Stewart v Pettie - Stewart v Pettie
| Stewart v Pettie | |
|---|---|
 | |
| Slyšení: 13. října 1994 Rozsudek: 26. ledna 1995 | |
| Celý název případu | Mayfield Investments Ltd, působící jako Mayfield Inn v. Gillian Stewart a Keith Stewart, a Stuart David Pettie |
| Citace | [1995] 1 SCR 131 |
| Číslo doku | 23739 |
| Předchozí historie | ODVOLÁNÍ od Stewart v. Pettie 1993 ABCA 214 (4. června 1993), převrácení Stewart v. Pettie 1991 CanLII 5918 (10. května 1991) |
| Vládnoucí | Odvolání povoleno; vzájemné odvolání zamítnuto |
| Členství v soudu | |
| Hlavní soudce: Antonio Lamer Puisne Justices: Gérard La Forest, Claire L'Heureux-Dubé, John Sopinka, Charles Gonthier, Peter Cory, Beverley McLachlin, Frank Iacobucci, John C. Major | |
| Uvedené důvody | |
| Jednomyslné důvody | Major J |
| Lamer CJ a L'Heureux-Dubé J se neúčastnily projednávání ani rozhodování případu. | |
Stewart v Pettie, [1995] 1 SCR 131 je hlavním rozhodnutím Nejvyšší soud Kanady na povinnost pečovat dluží obchodní zařízení podávající alkohol.
Pozadí
V prosinci 1985 šly dva páry, Gillian a Keith Stewart a Stuart a Shelley Pettie, na večeře divadlo v Edmontonu. Na večeři se Stuartovi podávalo několik rumů a koláče, ale nevykazoval žádné známky intoxikace. Poté čtyři diskutovali, kdo by měl řídit, a Stuart trval na tom, že je schopen řídit, a tak souhlasili, že ho nechají řídit. Na zpáteční cestě je Stuart dostal při nehodě. Mezi zraněními se Gillian stala čtyřčlennou.
U soudu soudce shledal, že večeře divadlo nemohlo být vědomi stupně intoxikace Stuart a neukládá odpovědnost pouze na základě počtu podávaných nápojů. V odvolacím řízení odvolací soud rozhodnutí zrušil a přidělil divadlu 10% odpovědnost. Soud rozhodl, že investice Mayfield (majitelé divadla) neporušili povinnost, kterou dlužili Gillian Stewartové.
Stanovisko Soudního dvora
Justice Major, který psal pro jednomyslný soud, rozhodl, že divadlo není odpovědné. Major J. zkoumal předchozí případy Crocker v. Sundance Northwest Resorts Ltd. a Jordan House Ltd. v.Menow, když zjistili, že potvrdili existenci povinnosti vůči třetím osobám, u nichž se důvodně očekává, že budou představovat riziko.
K porušení povinnosti dochází pouze v případě, že hrozilo předvídatelné nebezpečí újmy. Tady neexistoval rozumný způsob, jak by divadlo mohlo předvídat, že Stuart bude ten, kdo bude řídit, protože ho doprovázeli tři jednotlivci, z toho dva střízliví. Divadlo správně předpokládalo, že Stuart nebude ten, kdo bude řídit. Major nicméně potvrdil, že divadlo musí sledovat konzumaci alkoholu čtenáře na základě podávaného množství, nikoli pouze na viditelném stavu čtenáře.
V obiter dictum Major uvažoval, že i kdyby došlo k porušení standardu péče, nebylo jasné, zda by varování od Mayfielda mělo za následek jinou volbu řidiče.
Viz také
- Jordan House Hotel Ltd v Menow [1974] S.C.R. 239
- Childs v Desormeaux [2006] 1 SCR 643
- Seznam případů Nejvyššího soudu Kanady (Lamer Court)