Jordan House Hotel Ltd v Menow - Jordan House Hotel Ltd v Menow
| Jordan House Hotel Ltd v Menow | |
|---|---|
 | |
| Slyšení: 8. – 9. Listopadu 1972 Rozsudek: 7. května 1973 | |
| Citace | [1974] SCR 239 |
| Předchozí historie | ODVOLÁNÍ od Menow v. Honsberger et al. 1970 CanLII 47 (27 dubna 1970) |
| Vládnoucí | Odvolání zamítnuto |
| Členství v soudu | |
| Hlavní soudce: Gérald Fauteux Puisne Justices: Douglas Abbott, Ronald Martland, Wilfred Judson, Roland Ritchie, Emmett Hall, Wishart Spence, Louis-Philippe Pigeon, Bora Laskinová | |
| Uvedené důvody | |
| Většina | Laskin J, ke kterému se přidali Martland a Spence JJ |
| Souběh | Ritchie J, ke kterému se přidal Judson J. |
| Fauteux CJ a Abbott, Hall a Pigeon JJ se nepodíleli na projednávání ani rozhodování případu. | |
Jordan House Hotel Ltd v Menow (1973) je mezníkové rozhodnutí Nejvyšší soud Kanady o odpovědnosti obchodního hostitele, kde Soud rozhodl, že vlastník baru je povinen přiměřeně zajistit, aby se jeho intoxikovaní patroni mohli bezpečně dostat domů.
Menow měl pověst, že se choval špatně, a byl vykázán z Jordan House Hotel pro chování pod vlivem alkoholu. Nakonec byl povolen zpět a směl mu být podáván alkohol pod podmínkou, že bude doprovázen odpovědným dospělým. Později v noci šel do hotelového baru, ale jeho doprovod byl na tři hodiny opuštěn, zatímco mu byly podávány nápoje. Stal se extrémně opilým a začal obtěžovat další patrony. Menow byl brzy vyhozen z hotelového baru a vydal se domů po dálnici, ale srazilo ho auto.
Menow podal žalobu proti hotelu v přečin za porušení jejich povinnost pečovat tím, že mu podal alkohol a nezajistil, aby byl v bezpečí, když opustil hotel.
U soudu soud konstatoval, že hotel porušil obecnou zákonnou povinnost péče chránit čtenáře před „nebezpečím zranění osob, které lze předvídat v důsledku vystěhování“. Soudní soud zjistil, že povinnost mohla být snadno splněna přivoláním policie nebo zajištěním bezpečné cesty domů.
Nejvyšší soud potvrdil většinu rozhodnutí soudu. Ritchie J. zjistil, že hotel si byl vědom chování Menowa, ale přesto mu pomáhal při intoxikaci, o čemž měli vědět, že by mohl vést k nebezpečí pro Menowa. Toto povědomí by je mělo „uchopit za povinnost dávat pozor, aby mu nesloužili s opakovanými nápoji poté, co měly být zřejmé účinky toho, co už konzumoval.“ “ Porušení povinnosti bylo způsobeno jednak nechráněním Menowa, jakmile se stal opilým, a jednak nezajištěním, aby se intoxikovaným vůbec neotevřel.
Viz také
- Stewart v Pettie [1995] 1 S.C.R. 131
- Childs v Desormeaux [2006] 1 SCR 643
externí odkazy
- Plné znění rozhodnutí na canlii.org a lexum
  | Tento článek o Kanadské právo je pahýl. Wikipedii můžete pomoci pomocí rozšiřovat to. |