Childs v Desormeaux - Childs v Desormeaux

Childs v Desormeaux
Nejvyšší soud Kanady
Slyšení: 18. ledna 2006
Rozsudek: 5. května 2006
Celý název případuZoe Childs, Andrew Childs, Pauline Childs, Heather Lee Childs a Jennifer Christine Childs v. Desmond Desormeaux, Julie Zimmerman a Dwight Courrier
Citace2006 SCC 18
Předchozí historieposkytnutá dovolená: [2004] S.C.C.A. Č. 361
Podíl
Žádná povinnost péče o sociální hostitele.
Členství v soudu
Hlavní soudceBeverley McLachlin C.J.
Puisne soudciMichel Bastarache, Ian Binnie, Louis LeBel, Marie Deschamps, Morris ryby a Rosalie Abella JJ.
Uvedené důvody
Jednomyslné rozhodnutí: McLachlin

Childs v Desormeaux, 2006 SCC 18 je Nejvyšší soud Kanady rozhodnutí o tématu odpovědnost sociálního hostitele. Soud rozhodl, že sociální hostitel neplní povinnost péče osobě zraněné hostem, který konzumoval alkohol.

Pozadí

Julie Zimmerman a Dwight Courrier uspořádali novoroční večeři štěstí, na kterou si hosté měli přinést svůj vlastní alkohol. Desmond Desormeaux, host na večírku a dlouholetý pijan alkoholu, ten večer vypil přibližně 12 piv za více než 2 a půl hodiny. Podle verze událostí přijímaných oběma stranami hostitelé jeho pití nesledovali přesněji než pití ostatních hostů. Desormeaux jel domů po krátkém rozhovoru s Courrierem, který se ho zeptal: „Bro, budeš v pořádku?“. Na cestě domů byl účastníkem autonehody, která ochromila cestující Zoë Childs a zabila dalšího cestujícího, Dereka Dupreho.

Nalezení odpovědnosti v tomto případě by znamenalo uznání nové povinnosti péče. K určení, zda taková povinnost existuje, či nikoli, použily všechny tři úrovně soudu standardní test podle kanadského práva: Annsův dvoustupňový test. Tento test byl zaveden ve Spojeném království v případě Anns v.Merton London Borough Council [1977] 2 Všechny ER 492; byl přijat v Kanadě v roce 2006 Město Kamloops v. Nielsen (1984), 10 DLR (4th) 641. Dvoustupňový test byl rovněž přijat jinými jurisdikcemi obecného práva, ale od té doby byl ve Velké Británii a ve všech hlavních jurisdikcích obecného práva kromě Kanady zavrhnut. V Kanadě prošel test od té doby několika vývojovými změnami Kamloops, zejména v Cooper v. Hobart, [2001] 3 S.C.R. 537.

Soudce u soudu Ontario Vrchní soudní dvůr zjistil, že újma Childse byla rozumně předvídatelná, tj. rozumná osoba v pozici pana Courriera a paní Zimmermanové by předvídala, že by pan Desormeaux mohl způsobit nehodu a zranit někoho jiného - ale odmítl uložit péče vycházející z důvodů veřejné politiky (2002), 217 DLR (4.) 217).

Stejně jako první soud, Odvolací soud pro Ontario rozhodl, že Zimmerman a Courrier nedlužili Childsovi povinnost péče, ale z různých důvodů: vztah mezi hostiteli a hostem nebyl natolik blízký, aby zakládal povinnost péče. Bylo to proto, že hostitelé mimo jiné nepodávali Desormeauxovi alkohol a nevěděli, že je pod vlivem alkoholu, nepřevzali kontrolu nad podáváním alkoholu, neexistoval žádný zákon ukládající povinnost sledovat pití na sociálních hostitelích a hostitelé jinak nepřijali odpovědnost za bezpečnost Desormeaux.

Rozhodnutí Nejvyššího soudu

Nejvyšší soud rozhodl, že mezi sociálními hostiteli (Courrier a Zimmerman) a uživateli silnice (Childs) zraněnými Desormeauxem neexistovala povinnost péče. Stejně jako odvolací soud v Ontariu i Nejvyšší soud shledal, že blízkost mezi žalobci a žalovanými není dostatečná k tomu, aby zakládala povinnost péče. Na rozdíl od soudu v Ontariu se však Nejvyšší soud nezabýval ani druhou fází testu Anns / Kamloops, pouze napsal, že vzhledem k tomu, že ve vztahu mezi účastníky nebyla dostatečná blízkost, nebylo nutné druhou fázi projednávat.

Vývoj dvoustupňového testu Anns / Kamloops

Při pohledu na tři rozhodnutí v pořadí se objeví vzor. Nejprve soudce soudu zjistil dostatečnou blízkost v první fázi testu Anns / Kamloops, ale odmítl zavést odpovědnost kvůli politickým problémům v druhé fázi. Zadruhé, odvolací soud v Ontariu shledal nedostatečnou blízkost, nesouhlasil s soudcem soudu, ale přesto pokračoval v rozsáhlé diskusi o širších politických zájmech druhé etapy. Nakonec Nejvyšší soud provedl veškerou analýzu v první fázi a soustředil se na vztah mezi žalovanými sociálními hostiteli a Desormeaux.

Existují dvě možná čtení tohoto postupu. Zaprvé, každý mohl představovat odlišný popis faktů v zásadně podobné verzi testu Anns / Kamloops. Zadruhé, mohly představovat různé verze testu Anns / Kamloops, přičemž každý soud postupně snižoval roli druhé etapy. Podle tohoto výkladu lze vidět, že kanadské soudy směřují k odmítnutí dvoustupňového testu, který by Kanadu uvedl do souladu s jinými jurisdikcemi obecného práva, které test také odmítly. Dalo by se vidět, že Nejvyšší soud platí za zkoušku druhé fáze, která nadále existuje pouze jako zakrnělá končetina. Tato interpretace by vycházela z rozhodnutí Účetního dvora z Cooper v. Hobart, kde Soud rozhodl, že o většině případů péče bude rozhodováno v první fázi testu Anns / Kamloops. Druhá fáze však nebyla v projednávané věci použita pouze proto, že analýzou v první fázi nebyla zjištěna žádná povinnost péče, takže postup ve druhé fázi byl irelevantní (jak uvedl Soudní dvůr). Navíc v rozsudku Cooper v. Hobart Soud znovu potvrdil důležitost dvoufázového testu délky.

Viz také

externí odkazy