Siemens v Manitoba (AG) - Siemens v Manitoba (AG)

Siemens v Manitoba (AG)
Nejvyšší soud Kanady
Slyšení: 21. října 2002
Rozsudek: 30. ledna 2003
Celý název případuDavid Albert Siemens, Eloisa Ester Siemens a Sie-Cor Properties Inc. o / a The Winkler Inn v. Attorney General of Manitoba and the Government of Manitoba
Citace[2003] 1 SCR 6, 2003 SCC 3
Číslo doku28416
Předchozí historieRozsudek pro generální prokurátory v Odvolací soud v Manitobě.
Členství v soudu
Hlavní soudce: Beverley McLachlin
Puisne Justices: Charles Gonthier, Frank Iacobucci, John C. Major, Michel Bastarache, Ian Binnie, Louise Arbor, Louis LeBel, Marie Deschamps
Uvedené důvody
Jednomyslné důvodyMajor J.

Siemens v Manitoba (AG), [2003] 1 S.C.R. 6, 2003 SCC 3 je přední Nejvyšší soud Kanady rozhodnutí o tom, zda provinční plebiscit, použitý k určení, zda videoloterijní terminály (VLT) by měly být zakázány v jednotlivých komunitách, jsou ústavní. Soud rozhodl, že hlasování byla platným výkonem pravomoci provincie vydávat právní předpisy ve věcech „místní povahy“ podle článku 92 (16) zákona Ústavní zákon, 1867, a že hlasováním nebyla porušena práva vlastníků VLT podle oddíl 2 písm. b), 7 a 15(1) z Kanadská listina práv a svobod.

Pozadí

V roce 1998 město Winkler, Manitoba držel nezávazně hlasování ve kterém bylo rozhodnuto zakázat VLT z komunity. V roce 1999 provincie Manitoba prošla Zákon o místních možnostech ovládání her (známý jako „zákon o VLT“), který umožňoval obcím pořádat závazné hlasování o zákazu VLT. The Zákon VLT obsahovalo ustanovení v oddíle 16, které učinilo vazbu plebiscitu společnosti Winkler, což vedlo k tomu, že Winkler Inn, vlastněná společností Siemens, odstavila zařízení VLT.

Společnost Siemens zpochybnila zákon VLT z důvodu, že se jedná o oddíl 16 ultra vires moc orgánu provinční vlády, protože to byla záležitost podle federální trestněprávní moci, a že porušila jejich právo na svobodu projevu podle části 2 písm. b) Listiny, jejich právo na život, svobodu a osobní bezpečnost podle článku 7 Listiny a jejich práva na rovnost podle článku 15 (1) Listiny.

The pohyby soudce zamítl tvrzení, která byla potvrzena odvolacím soudem.

Justice Major, který psal jednomyslně u soudu, rozhodl, že zákon byl platným výkonem provinční zákonodárné moci a neporušoval žádnou část Listiny.

Stanovisko soudu

Major nejprve zvážil otázku, zda byl oddíl 16 platně uzákoněn. Prozkoumal dřeň a podstata jak právního předpisu, tak napadeného ustanovení. Účelem článku 16 zákona bylo zakázat VLT ve městě Winkler a zrušit všechny existující „dohody vlastníků stránek“ pro ty, kteří mají VLT při jejich založení. Na základě legislativních debat byla část použita k uskutečnění hlasování, které již proběhlo. Účelem zákona jako celku bylo „umožnit obcím závazným hlasováním vyjádřit, zda si přejí, aby byly VLT povoleny nebo zakázány v jejich komunitách.“

Regulace her a podpora místních vstupů spadají pod článek 92 ústavního zákona z roku 1867. Oddíl 16, který ruší „dohody vlastníků stránek“, se týká majetku a občanských práv, což je provinční moc podle článku 92 (13) ústavy Act, 1867. Zákon jako celek dává komunitě pravomoc regulovat VLT, a proto je podle článku 92 (16) považován za záležitost místní povahy.

Major odmítl argument, že zákon byl „barevným“ pokusem o uzákonění trestního práva. Zákon neobsahoval trestněprávní důsledky vyžadované platným trestním právem ani pro něj neexistoval trestněprávní účel. Morální aspekt zákona byl pouze vedlejším účinkem regulačního systému.

Major odmítl všechny argumenty Charty. Zaprvé odmítl argument oddílu 2, protože i když je hlasování formou vyjádření, která je chráněna Listinou, nezahrnuje však hlasování v referendu, protože se jednalo o vytvoření zákona. Zadruhé odmítl argument § 7, protože bylo prokázáno, že Listina nechrání hospodářské zájmy a nenachází se v oddíle 7. Nakonec odmítl argument § 15, jelikož žalobci neprokázali, že bydliště v konkrétním obec nebo město je „analogickým základem“ diskriminace.

Viz také

externí odkazy