Shaffer v. Heitner - Shaffer v. Heitner

Shaffer v. Heitner
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 22. února 1977
Rozhodnuto 17. června 1977
Celý název případuShaffer a kol. v. Heitner
Citace433 NÁS. 186 (více )
97 S. Ct. 2569; 53 Vedený. 2d 683; 1977 USA LEXIS 139
Historie případu
PriorOdvolání k Nejvyššímu soudu v Delaware
Podíl
Pouhé vlastnictví nemovitosti ve státě není dostatečným kontaktem k tomu, aby se vlastník nemovitosti mohl v daném státě obrátit na soud, ledaže by tento majetek byl předmětem soudního sporu.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Warren E. Burger
Přidružení soudci
William J. Brennan ml.  · Potter Stewart
Byron White  · Thurgood Marshall
Harry Blackmun  · Lewis F. Powell Jr.
William Rehnquist  · John P. Stevens
Názory na případy
VětšinaMarshall, doplněni Burgerem, Stewartem, Whiteem, Blackmunem
SouběhPowell
SouběhStevens
Souhlas / nesouhlasBrennanová
Rehnquist se nepodílel na projednávání ani rozhodování případu.
Tento případ zrušil předchozí rozhodnutí nebo rozhodnutí
Harris v. Balk (1905)

Shaffer v. Heitner, 433 US 186 (1977), je a Americké právo obchodních společností případ, kdy Nejvyšší soud Spojených států prokázal, že vlastnictví akcií žalovaného ve společnosti zapsané v obchodním rejstříku bez dalšího je nedostatečné k tomu, aby mohly státní soudy vykonávat jurisdikce nad obžalovaným. Případ stanovil rámec pro hodnocení, kdy se má za to, že obžalovaný bude mít minimální počet kontaktů se stavem fóra dostatečným pro konzistentní výkon jurisdikce řádný proces pod Čtrnáctý pozměňovací návrh.

Fakta

Arnold Heitner, který jako správce vlastnil jeden podíl na skladě Greyhound Corporation, společnost z Delaware, zavedla akcionáře derivační oblek v Delaware Court of Chancery proti 28 ředitelům a vedoucím pracovníkům společnosti. Většina z těchto osob pobývala mimo Delaware. Aby si zajistil jurisdikci nad těmito obžalovanými, podal Heitner na začátku soudního sporu návrh na příkaz k „oddělování“ akcií chrtů ve vlastnictví obžalovaných, což znamená, že by nebyli schopni akcie prodat. Obžalovaní byli informováni certifikovaná pošta a zveřejněním právního upozornění v novinách.

Tím, že zabavil majetek obžalovaných, se Delaware snažil uplatnit kvazi in rem jurisdikce nad obžalovanými. Dotčení obžalovaní nebyli předmětem osobní příslušnost protože neměli bydliště v Delaware a nepodnikli v Delaware žádné kroky, které byly předmětem soudního sporu. Protože však zákony Delaware považovaly všechny akcie v Delaware korporacích za situs ve státě, Delaware vykonával jurisdikci nad samotnými akciemi. Obžalovaní poté měli na výběr, zda se dostaví k soudu, čímž se podrobí soudní příslušnosti, nebo se nedostaví, aby se bránili, čímž riskovali ztrátu svých zásob.

Obžalovaní odpověděli zvláštním dostavením se k soudu v Delaware za účelem přechodu na quash službu procesu a vyklizení příkazu k zajištění, což zpochybnilo výkon jurisdikce Delaware nad nimi. Tvrdili, že nikdo z nich nikdy nevkročil do Delaware ani nevykonával v tomto státě žádnou činnost. Tvrdili, že ex parte postup sekvestrace je nepřiznal řádný právní proces jak požaduje Čtrnáctý pozměňovací návrh, jak vykládají případy Nejvyššího soudu definující požadavky osobní jurisdikce a výkonu kvazi in rem jurisdikce nad majetkem ve státě soudu, který nesouvisel s předmětem sporu, byla ústavně nepřípustná.

Jak vysvětlil Nejvyšší soud:

Státní soud v Delaware zjistil, že ano kvazi in rem jurisdikce, založená na statutu Delaware, který prohlásil, že akcie vlastněné společností Delaware se legálně nacházejí v „Delaware. kdo má právo si jej ponechat. Naopak, jak je zde použito, „zabavení“ je proces používaný k vynucení osobního vzhledu žalovaného, ​​který není rezidentem, aby odpověděl a obhájil žalobu podanou proti němu u soudu spravedlnosti. Toho je dosaženo jmenováním zabavitele tímto soudem, který na základě dalšího rozhodnutí soudu zabavuje a drží majetek nerezidenta nacházejícího se v tomto státě. Pokud se obžalovaný dostaví k obecnému vzhledu, oddělený majetek se běžně uvolní, pokud žalobce nepodá zvláštní žádost o pokračování v zabavení, přičemž v takovém případě má žalobce důkazní břemeno a přesvědčování. [Citace odstraněny]

Obžalovaní požadovali přezkum u Nejvyššího soudu Spojených států, který vyhověl certiorari.

Výsledek

Podle stanoviska spravedlnosti Thurgood Marshall, Soud rozhodl, že pravidlo minimálních kontaktů z International Shoe Co. v. Washington platí pro podané žaloby v rem stejně jako na běžné akce „in personam“. Soudce Marshall to teoretizoval v rem akce by zůstaly většinou neovlivněny rozhodnutím, ale „Typ 2“ kvazi in rem žaloby (žaloby zabavující majetek za účelem urovnání sporu nesouvisejícího s daným majetkem) by byly značně ovlivněny, protože pouhé vlastnictví majetku ve státě není dostatečným kontaktem k tomu, aby byl vlastník nemovitosti vystaven žalobě v tomto státě, pokud tento majetek je otázkou soudního sporu. Stát, ve kterém se nemovitost nachází, bude mít i nadále obecně jurisdikci pro spory týkající se vlastnictví majetku v tomto státě, protože vlastník bude dostávat výhody a ochranu tohoto státu, zatímco stát bude mít silný zájem na mírovém řešení sporů a pravděpodobně v něm budou umístěny záznamy a svědci.

Heitner tvrdil, že zájem společnosti Delaware na kontrole chování jejích korporací ospravedlňoval její uplatnění osobní jurisdikce nad obžalovanými. Soud odpověděl, že by to mohl být důvod k použití práva Delaware při řešení sporu, ale to se nemusí odehrávat na fóru Delaware.

Souhlasné názory

Soudci Lewis F. Powell, Jr. a John P. Stevens každý autor souhlasných názorů. Oba souhlasili s výsledkem v tomto případě, ale lišili se v otázce, zda by analýza byla stejná, pokud by dotyčná nemovitost byla nemovitost místo skladu. Powell si vyhrazuje úsudek o tom, zda vlastnictví společnosti nemovitý majetek by představovalo minimální kontakty. Stevens neviděl žádnou věcnou jurisdikci pro akcie z důvodu nedostatečného oznámení kupujícím cenné papíry že nákup je může vystavit takové jurisdikci, ale neřekl by totéž pro nemovitosti.

Nesouhlasný názor

Spravedlnost William J. Brennan, Jr. napsal nesouhlasné stanovisko, které se do značné míry shoduje s metodou Účetního dvora týkající se analýzy otázky jurisdikce, ale nesouhlasí s konečným výsledkem. Brennanová s tím souhlasila International Shoe požadoval určení, zda obžalovaní měli alespoň minimální kontakty dostatečné k tomu, aby se na ně vztahovala jurisdikce v Delaware. Tvrdil by však, že obžalovaní měli takové kontakty, protože ředitelé se dobrovolně spojili s Delaware tím, že se stali řediteli korporace v Delaware.

Spravedlnost William H. Rehnquist se neúčastnil rozhodnutí případu.

Viz také

externí odkazy