Harris v. Balk - Harris v. Balk

Harris v. Balk
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 4. dubna 1905
Rozhodnuto 1. května 1905
Celý název případuIsaac N. Harris, omyl žalobce, v. B. Balk
Citace198 NÁS. 215 (více )
25 S. Ct. 625; 49 Vedený. 1023
Podíl
Státní soudy mohly prosazovat prostřednictvím kvazi v rem akce.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Melville Fuller
Přidružení soudci
John M. Harlan  · David J. Brewer
Henry B. Brown  · Edward D. White
Rufus W. Peckham  · Joseph McKenna
Oliver W. Holmes Jr.  · William R. Day
Názory na případy
VětšinaPeckham
NesouhlasitHarlan, ke kterému se přidal Day.
Zrušeno
Shaffer v. Heitner, 433 NÁS. 186 (1977)

Harris v. Balk, 198 U.S. 215 (1905), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ, který ilustroval bizarní typy jurisdikce státní soudy (a proto žalobci ) mohl prosadit prostřednictvím kvazi v rem akce dříve International Shoe's (1945)[1] test „minimálních kontaktů“ nahrazen Pennoyerova (1878)[2] zásady „moci a upozornění“.[3]

Tento případ zahrnoval tři strany: Harris, Balk a Epstein. Harris dlužil Balkovi peníze a Balk dlužil Epsteinovi peníze. Mezi Harrisem a Epsteinem tedy nebyl žádný dluhový vztah. Harris a Balk žili Severní Karolina zatímco Epstein žil Maryland. Harris cestoval do Marylandu. Zatímco tam byl, Epstein připojil dluh Harris dlužil Balkovi, aby Epstein získal jurisdikci nad Balkem. Prostřednictvím toho Epstein doufal, že získá dluh, který mu dluží Balk, přístupem k dluhu, kterému Harris dluží Balk. V důsledku toho získal Epstein rozsudek proti Balkovi, který nařídil Harrisovi, aby místo Balka zaplatil Epsteinovi.

Abychom pochopili principy v tomto případě, musíme trochu porozumět kvazi v rem akce a zásady jurisdikce v té době. V té době nemohl státní soud tvrdit in personam jurisdikce nad někým, komu nebylo fyzicky doručeno proces v tom stavu. Pokud však obžalovaný, na koho in personam jurisdikci nebylo možné uplatnit, vlastnil majetek ve státě, ve kterém se nacházel žalobce, mohl se žalobce „připojit“ k žalobě bez ohledu na to, jaký majetek žalovaný v tomto státě vlastnil. Taková akce byla označena kvazi-in rem a když k tomu došlo, bylo povoleno státním soudům uplatnit jurisdikci nad mimosoudním obžalovaným v jakékoli věci s omezením, že lék omezeno na zapojení pouze připojeného majetku.

Při uplatnění výše uvedených zásad na tento případ se dluh (peníze dlužné někomu) považuje za skutečný majetek věřitele. Důležité je, že v době Harris v. Balk, byl dluh považován za „následovat dlužníka“ (tj. kamkoli dlužník šel, přinesl dluh, který dlužil svému věřiteli). Když Harris vstoupil do Marylandu, „přivedl“ dluh, který dlužil Balkovi (Harrisův dluh vůči Balkovi je Balkovým majetkem). To umožnilo Epsteinovi připojit jej do a kvazi-in rem jednat a získat jurisdikci nad Balk.

Zásady umožňující státnímu soudu v Marylandu uplatnit příslušnost v tomto případě byly následně zrušeny případem Nejvyššího soudu v roce 2005 Shaffer v. Heitner (1977).[4]

Viz také

Reference

  1. ^ International Shoe Co. v. Washington, 326 NÁS. 310 (1945).
  2. ^ Pennoyer v. Neff, 95 NÁS. 714 (1878).
  3. ^ Yeazell, Stephen C. (2004). Občanský soudní řád (6. vydání). New York: Vydavatelé Aspen. str.84. ISBN  0-7355-4511-1.
  4. ^ Shaffer v. Heitner, 433 NÁS. 186 (1977).

externí odkazy