Sekretář ministerstva zdravotnictví a komunitních služeb proti JWB - Secretary of the Department of Health and Community Services v JWB

Marionin případ
Erb Austrálie.svg
SoudVrchní soud Austrálie
Celý název případuSecretary, Department of Health and Community Services proti JWB and SMB
Rozhodnuto6. května 1992
Citace[1992] HCA 15, (1992) 175 CLR  218
Historie případu
Předchozí akceRe Marion (č. 2) (1992) 17 Fam LR  336
Odvolání odFamily Court (Full Court)
Názory na případy
(4:3) rozhodnutí sterilizovat intelektuálně postižené nezletilé spadá mimo běžný rozsah rodičovských pravomocí
(podle Mason CJ, Dawson, Toohey & Gaudron JJ.)(6:1) rodinný soud měl pravomoc rozhodovat, zda je sterilizace v nejlepším zájmu dítěte
(podle Mason CJ, Deane, Dawson, Toohey, Gaudron & McHugh JJ.)
Členství v soudu
Sedící soudciZedník CJ, Brennanová, Deane, Dawsone, Až moc, Gaudron & McHugh JJ

Tajemník ministerstva zdravotnictví a komunitních služeb proti JWB a SMB, běžně známý jako Marionin případ,[1] je hlavním rozhodnutím Vrchní soud Austrálie,[2] týkající se toho, zda má dítě schopnost rozhodovat samo za sebe, a pokud to není možné, kdo za něj může rozhodovat o významných lékařských postupech. Převážně přijímá názory v Gillick v.West Norfolk Area Health Authority, rozhodnutí dům pánů v Anglii a Walesu.[3]

Pozadí

"Marion", a pseudonym u 14leté dívky ve středu tohoto případu trpěla mentálním postižením, těžkou hluchotou, epilepsií a jinými poruchami. Její rodiče, manželský pár z Severní území hledal objednávku u Rodinný soud Austrálie opravňující je nechat Marion podstoupit hysterektomii a oofrektomii (odstranění vaječníků). Praktickým účinkem by byla sterilizace a zabránění Marion ve schopnosti mít děti a mnoho z hormonálních účinků dospělosti.

Pod Zákon o rodinném právu primárním zájmem ve věcech týkajících se dětí je, že soud musí jednat v nejlepším zájmu dítěte. Většina Nejvyššího soudu objasnila, že se jedná pouze o rozhodnutí o právní otázce a že rozhodnutí o tom, co je v „nejlepším zájmu“ dítěte, bude po případu ponecháno na Family Court of Australia.[1]:p. 229

Hlavní právní debata, která vyvstala, byla, kdo má zákonnou pravomoc povolit operaci. Existovaly tři možnosti: rodiče (jako zákonní zástupci jejich dcery), Marion nebo příkaz příslušného soudu, jako je Family Court of Australia. Plný soud rodinného soudu byl požádán, aby rozhodl:

1. Mohli by rodiče jako spoluvlastníci opatřit postup sterilizace?
2. Pokud ne, má rodinný soud pravomoc:
a) povolit provedení takového postupu;
b) rozšířit pravomoci, práva nebo povinnosti rodičů, aby jim umožnily takový postup povolit; nebo
c) schvaluje souhlas žadatelů s navrhovaným postupem.

Většina Rodinného soudu, Strauss a McCall JJ, usoudili, že rodiče jako spoluvlastníci mohou povolit postup sterilizace. Nicholson CJ rozhodl, že k povolení postupu byl příslušný rodinný soud.[4]

Oddělení společně s Generální prokurátor pro Austrálii, tvrdil, že tak velkou operaci může povolit pouze soud a že jurisdikce rodinného soudu zahrnuje jakoukoli záležitost týkající se dobrých životních podmínek dítěte, i když se nejedná o spor o opatrovnictví, poručenství nebo přístup.[1]:p. 222

Rodiče však „tvrdili, že rozhodnutí o sterilizaci dítěte se významně neliší od jiných důležitých rozhodnutí, která rodiče a zákonní zástupci musí pro děti učinit, a že zapojení rodinného soudu je dobrovolné a pouze„ dozorčí povahy “. Tvrdili, že pokud je takový postup v nejlepším zájmu dítěte, mohou rodiče jako poručníci dát zákonný souhlas se sterilizací jménem mentálně nekompetentního dítěte. ““[1]:p. 231

Rozsudek

Vrchní soud uznal právo každého na tělesnou integritu podle vnitrostátního a mezinárodního práva a rozlišil mezi terapeutickými a neterapeutickými chirurgickými postupy a také povinnost náhradních zástupců jednat v nejlepším zájmu nekompetentního pacienta.

V tomto případě Vrchní soud rozhodl, že zatímco rodiče mohou souhlasit s lékařským ošetřením svých dětí, orgán se nevztahuje na léčbu, která není v nejlepším zájmu dítěte. Soudní dvůr rovněž rozhodl, že má-li lékařská léčba jako hlavní cíl sterilizaci, rodiče nemají oprávnění udělovat souhlas za své dítě.

Obiter dictum

Prohlášení Deana J, že rodiče mohou udělit náhradní souhlas za neterapeutickou obřízku dětí mužského pohlaví, je obiter dictum a není součástí rozsudku. Mužská obřízka v tomto případě nebyla sporná a nebyly předloženy žádné důkazy ani svědectví týkající se mužské obřízky.[1]:p. 297

Viz také

Reference

  1. ^ A b C d E Secretary, Department of Health and Community Services v. JWB and SMB (Marion's case) [1992] HCA 15, (1992) 175 CLR 218 (6. května 1992), Nejvyšší soud.
  2. ^ Záznamy LawCite.
  3. ^ Gillick v. West Norfolk a Wisbech AHA [1985] UKHL 7, [1986] AC 112, dům pánů (SPOJENÉ KRÁLOVSTVÍ).
  4. ^ Re Marion (č. 2) (1992) 17 Fam LR 336.