Schlude v. Komisař - Schlude v. Commissioner

Schlude v. Komisař
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 10. prosince 1962
Rozhodnuto 18. února 1963
Celý název případuSchlude atd. v. Komisař pro vnitřní výnosy
Citace372 NÁS. 128 (více )
83 S. Ct. 601; 9 Vedený. 2d 633; 1963 USA LEXIS 2583
Historie případu
Prior32 T.C. 1271 (1959); obráceně, 283 F.2d 234 (8. Cir. 1960); cert. udělen, uvolněn a vzat, 367 NÁS. 911 (1961); zkouška zamítnuta, 368 NÁS. 873 (1961); Daňový soud potvrdil ve vazbě, 296 F.2d 721 (8. cir. 1961); cert. udělen, 370 NÁS. 902 (1962).
Podíl
Podle akruální metody musí daňoví poplatníci zahrnout jako příjem v konkrétním roce zálohové platby v hotovosti, obchodovatelných směnkách a splátkách smlouvy, které jsou splatné, ale během daného roku zůstávají nezaplacené.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Hrabě Warren
Přidružení soudci
Hugo Black  · William O. Douglas
Tom C. Clark  · John M. Harlan II
William J. Brennan ml.  · Potter Stewart
Byron White  · Arthur Goldberg
Názory na případy
VětšinaWhite, doplněný Warrenem, Blackem, Clarkem, Brennanovou
NesouhlasitStewart, doplněni Douglasem, Harlanem, Goldbergem
Platily zákony
Internal Revenue Code

Schlude v. Komisař, 372 US 128 (1963), je rozhodnutí Nejvyšší soud Spojených států ve kterém Soud rozhodl, že podle akruální metoda, daňových poplatníků musí obsahovat jako příjem v určitém roce zálohové platby prostřednictvím hotovost, obchodovatelné směnky a splátky smlouvy, které jsou splatné, ale během tohoto roku zůstaly nezaplacené.[1] Tím Soud odložil shodný princip ve prospěch dříve z testu.

Fakta

Navrhovatelé fungovali společenský tanec studia. Nechali si své knihy a vyplněná přiznání k dani z příjmu ve fiskálním roce akruální základ. Lekce tance byly nabízeny na základě jedné ze dvou základních smluv. Smlouva o hotovostním plánu vyžadovala, aby student zaplatil celou zálohu v hotovosti v době, kdy byla smlouva uzavřena, se zůstatkem splatným po splátkách. Smlouva o odložené platbě vyžadovala uhrazení pouze části zálohy v hotovosti, zbytek zálohy splatné v uvedených splátkách. Zůstatek smluvní ceny měl být zaplacen tak, jak je uvedeno v obchodovatelném dopise podepsaném v době uzavření smlouvy.

Smlouvy zahrnovaly konkrétní počet hodin lekcí v rozmezí od pěti do 1200 hodin. Některé smlouvy dokonce obsahovaly doživotní kurzy, které studentovi poskytovaly nárok na dvě hodiny výuky měsíčně plus dvě strany na celý rok. Přestože smlouvy určovaly období, během něhož se lekce musely konat, neexistoval žádný harmonogram konkrétních termínů.

Komisař zahrnul do hrubého příjmu za dotyčné roky zálohové platby v hotovosti, obchodovatelné směnky a splátky smlouvy splatné, ale během tohoto roku zůstaly nezaplacené. Daňový soud a odvolací soud komisaři vyhověli.[2][3]

Problém

Bylo to pro komisaře správné, když využil svého uvážení podle § 446 písm. B)[4] odmítnout účetní systém studia, protože jasně neodráží příjem, a zahrnout jako příjem v konkrétním roce zálohové platby v hotovosti, obchodovatelné směnky a splátky smlouvy splatné, ale zbývající nezaplacené během tohoto roku?

Podíl

Nejvyšší soud má za to, že je správné, aby komisař zahrnul do záloh platby příjmů formou hotovost, obchodovatelné směnky a splátky smlouvy, které jsou splatné, ale během tohoto roku zůstaly nezaplacené. Soud má za to, že problém je řízen American Automobile Ass'n v. USA.

Odůvodnění

v American Automobile Association v. USA,[5] Účetní dvůr rozhodl, že komisař správně zahrnul do hrubého příjmu daňových poplatníků za každý rok celou částku členských příspěvků skutečně přijatých v daném kalendářním roce bez ohledu na očekávané budoucí náklady na služby v následujícím roce. Soud zamítl systém daňových poplatníků jako umělý, protože zálohy související se službami, které měly být poskytovány pouze na základě požadavků zákazníků, a nikoli v budoucích termínech.

Soud tento případ přirovnal k Americká automobilová asociace protože smlouvy nestanovily hodiny ve stanovených termínech po zdanitelném roce. Místo toho měl lekce čas od času pořádat instruktor a jeho student. Student proto mohl zajistit některé nebo všechny doplňkové lekce nebo mohl jednoduše nechat zaniknout jejich práva. Jako v Americká automobilová asociace, služby byly poskytovány pouze na základě požadavků zákazníků bez vztahu k pevným termínům v budoucnosti.

Soud rovněž vycházel z toho Spring City Foundry proti komisaři.[6] v Slévárna Spring City, Soud rozhodl, že pro akruální daňový poplatník „je zahrnutí částky do hrubého příjmu určeno právem na příjem, a nikoli skutečným příjmem.“ Soud uvedl, že v tomto případě bylo právo na obdržení záloh stanoveno přinejmenším v době, kdy byly splatné a splatné.

Nesouhlasit

Disent se domnívá, že většinové rozhodnutí je v přímém kontrastu s nejzákladnějším principem akruálního účetnictví - že zálohy se považují za vykazovatelný příjem pouze v roce, ve kterém jsou vydělány poskytnutím služeb, za které byly platby provedeny daňovým poplatníkem. Disent tvrdí, že toto rozhodnutí „završuje zmrzačení základního prvku akruální metody vykazování příjmů“ - metoda, která byla Kongresem výslovně schválena téměř půl století.

Viz také

Reference

  1. ^ Schlude v. Komisař, 372 NÁS. 128 (1963)
  2. ^ Schlude v. Komisař, 32 T.C. 1271 (T.C. 1959).
  3. ^ Schlude v. Komisař, 296 F.2d 721 (8. Cir. 1961).
  4. ^ 26 U.S.C.  § 446 b)
  5. ^ American Automobile Ass'n v. USA, 367 NÁS. 687 (1961)
  6. ^ Spring City Foundry proti komisaři, 292 NÁS. 182 (1934)

Další čtení

  • Osgood, Russell K. (2002). "Příběh o Schlude: Počátky daňového / finančního účetnictví GA (A) P ". In Caron, Paul L. (ed.)." Daňové příběhy: Podrobný pohled na deset předních případů federální daně z příjmu. New York: Press Press. str.259–274. ISBN  1-58778-403-3.

externí odkazy

Text Schlude v. Komisař, 372 NÁS. 128 (1963) je k dispozici na:  Cornell  CourtListener  Findlaw  Justia  Knihovna Kongresu  Oyez (zvuk ústního argumentu)