Scally proti Southern Health and Social Services Board - Scally v Southern Health and Social Services Board - Wikipedia

Scally v Southern Health and Social Services Board a další
Můj stethoscope.jpg
Souddům pánů
Citace[1992] 1 AC 294
Názory na případy
Lord Bridge
Klíčová slova
Důchody, implicitní podmínky

Scally proti Southern Health and Social Services Board [1992] 1 AC 294 je Anglické smluvní právo případ, relevantní pro důchody a Britské pracovní právo, vztahující se k implicitní podmínky.

Fakta

Dr. Gabriel Scally a tři další lékaři byli zaměstnanci jižních nebo východních rad zdravotních a sociálních služeb v Severní Irsko. V důsledku dlouhého trvání vysokoškolského vzdělání, šesti let, by nebyli 40 let před odchodem do důchodu v placeném zaměstnání, aby získali plnou penzijní připojištění (nebo důchodové) dávky v době, kdy dosáhly 60 let. Ale ze zákona[1] mohli „doplnit“ svůj penzijní paušál nákupem přidaných let nároku na penzijní připojištění do dvanácti měsíců od začátku prvního období zaměstnání ve zdravotnictví a sociálních službách. Jejich zaměstnavatel je o této možnosti neinformoval do dvanáctiměsíčního časového limitu, a proto nebyli v postavení, kdy by mohli toto rozšíření využít.

Reynold QC, právní zástupce zaměstnanců, tvrdil, že „nezbytnou“ dobou zaměstnání byly informace o výkonu práv v rámci systému penzijního připojištění.

Rozsudek

House of Lords rozhodl, že zaměstnavatelé porušili smluvní povinnost vyplývající z pracovních smluv řádně informovat své zaměstnance o jejich právech.

Lord Bridge, rozlišující pojmy implikované „ve skutečnosti“, aby odrážely nevyjádřené společné záměry stran a termíny implikované „v právu“. Pokračoval následovně.[2]

Jasné rozlišení se projevuje v projevech vikomta Simondse Lister v.Romford Ice and Cold Storage Co Ltd [1957] AC 555 a Lord Wilberforce v Městská rada v Liverpoolu v. Irwin [1977] AC 239 mezi hledáním implicitního termínu nezbytného pro zajištění obchodní účinnosti konkrétní smlouvy a hledáním termínu, který zákon bude považovat za nezbytný incident definovatelné kategorie smluvního vztahu, na základě širších úvah. Pokud je zde nějaká implikace vhodná, jedná se, myslím, o tento druhý typ. Carswell J. přijal tvrzení, že jakákoli formulace implicitního výrazu tohoto druhu, která by byla v tomto případě účinná, aby vyhověla nárokům žalobců, musí být nutně příliš široká, než aby byla přijatelná z obecného hlediska. Domnívám se však, že tato obtíž je překonána, pokud bude dostatečně přesně definována kategorie smluvního vztahu, ve kterém bude implikace vyvstávat. Definoval bych to jako vztah zaměstnavatele a zaměstnance, pokud nastanou následující okolnosti: 1) podmínky pracovní smlouvy nebyly sjednány s jednotlivým zaměstnancem, ale jsou výsledkem jednání s reprezentativním orgánem nebo jsou jinak zahrnuty formou odkazu; 2) určitá podmínka smlouvy dává zaměstnanci cenné právo podmíněné jednáním, které učiní, aby využil jeho výhody; (3) nelze za všech okolností rozumně očekávat, že zaměstnanec bude s tímto pojmem seznámen, pokud na něj nebude upozorněn. Plně oceňuji, že kritériem pro ospravedlnění implikace tohoto druhu je nutnost, nikoli přiměřenost. Domnívám se však, že není pouze rozumné, ale za předpokládaných okolností nutné uložit zaměstnavateli povinnost podniknout přiměřené kroky, aby upozornil zaměstnance na předmětnou smlouvu, aby mohl být v pozici, kdy si může užít jeho výhody. Proto bych měl za to, že v každé pracovní smlouvě žalobců byla implicitní podmínka, kterou správní rada v každém případě porušila.

Lord Roskill, Lord Goff, Lord Jauncey a Lord Lowry se shodli.

Viz také

Poznámky

  1. ^ Předpisy o zdravotních službách (penzijní připojištění) (změna) (č. 3) (Severní Irsko) z roku 1974
  2. ^ [1992] 1 AC 294, 307

Reference

externí odkazy