System Floors (UK) Ltd v Daniel - System Floors (UK) Ltd v Daniel - Wikipedia
| System Floors (UK) Ltd v Daniel | |
|---|---|
| Soud | Employment Appeal Tribunal |
| Citace | [1982] ICR 54 |
| Členství v soudu | |
| Sedící soudci | Browne-Wilkinson J. |
| Klíčová slova | |
| Pracovní smlouva, podmínky | |
System Floors (UK) Ltd v Daniel [1982] ICR 54 je Britské pracovní právo případ týkající se konstrukce termínů v a pracovní smlouva.
Fakta
Písemné údaje mylně uváděly, že pan Daniel začal o týden dříve, než ve skutečnosti. Tvrdil, že došlo k nespravedlivému propuštění, a zaměstnavatel tvrdil, že nesplnil lhůtu pro jeho uplatnění.[1]
Tribunál zjistil, že zaměstnavatel byl vázán prohlášením uvedeným ve smlouvě.
Rozsudek
Browne-Wilkinson J zrušil Tribunál a rozhodl, že pan Daniel nesplnil zákonnou lhůtu pro protiprávní propuštění a nesprávné prohlášení o pracovní smlouvě nezakládalo zaměstnavateli důvod. Citoval Turriff Construction Ltd v Bryant (1967) ITR 292, kde lord Parker řekl: „Je samozřejmě zcela jasné, že prohlášení učiněné podle čl. 4 zákona z roku 1963 není smlouvou. Není to ani nezvratný důkaz podmínek smlouvy. “Toto bylo sledováno v Parkes Classic Confectionery Ltd v Ashcroft (1973) 8 ITR 43, kde divizní soud zrušil průmyslový soud, když rozhodl, že došlo ke změně smlouvy, zaměstnavatel neposkytl podrobnosti a zaměstnavatel se nemohl dovolávat odlišné smlouvy. Smlouva byla stále variabilní, a to navzdory neposkytnutí podrobností. Účinek písemného prohlášení by tedy byl přesvědčivým důkazem smlouvy u soudu, ale nebyl by závazný.
Poskytuje velmi přesvědčivé důkazy prima facie o tom, jaké byly podmínky smlouvy mezi stranami, ale nepředstavuje písemnou smlouvu mezi stranami. ani prohlášení o podmínkách nejsou konečně přesvědčivá: nanejvýš zatěžují zaměstnavatele, aby prokázali, že skutečné podmínky smlouvy se liší od těch, které uvedl v zákonném prohlášení ... neexistence potvrzení ze strany stran, že prohlášení je samo o sobě smlouvou a že podmínky jsou správné (například podmínky obsažené v Obchodník střižním zbožím případ), samotné zákonné prohlášení nepředstavuje smlouvu písemnou formou.
Viz také
- Britské pracovní právo
- Robertson proti British Gas Corp [1983] ICR 351, potvrdil, že tvrzení je pouze důkazem.
- Kampelmann proti Landschaftsverband Westfalen-Lippe (1998) C-253/96, [1998] IRLR 333 zaujímá stejný přístup.
Poznámky
- ^ H Collins, K Ewing a A McColgan, Pracovní právo: texty, případy a materiály (Hart 2005) 139
Reference
- H Collins, K Ewing a A McColgan, Pracovní právo: texty, případy a materiály (Hart 2005)