Crossley v. Faithful & Gould Holdings Ltd - Crossley v Faithful & Gould Holdings Ltd

Crossley v. Faithful & Gould Holdings Ltd
SoudOdvolací soud
Citace[2004] EWCA občan 293
Klíčová slova
Pojištění, implicitní podmínky

Crossley v. Faithful & Gould Holdings Ltd [2004] EWCA občan 293 je Anglické smluvní právo případ týkající se implicitní podmínky.

Fakta

Pan Crossley byl ředitelem společnosti Faithful & Gould Ltd. Utrpěl nervové zhroucení. V rámci firemního systému pojištění pro případ invalidity, pokud byl zaměstnancem, měl nárok na dávky, přestože byl zcela neschopný pracovat. Nabídl rezignaci v termínech navržených společností Faithful Ltd. Bohužel to ukončilo jeho právo na dávky. Pojistitel systému zastavil platby po jednom roce. Existovalo „implicitní období jakékoli pracovní smlouvy, že se zaměstnavatel bude přiměřeně starat o ekonomickou prosperitu svého zaměstnance“?

Rozsudek

Dyson LJ, pokud jde o pojmy implikované v právu, nemělo by se „soustředit na nepolapitelný koncept nutnosti“, který je „poněkud protean“, ale měl by „uznat, že přinejmenším do určité míry existence a rozsah standardizovaných implicitních pojmů vyvolává otázky přiměřenosti. , spravedlnost a vyvážení konkurenčních politických úvah. “Nebylo však vhodné naznačovat tak široký pojem a„ takový implicitní výraz by představoval nespravedlivou a nepřiměřenou zátěž pro zaměstnavatele. “Jejich zájmy jsou v rozporu se zaměstnanci, takže je to pro zaměstnavatele nepřiměřené. „mít na zřeteli finanční situaci zaměstnance, když přijímá zákonná obchodní rozhodnutí, která mohou ovlivnit ekonomické podmínky zaměstnance.“ Zaměstnavatel nemusí „jednat jako finanční poradce svého zaměstnance.“ Takže neexistovaly „žádné zjevné politické důvody, které by bylo možné uložit zaměstnavatel obecnou povinnost chránit ekonomické blaho svého zaměstnance. “?

Sir Andrew Morrit VC, Thomas LJ souhlasili.

Viz také

Poznámky

Reference

externí odkazy