Ochranné faktory přiřazené respirátoru - Respirator assigned protection factors

Příklad měření účinnosti respirátoru (na pracovišti). Popis: (1) osobní vzorkovací čerpadlo, (2) kazeta a filtr pro stanovení koncentrace (v dýchací zóně), (3) vzorkovací potrubí (z dýchací zóny), (4) kazeta a filtr do určit koncentraci (pod maskou) a (5) vzorkovací potrubí (z masky).

The dýchací ochranné prostředky (RPD) může chránit pracovníky, pouze pokud jejich ochranné vlastnosti odpovídají podmínkám v pracoviště. Proto odborníci vyvinuli kritéria pro výběr správných, adekvátních respirátorů, včetně Přiřazené ochranné faktory (APF) - snížení koncentrace škodlivých látek ve vdechovaném vzduchu, u něhož (se očekává) včasné a správné používání certifikovaného respirátoru určitých typů (design) učil a trénoval dělníci (po individuálním výběru s těsně přiléhající maskou a fit testování ), když zaměstnavatel provádí účinný program ochrany dýchacích orgánů.

Pozadí

Vlastní dýchací přístroj (SCBA) s režimem přívodu vzduchu vyžadujícího tlak do celoobličejové masky. Toto je nejspolehlivější typ RPD, jeho APF = 10 000

Různé způsoby ochrany před znečištěním ovzduší a jejich účinnost

Nedokonalost technologické procesy, stroje a další zařízení mohou vést ke kontaminaci vzduchu škodlivými látkami v pracoviště. Ochrany zdraví zaměstnanců v této situaci lze dosáhnout různými způsoby, které jsou uvedeny níže, aby se snížila jejich účinnost:

Hierarchie kontroly nebezpečí[1][2]
1.Používání alternativních látek, které jsou méně nebezpečné.
2.Substituce dané látky ve formě, která je méně nebezpečná, např. nahrazení pokuty prášek hrubším práškem, peletami nebo a řešení
3.Nahrazení procesu alternativním postupem, který pravděpodobně způsobí nižší koncentrace látek ve vzduchu
4.Úplné nebo částečně uzavřené systémy zpracování a manipulace
5.Částečný kryt s místní odsávání
6.Místní odsávání
7.Všeobecné větrání
8.Zkrácení období vystavení
9.Zavádění vhodných pracovních postupů a systémů práce, např. zavřít a uložit kontejnery bezpečně, když se nepoužívá
10.Použití monitorů a výstražných zařízení pro jasnou indikaci přítomnosti nebezpečných koncentrací ve vzduchu
11.Dobrý úklid
12.Zajištění programu ochrany dýchacích orgánů
Respirátor s přívodem vzduchu (SAR) s pomocným dýchacím přístrojem (pro evakuaci v případě možného narušení přívodu vzduchu hadicí) s režimem přívodu vzduchu s požadavkem na tlak do celoobličejové masky. Jedná se o jeden z nejspolehlivějších typů RPD, jeho APF = 1000

Pokud použití těchto metod není možné, nebo pokud jejich použití nesnížilo koncentraci škodlivých látek na bezpečná hodnota, pracovníci musí používat respirátory. Tyto respirátory musí být dostatečně účinné a měly by odpovídat známým nebo očekávaným podmínkám na pracovišti. Jediné spoléhání se na osobní ochranné prostředky pro personál je však považováno za nejméně účinné prostředky pro kontrolu nebezpečí z důvodů zahrnujících: nepoužívání respirátorů ve znečištěném ovzduší; únik nefiltrovaného vzduchu mezerami mezi maskou a obličejem; a opožděná výměna plynových kartuší.

Účinnost respirátorů s různým designem

K popisu ochranných vlastností respirátorů lze použít různé termíny:

  • Penetrace = (koncentrace škodlivých látek pod maskou) / (koncentrace mimo masku);
  • Účinnost = ( (koncentrace mimo masku) - (koncentrace škodlivých látek pod maskou) ) / (koncentrace mimo masku) = 1 - Penetrace;
  • Ochranný faktor (PF) = (koncentrace škodlivých látek na vnější straně masky) / (koncentrace pod maskou) = 1 / Penetrace.

V USA se používá termín „Protection Factor PF“ a v sovětské literatuře od 60. let se používá výraz „Penetration“.

V první polovině 20. století odborníci měřili ochranné vlastnosti respirátorů v laboratořích. Používali různé kontrolní látky (argon,[3] halogenované uhlovodíkové páry,[4] aerosoly z chlorid sodný a olejová mlha,[5] fluorofory,[6] dioktylftalát,[7][8] a další a měřili jejich koncentrace pod maskou a vnějšími maskami (současně). Poměr naměřených koncentrací je indikátorem ochranných vlastností různých typů respirátorů. Tato měření ukázala, že pokud je účinnost filtry je dostatečně vysoká, pak se mezery mezi maskou a obličejem stanou hlavním způsobem pronikání kontaminace vzduchu pod masku, stejně jako v chladném dni ztratí osoba nosící teplou bundu a kalhoty většinu tepla hlavou a končetinami.

Pracoviště PF filtrační lícnice, měřeno v reálném čase dvěma optickými prachoměry. Koncentrace prachu v obličeji se mění desítkykrát během několika minut kvůli změnám velikosti mezer mezi maskou a obličejem. Zdroj[9]

Tvar a velikost těchto mezer není konstantní a závisí na mnoha faktorech (stupeň přizpůsobení masky obličeji - podle tvaru a velikosti; správné nasazení masky; sklouznutí masky na obličej během práce kvůli provedení různých pohybů; design masky). PF respirátoru se může během několika minut několikrát změnit; a dva průměrné PF (které byly měřeny u stejného pracovníka za jeden den; například - před a po obědové přestávce) se může lišit více než 12 000krát.[10]

Odborníci se domnívali, že měření ochranných faktorů v laboratoři jim umožňuje správně vyhodnotit a předpovědět účinnost RPD v podmínkách na pracovišti. Ale po zjištění případů nadměrné škodlivé expozice u zaměstnanců, kteří používali vysoce kvalitní respirátory s HEPA částicové filtry v jaderný průmysl USA, odborníci změnili názor.[11] Byly provedeny studie pro měření ochranných faktorů pro různé typy respirátorů - nejen v laboratořích, ale také na pracovištích.[12] Desítky takových terénních studií ukázaly, že výkon použitelných ochranných dýchacích prostředků na pracovištích může být výrazně nižší než v laboratorních podmínkách. Proto je použití laboratorních výsledků k posouzení skutečné účinnosti nesprávné; a může vést k nesprávnému výběru takových respirátorů, které nemohou spolehlivě chránit pracovníky.

Terminologie popisující různé PF a metody pro vývoj APF

Experti použili výsledky měření v laboratořích a na pracovištích vyvinout úplnější terminologii pro popis výkonu respirátorů;[13][14][15][16] a tato terminologie byla oficiálně použita,[17] a při přípravě výsledků výzkumu k publikaci.[18] Specialisté začali používat různé termíny k popisu ochranných faktorů, které byly měřeny na pracovištích s nepřetržitým používáním respirátorů; a měřeno na pracovišti, když pracovníci občas používali respirátory; měřeno mimo pracoviště, zatímco fit testování; měřeno v laboratořích za podmínek simulačního pracoviště; a pro ochranné faktory, které lze očekávat (většinou), když pracovníci správně používali respirátory na pracovišti.

Diagram ukazuje 92 hodnot PF pracoviště PAPR s volně přiléhajícími lícnicemi (kapuce nebo helma). Po nich byly přidělené ochranné faktory těchto PAPR sníženy z 1000 na 25 (USA) a na 40 (UK)

Významný rozdíl mezi výkonem respirátoru v laboratořích ve srovnání s efektivnost na pracovištích není dovoleno použít laboratorní výsledky k předpovědi stupně ochrany poskytované v praxi. A nestabilita ochranných vlastností respirátorů (pro stejný design RPD a za stejných podmínek použití) zabránila hodnotit jejich účinnost. Pro řešení těchto problémů navrhli vědci Donald Campbell a Steven Lenhart použít výsledky měření hodnot PF Workplace pro vývoj Assigned (v praxi očekáváno) Hodnoty PF (APF) - jako dolní 95% interval spolehlivosti hodnot WPF.[19] Výsledky měření WPF byly použity při vývoji APF společností ANSI (u doporučené normy to není povinné).[20] Totéž bylo učiněno během vývoje APF[21] podle OSHA (při vývoji standardu,[22] to je pro zaměstnavatele povinné).

Vývoj hodnot APF pro různé typy respirátorů

Výsledky měření WPF v USA a Velké Británii se staly základem pro vývoj APF pro britský standard[1] a pro anglickou verzi normy EU.[2]V některých případech nebyly na pracovišti k dispozici žádné informace o účinnosti specifického designu (typu) pro respirátory. To je způsobeno skutečností, že měření PF na pracovišti je velmi obtížná, časově náročná a nákladná práce, která nebyla prováděna příliš často. U těchto typů respirátorů odborníci použili výsledky měření WPF u jiných typů respirátorů, které jsou podobné. Například účinnost dýchacích přístrojů s přívodem vzduchu (SAR, s hadicí) byla považována za podobnou jako účinnost Poháněné respirátory čistící vzduch (PAPR), pokud mají stejné lícnice a stejný režim přívodu vzduchu. A konečně, při absenci těchto informací by odborníci mohli použít výsledky simulovaných měření WPF; nebo odhady příslušných odborníků.[20]

Oprava přiřazených hodnot PF

Měření faktorů ochrany pracoviště překvapivě odhalilo nízkou účinnost některých konstrukcí respirátorů a tyto výsledky vedly k prudkému zpřísnění požadavků na limity použití u respirátorů takových konstrukcí.

PAPR s kapucí. APF poklesl z 1000 na 25 po studiích PF na pracovištích
  • PAPR s přilbami nebo kukly

Ve studii Myers et al. Z roku 1984, měření WPF pro Poháněné respirátory čistící vzduch (PAPR) s přilbami (které nejsou těsně přiléhající k obličeji) ukázaly, že vnikání škodlivých látek do inhalovaného vzduchu může být velmi vysoké[23] (PF = 28 a 42 pro dva modely). To bylo překvapením, protože dřívější studie v laboratoři ukázaly, že tok čistého filtrovaného vzduchu zevnitř na vnější stranu přilby brání vniknutí škodlivých látek pod přilbu (PF> 1000). Další studie[24], z roku 1986 a 1981, souhlasili s výsledkem Myers et al. Studie z roku 1986: minimální hodnoty faktorů ochrany pracoviště dvou modelů respirátorů byly 31 a 23; a únik nefiltrovaného vzduchu dosáhl v některých případech 16% větrný tunel při rychlosti vzduchu 2 m / s[25]

Proto bylo použití takových typů RPD omezeno na 25 PEL ve státech Unitd,[22] a 40 OEL ve Velké Británii.[1][2]

Výsledky měření faktorů ochrany pracoviště respirátoru (WPF). Zdroj[26]
Celoobličejová maska ​​s podtlakem. APF poklesl z 900 na 40 po studiích PF na pracovišti
  • Celoobličejové masky s podtlakem

Měření ochranných faktorů celoobličejových podtlakových masek s vysoce účinnými filtry v laboratoři odhalilo riziko poklesu ochranných vlastností na malé hodnoty.[27] Proto bylo použití takových respirátorů ve Spojených státech omezeno na hodnoty 50 nebo 100 PEL. Odborníci ve Velké Británii však věřili, že kvalita jejich masek je vyšší než u amerických masek, a bylo jim dovoleno používat až 900 OEL. Ale studie[26] ukázaly, že hodnoty ochranného faktoru> 900 bylo v praxi dosaženo jen zřídka. Minimální ochranné faktory 3 různých modelů celoobličejových respirátorů byly 11, 18 a 26. Takže nové standardy[1][2] omezit použití těchto respirátorů ve Velké Británii až na 40 OEL (po této studii).

Polomaska ​​podtlaku, možný APF snížen ze 100 na 10
  • Podtlakové polomasky (po zkoušce fit)

Testování fit těsně přiléhajících masek podtlakových respirátorů se v USA v 80. letech 20. století široce používalo. Na začátku se předpokládalo, že polomaska ​​docela dobře padne na obličej pracovníka, pokud během zkoušky přizpůsobení není ochranný faktor (faktor přizpůsobení) menší než 10 (později začali odborníci používat "bezpečnostní faktor" = 10 během zkoušky shody; faktor prahového přizpůsobení se stal 10 × 10 = 100). Široké používání zkoušek přizpůsobení v tomto odvětví dává profesionálům optimismus a umožnilo zaměstnavatelům omezit používání respirátorů s poloviční maskou v souladu s hodnotami osobního faktoru přizpůsobení pracovníka (maximální koncentrace znečišťujících látek = osobní faktor přizpůsobení × PEL), ale ne více než 100 × PEL. Vědecké studie však ukázaly, že ačkoliv takový test zvyšuje účinnost ochrany, riziko úniku velkého množství nefiltrovaného vzduchu je zachováno. Studie dále ukázaly, že nefiltrovaný vzduch pod maskou není rovnoměrně smíchán s filtrovaným vzduchem, což vede k velkým chybám v měření koncentrace kontaminujících látek v obličeji a následným výpočtům faktorů přizpůsobení - druhý je často mnohem menší než „měřená“ hodnota. Odborníci tedy doporučují nepovolené použití podmaskových respirátorů s podtlakem, poté koncentrace škodlivých látek přesahuje 10 PEL.[28] Standardy OSHA proto vyžadují omezit používání podmaskových podtlakových respirátorů až na 10 PEL po získání faktoru přizpůsobení větším nebo rovným 100 během výběru masky pro pracovníka (použili bezpečnostní faktor = 10).

Srovnání APF v USA a Velké Británii

Tabulka uvádí hodnoty APF pro nejběžnější typy respirátorů (pro USA a Spojené království).

Přiřazené ochranné faktory pro některé hlavní (ekvivalent) Typy RPD (vyvinut na základě výsledků studií faktorů ochrany pracoviště)
Typ RPD v USAAPF v USA[22]Typ RPD ve Velké BritániiAPF ve Velké Británii[1][2]
N95 podtlakové respirační polomasky čistící vzduch

(filtrování lícnic nebo elastomerů)

10FFP2 filtrování lícnic nebo elastomerních polomasek pomocí filtrů P210
N99 nebo N100 podtlakové respirační polomasky čistící vzduch

(filtrování lícnic nebo elastomerů)

10FFP3 filtrování lícnic nebo elastomerních polomasek pomocí filtrů P320
Podtlakové respirátory čistící vzduch s celoobličejovými obličeji s filtry P10050Podtlakové respirátory čistící vzduch s celoobličejovými obličeji s filtry P340
Poháněné respirátory čistící vzduch (PAPR) s volnou přilbou nebo přilbou a filtry P10025PAPR s přiléhavou kapucí nebo přilbou a filtry P3TH1 nebo TM1 10

TH2 nebo TM2 20

TH3 nebo TM3 40

Respirační přístroje s dodaným vzduchem (SAR) nebo Dýchací přístroj (SCBA) s plnou maskou a přívodem vzduchu na vyžádání50SAR nebo dýchací přístroje s celoobličejovou maskou a podtlakem vyžadují přívod vzduchu40
SAR s plnou maskou a tlakovým přívodem vzduchu1 000SAR s celoobličejovou maskou a přetlakovým přívodem vzduchu2 000
Dýchací dýchací přístroje s plnou maskou a přívodem vzduchu vyžadujícího tlak10 000Dýchací přístroj s dýchacím přístrojem s celoobličejovou maskou a přetlakovým přívodem vzduchu2 000

Americké částicové filtry N95 jsou podobné P2; a P100 (HEPA ) jsou podobné P3; filtrační materiály v US N95 jsou filtrační lícnice podobné FFP2. Ve Velké Británii a Evropě je však u každé těsně přiléhající polomasky / celoobličejové masky vyžadována druhá kontrola založená na celkovém úniku dovnitř (TIL), který nesmí překročit 8% pro FFP2 a 2% pro FFP3

Rozdíl APF pro celoobličejové masky se záporným tlakem na čištění vzduchu není velký. Rozdíl mezi PAPR a přilbami ještě několik. Měření však ukázala, že skutečná účinnost RPD (za podmínek na pracovišti) je silně závislá na podmínkách jejich použití, nejen na konstrukci, a to částečně vysvětluje rozdíl v hodnotách APF. APF pro podtlakové polomasky je dvojí. Tento rozdíl však nelze posuzovat odděleně od doporučení pro použití respirátorů. Používání polomasek v USA je v „nejhorším případě“ omezeno na 10 PEL - práce ve znečištěné atmosféře 8 hodin denně, 40 hodin týdně. Britští odborníci však vzali v úvahu velké zkušenosti s použitím podtlakových RPD čistících vzduch a dospěli k závěru, že dosáhnout nepřetržitého nošení respirátoru 8 hodin denně je nemožné (kvůli negativnímu dopadu na zdraví pracovníků). Z tohoto důvodu doporučují zaměstnavateli dát práci pracovníkům tak, aby pracovali ve znečištěné atmosféře ne po celou směnu, ale pouze po část směny. Zbývající čas, který zaměstnanec potřebuje, aby pracoval v neznečištěné atmosféře (bez respirátoru). Skutečnost, že zaměstnanec je v neznečištěné atmosféře určitou část pracovní doby, poskytuje další ochranu jeho zdraví, a proto mohou být požadavky na účinnost respirátoru méně přísné.

Vývoj přiděleného PF ve Spojených státech a Británii byl založen na měření účinnosti respirátorů na pracovišti (po statistickém zpracování). Používají se také názory odborníků na základě podobnosti respirátorů s různým designem (například filtrační respirátory s filtrem s pohonem vzduchu (PAPR) a podobné respirátory s přívodem vzduchu SAR) - za předpokladu, že režim a množství přívodu vzduchu tváře (masky) byly stejné. Odborníci v obou zemích často použili výsledky stejných studií WPF (kvůli jejich omezenému počtu). Například britský standard[1] byl vyvinut s využitím výsledků měření 1897 WPF během 31 studií; a 23 z těchto 31 studií bylo provedeno ve Spojených státech.

Proto jsou hodnoty přiřazeného PF v USA a ve Velké Británii založeny na důkazech; a jsou si navzájem velmi podobné.

Hodnoty APF v EU a dalších zemích

Studie výkonu respirátoru nebyly prováděny příliš často a téměř všechny tyto studie byly prováděny v USA (a Velké Británii). Je možné, že nedostatek informací o efektivitě RPD na pracovištích byl důvodem pro vývoj těchto přiřazených PF v několika evropských zemích, jejichž hodnoty se významně liší od hodnot založených na důkazech APF v USA a Velké Británii.

Většina evropských zemí (kromě Velké Británie) neprováděla příliš složité a nákladné studie o účinnosti respirátorů na pracovištích nebo tento výzkum strávila jen velmi málo. Je možné, že některé země plně nezohledňují výsledky zahraničních výzkumů (které ukázaly významný rozdíl mezi účinností respirátorů v laboratorním prostředí a jejich aplikací na pracovištích). Například po studiu[26] v roce 1990 byla hodnota APF podtlakových celoobličejových masek snížena z 900 na 40 (1997)[1] ve Velké Británii. Ale v jiných zemích se podobný výzkum neprováděl; a podobný pokles nenastal.

Studie[26] ukázaly, že tři modely celoobličejových masek významně prosakovaly nefiltrovaným vzduchem mezerami mezi maskou a obličejem. Minimální hodnoty faktorů ochrany pracoviště (WPF) každého ze tří modelů celoobličejové masky s podtlakem byly 11, 17 a 26. Maximální hodnota WPF z jednoho z modelů nepřekročila vůbec 500. A pro všechny výsledky dohromady nebyl WPF více než 100 ve ~ 30% měření. Z tohoto důvodu tedy hodnoty APF pro tento typ RPD v Německu (400), Finsku (500), Itálii (400) a Švédsku (500) nemusí plně zohledňovat nižší výkon tohoto typu respirátorů na pracovišti ve srovnání s výkonem v laboratoři (během certifikace). Totéž platilo pro ostatní typy RPD a jejich APF.

Státní norma v Indie[29] poukazuje na nutnost použití ochranných faktorů na pracovišti k omezení přípustného používání respirátorů, nestanovuje však žádné hodnoty APF. Norma také doporučuje použití těch PF, které se získávají během certifikace (v laboratořích, ale ne na pracovištích). Tyto hodnoty výrazně převyšují hodnoty používané v USA a ve Velké Británii.

The ukrajinština verze normy EU EN 529 nestanovuje žádné hodnoty APF pro výběr respirátoru v této zemi.[30] Tento dokument uvádí pouze hodnoty APF v několika evropských zemích (pro informaci); a prohlašuje nepřípustnost použití laboratorní účinnosti pro predikci ochranných vlastností na pracovišti.

APF nejsou vyvíjeny v RF,[31] v Jižní Korea, stejně jako v mnoha dalších zemích, a výběr respirátorů není regulován vnitrostátními právními předpisy. To přispívá k chybám a používání takových typů respirátorů, které díky svému designu nejsou schopné spolehlivě chránit pracovníky (ani při vysoké kvalitě konkrétních certifikovaných modelů).

Použití APF při výběru respirátorů pro známé podmínky na pracovišti

Americké zákony ukládají zaměstnavateli povinnost přesně měřit znečištění ovzduší na pracovištích. Výsledky těchto měření se používají k posouzení, zda krátkodobé vdechování škodlivých látek může vést k nevratnému a významnému zhoršení zdraví nebo k úmrtí (Koncentrace IDLH ). Pokud koncentrace překročí IDLH, norma umožňuje použít pouze nejspolehlivější respirátory - SAR nebo samostatný dýchací přístroj: s přívodem vzduchu vyžadujícího tlak v celoobličejové masce (§ (d) (2)[22]).

Pokud je koncentrace škodlivé látky nižší než IDLH, stanoví se koeficient znečištění ovzduší pro škodlivou látku (faktor nebezpečí), který se rovná poměru této koncentrace k PEL (TLV, OEL) pro škodlivou látku . APF vybraného typu respirátoru se musí rovnat nebo překračovat faktor rizika.[17][46]

Pokud je ve vzduchu na pracovišti několik škodlivých látek, musí vybraný respirátor splňovat následující požadavek:[17]

C1/ (APF × PEL1) + C.2/ (APF × PEL2 ) + C.3/ (APF × PEL3 ) + ... + Cn / (APF × PELn) ≤ 1

kde C.1, C.2 ... a Cn jsou koncentrace škodlivých látek číslo 1, 2 ... n; a PEL je maximální přípustná koncentrace pro odpovídající škodlivé látky v dýchací zóně.

Pokud tento požadavek není splněn, musí zaměstnavatel zvolit jiný typ respirátoru, který má vyšší hodnotu APF.

Ve všech případech, pokud zaměstnavatel zvolí respirátor s těsně přiléhajícím obličejovým maskou (celoobličejová maska, elastomerová polomaska ​​nebo čtvrtimaska ​​nebo filtrační obličejový respirátor), musí být všichni zaměstnanci fit testováno (aby se zabránilo úniku nefiltrovaného znečištěného vzduchu mezerami mezi jejich tvářemi a těsnými maskami, které nemusí odpovídat jejich obličejům). Příloha A[22] poskytuje podrobný popis tohoto testování.

Hodnoty koncentrací IDLH a podrobná doporučení pro výběr respirátorů (a sebezáchranářů) jsou k dispozici v adresáři NIOSH.[47]

Mezinárodní standard pro výběr a použití RPD

ISO vyvíjí dva mezinárodní standardy, kterými se řídí certifikace respirátorů;[48] a jejich výběr a aplikace[49][50]

Standardy pro výběr respirátorů používají hodnotu APF. Ale HSE odborníci kritizují tyto dokumenty[51]berouce na vědomí, že tyto standardy jsou nastaveny na hodnoty APF, které se liší od hodnot stanovených v USA a Velké Británii; a tyto hodnoty nejsou nastaveny pro konkrétní typ RPD, ale spíše pro všechny RPD, které splňují požadavky na schválení:

Zpráva dospěla k závěru, že nové normy ISO stanovují nedostatečně vysoké hodnoty APF, a doporučuje, aby se tyto hodnoty v praxi neměly používat, a pokračovat v práci na ospravedlnění APF pro různé typy respirátorů.

Viz také

Reference

  1. ^ A b C d E F G Technická komise PH / 4, Ochrana dýchacích cest, vyd. (1997). "4 Celkový ochranný program". Britská norma BS 4275: 1997 „Průvodce zavedením účinného programu ochrany dýchacích orgánů“ (3. vyd.). 389 Chiswick High Road, London: British Standards Institution. p. 3. ISBN  0-580-28915 X.CS1 maint: umístění (odkaz)
  2. ^ A b C d E F Evropský výbor pro normalizaci (2005). „6 Verfahren zur Gefährdungsbeurteilung“. V dokumentu Technischen Komitee CEN / TC 79 „Respirační ochranné prostředky“ (ed.). DIN EN 529: 2006 „Atemschutzgeräte - Empfehlungen für Auswahl, Einsatz, Pflege und Instandhaltung - Leitfaden“ (v němčině) (Deutsche Fassung EN 529: 2005 ed.). Brüssel, rue de Stassart, 36 let: Deutsche Gremium ist NA 027-02-04 AA «Atemgeräte für Arbeit und Rettung» v Normenausschuss Feinmechanik und Optik (NAFuO). p. 50.CS1 maint: umístění (odkaz)
  3. ^ Griffin, G. a D.J. Longson (1970). „Hasard kvůli úniku plynu dovnitř do celoobličejové masky“. The Annals of Occupational Hygiene. 13 (2): 147–151. doi:10.1093 / annhyg / 13.2.147. ISSN  0003-4878. PMID  5431896.
  4. ^ Hounam, R. F., D. J. Morgan, D. T. O'Connor a R. J. Sherwood (1964). „Hodnocení ochrany poskytované respirátory“. The Annals of Occupational Hygiene. 7 (4): 353–363. doi:10.1093 / annhyg / 7.4.353. ISSN  0003-4878. PMID  14266238.
  5. ^ Gorodinski, Semyon (1979). "Kapitola 4. Metody pro měření výkonu OOP". Osobní ochranné prostředky před radioaktivními látkami Средства индивидуальной защиты от радиоактивных веществ (v ruštině) (3. vydání, aktualizované a rozšířené vydání). Moskva: Státní výbor Rady ministrů SSSR o využívání atomové energie, „Атомиздат“ publ. 106–112.
  6. ^ Burgess, William, Leslie Silverman S.D. & Felix Stein S.B. (1961). „Nová technika pro hodnocení výkonu respirátoru“. American Industrial Hygiene Association Journal. 22 (6): 422–429. doi:10.1080/00028896109343432. ISSN  0002-8894. PMID  13874833.
  7. ^ Bureau of Mines (1965). Ochranné prostředky dýchacích orgánů - zkoušky přípustnosti; Poplatky: Plán 21B, Filtrační prachové, výparové a mlhové respirátory. Kodex federálních předpisů Ref. 30 CFR část 14, 19. ledna 1965; pozměněna 23. března 1965 a 12. června 1969.
  8. ^ Hyatt, E. C., J. A. Pritchard & C.P. Richards (1972). „Měření účinnosti respirátoru pomocí kvantitativních testů DOP Man“. American Industrial Hygiene Association Journal. 33 (10): 635–643. doi:10.1080/0002889728506721. ISSN  0002-8894. PMID  4512979.
  9. ^ Lee, Shu-An, Sergey Grinshpun (2005). „Laboratorní a polní vyhodnocení nového systému osobního odběru vzorků pro hodnocení ochrany poskytované respirátorem N95 s filtrem proti částicím“. The Annals of Occupational Hygiene. 49 (3): 245–257. doi:10.1093 / annhyg / meh097. ISSN  0003-4878. PMID  15668259.
  10. ^ Zhuang, Ziqing; Christopher C. Coffey; Paul A. Jensen; Donald L. Campbell; Robert B. Lawrence; Warren R. Myers (2003). „Korelace mezi kvantitativními faktory přizpůsobení a faktory ochrany pracoviště měřenými ve skutečných prostředích na pracovišti ve slévárně oceli“. American Industrial Hygiene Association Journal. 64 (6): 730–738. doi:10.1080/15428110308984867. ISSN  1542-8117.
  11. ^ Cralley, Lewis; Cralley, Lester; et al. (1985). Patty's Industrial Hygiene and Toxicology. 3A (2. vyd.). London: Willey-Interscience. 677–678. ISBN  0 471-86137-5.
  12. ^ Kirillov, Vladimir; et al. (2014). „Přehled výsledků průmyslového testování prostředků osobní ochrany dýchacích orgánů“. Toxikologický přehled (v angličtině a ruštině). 6 (129): 44–49. doi:10.17686 / sced_rusnauka_2014-1034. ISSN  0869-7922.
  13. ^ Hack, Alan; Fairchild, Chack; Scaggs, Barbara (1982). "fórum ...". American Industrial Hygiene Association Journal. 43 (12): A14. ISSN  1542-8117.
  14. ^ Dupraz, Carol (1983). „Fórum“. American Industrial Hygiene Association Journal. 44 (3): B24 – B25. ISSN  1542-8117.
  15. ^ Myers, Warren; Lenhart, Steven; Campbell, Donald; Provost, Glendel (1983). „Fórum“. American Industrial Hygiene Association Journal. 44 (3): B25 – B26. ISSN  1542-8117.
  16. ^ Guy, Harry (1985). "Terminologie výkonu respirátoru"). American Industrial Hygiene Association Journal. 46 (5): В22, B24. ISSN  1542-8117.
  17. ^ A b C d Bollinger, Nancy; Campbell, Donald; Coffey, Christopher (2004). "III. Logická sekvence výběru respirátoru". Logika výběru respirátoru NIOSH. Publikace DHHS (NIOSH) č. 2005-100. Skupina pro politiku NIOSH Respirator; Heinz Ahlers, Roland BerryAnn, Frank Hearl, Richard Metzler, Teresa Seitz, Douglas Trout a Ralph Zumwalde. Cincinnati, OH: Národní institut pro bezpečnost a ochranu zdraví při práci (NIOSH). p. 39.
  18. ^ Dupraz, Carol (1986). "Dopis editorovi". American Industrial Hygiene Association Journal. 47 (1): A12. ISSN  1542-8117.
  19. ^ Lenhart, Steeven; Donald L. Campbell (1984). „Přiřazené ochranné faktory pro dva typy respirátorů na základě testování výkonu na pracovišti“. The Annals of Occupational Hygiene. 28 (2): 173–182. doi:10.1093 / annhyg / 28.2.173. ISSN  1475-3162. PMID  6476685.
  20. ^ A b Nelson, Thomas (1996). „Přiřazený ochranný faktor podle ANSI“. American Industrial Hygiene Association Journal. 57 (8): 735–740. doi:10.1080/15428119691014594. ISSN  1542-8117. PMID  8765202.
  21. ^ Federal Register sv. 68, č. 109 / pátek 6. června 2003 str. 34036-34119 Přiřazené ochranné faktory
  22. ^ A b C d E OSHA Standard 29 CFR 1910.134 „Ochrana dýchacích cest“
  23. ^ Myers, Warren; M. J. Peach; K. Cutright; W. Iskander (1984). „Měření faktoru ochrany pracoviště na motorových respirátorech čistících vzduch v sekundární tavicí peci: výsledky a diskuse“. American Industrial Hygiene Association Journal. 45 (10): 681–688. doi:10.1080/15298668491400449. ISSN  1542-8117. PMID  6496315.
  24. ^ Myers, Warren; Michael J. Peach III; K. Cutright; W. Iskander (1986). "Field Test of Powered Air-Purifying Respirators at a Battery Manufacturing Facility". Journal of the International Society for Respiratory Protection. 4 (1): 62–89. ISSN  0892-6298.
  25. ^ Cecala, Andrew B.; Volkwein, Jon C.; Thomas, Edward D.; Charles W. Urban (1981). Protection Factors of the Airstream Helmet. Bureau of Mines Report No. 8591. p. 10.
  26. ^ A b C d Tannahill, S.N.; R.J. Willey; M.H. Jackson (1990). "Workplace Protection Factors of HSE Approved Negative Pressure Full-Facepiece Dust Respirators During Asbestos Stripping: Preliminary Findings". The Annals of Occupational Hygiene. 34 (6): 541–552. doi:10.1093/annhyg/34.6.547. ISSN  1475-3162. PMID  2291579.
  27. ^ Hyatt, E.C. (1976). Respirator Protection Factors. Report No. LA-6084-MS. Los Alamos: Los Alamos Scientific Laboratory.
  28. ^ "Critical Issues Conference On In-Facepiece Sampling". Journal of the International Society for Respiratory Protection. 6 (1): 25. 1988. ISSN  0892-6298.
  29. ^ IS 9623:2008 Recommendations for the selection, use and maintenance of respiratory protective devices
  30. ^ Ukrainian state standard (national version EN 529) ДСТУ EN 529:2006. Засоби індивідуального захисту органів дихання. Рекомендації щодо вибору, використання, догляду і обслуговування. Настанова (EN 529:2005, IDT) (Respiratory protective devices. Recommendations for selection, use and maintenance. - in Ukrainian).
  31. ^ A b RF state standard ГОСТ Р 12.4.279-2012 СИЗОД. Рекомендации по выбору, применению и техническому обслуживанию. (RPD selection, use and maintenance - in Russian) had no one APF value et all; but the authors of this document (which has been developed by RPD manufacturer and seller - corporation "ROSKHIMZASCHITA" / "Russian Chemical Protection" ), declare the document as a "national version of the EU standard EN 529". And this standard is non-mandatory for employers.
  32. ^ "1910.134(d)(3)(i)(A) Assigned Protection Factors (APFs)". OSHA Standard: 29 Code of Federal Register 1910.134 "Respiratory Protection". Personal Protective Equipment. Occupational Safety and Health Administration (OSHA ). 2011. Citováno 4. června 2018.
  33. ^ BSI PH/4 Committee (2005). "Appendix C. Protection Factors.". BS EN 529:2005 Respiratory protective devices. Recommendations for selection, use, care and maintenance. Pokyny. London: British Standards Institution (BSI ). ISBN  978-0-580-46908-4.
  34. ^ Joint Technical Committee SF-010, Occupational Respiratory Protection (2009). "Section 4. Selection of RPE". Australian/New Zealand Standard AS/NZS 1715:2009 Selection, use and maintenance of respiratory protective equipment (5 ed.). Sydney (Australia) - Wellington (New Zealand): Standards Australia. p. 28. ISBN  978-0-7337-9000-3.
  35. ^ Kanadská asociace pro standardy (2011). CAN/CSA-Z94.4-11 Selection, use, and care of respirators (4. vyd.). Mississauga (Ontario, Canada).
  36. ^ National Personal Protective Equipment Standardization Technical Committee, 3M China Ltd. (2002). 4. 呼吸防护用品的选择 [4. RPD selection]. In Yao, Hong (姚红); She, Qiyuan (佘启元); Ding, Songtao (丁松涛); Li, Xiaoyin (李小银); Liu, Jiangge (刘江歌); Nai, Fang (奈芳); Li, Qinhua (黎钦华) (eds.). 呼吸防护用品的选择、使用与维护 [GB/T 18664-2002 Selection, use and maintenance of respiratory protective equipment] (v čínštině). p. 6.
  37. ^ Japanese Standards Association (2006). "Appendix 1. RPD selection". 呼吸用保護具の選択，使用及び保守管理方法 [JIS T 8150 : 2006. Guidance for selection, use and maintenance of respiratory protective devices] (v japonštině). Tokyo: JSA. p. 14. Citováno 3. června 2018.
  38. ^ Korea Occupational Safety and Health Agency (KOSHA) (2012). 별표 3. 호흡용 보호구별 보호계수 [Appendix 3. Assigned Protection Factors]. 호흡용 보호구의 사용지 침 [KOSHA Guide H-82–2012 Selection and use of respirators] (v korejštině). Ulsan: Korea Occupational Safety and Health Agency. p. 21.
  39. ^ CEN/TC 79 - Atemschutzgeräte (2005). "Protection Factors [Anhang C. Schutzfactoren. C.2 Gebrauch von Schutzfaktoren]". DIN EN 529:2006-01 Selection, use and maintenance of respiratory protective devices [Atemschutzgeräte - Empfehlungen für Auswahl, Einsatz, Pflege und Instandhaltung - Leitfaden] (v němčině). Leitfaden: Gremium NA 027-02-04 AA “Atemgeräte für Arbeit und Rettung”. str. 35–36.
  40. ^ Wallis G., Menke R., Chelton C. (1993). AIHA & ACGIH (ed.). "Workplace field testing of a disposable negative pressure half-mask dust respirator (3M 8710)". American Industrial Hygiene Association Journal (American Industrial Hygiene Association Journal ed.). 54 (10): 576–583. doi:10.1080/15298669391355080.CS1 maint: více jmen: seznam autorů (odkaz)
  41. ^ Myers W.R., Z. Zhuang, T. Nelson (1996). AIHA & ACGIH (ed.). "Field Performance Measurements of Half-Facepiece Respirators—Foundry Operations". American Industrial Hygiene Association Journal (American Industrial Hygiene Association Journal ed.). 57 (2): 166–174. doi:10.1080/15428119691015106. PMID  8615325.CS1 maint: více jmen: seznam autorů (odkaz)
  42. ^ Tannahill S.N., R.J. Willey and M.H. Jackson (1990). The British Occupational Hygiene Society (ed.). "Workplace Protection Factors of HSE Approved Negative Pressure Full-Facepiece Dust Respirators During Asbestos Stripping: Preliminary Findings". The Annals of Occupational Hygiene (The Annals of Occupational Hygiene ed.). 34 (6): 541–552. doi:10.1093/annhyg/34.6.547. PMID  2291579.
  43. ^ Myers W.R., M.J. Peach III (1983). The British Occupational Hygiene Society (ed.). "Performance measurements on a powered air-purifying respirator made during actual field use in a silica bagging operation". The Annals of Occupational Hygiene (The Annals of Occupational Hygiene ed.). 27 (3): 251–259. doi:10.1093/annhyg/27.3.251. PMID  6314865.
  44. ^ Howie R.M., Johnstone J.B.G., Weston P., Aitken R.J. and Groat S. (1996). "Tabulky" (PDF). Workplace effectiveness of respiratory protective equipment for asbestos removal work. HSE Contract research report No. 112/1996 (Institute of Occupational Medicine ed.). Edinburgh: Crown. pp. 73, 75, 77. ISBN  978-0-7176-1201-7.CS1 maint: více jmen: seznam autorů (odkaz)
  45. ^ Myers W. R., Michael J. Peach III, K. Cutright and W. Iskander (1986). International Society for Respiratory Protection (ed.). "Field Test of Powered Air-Purifying Respirators at a Battery Manufacturing Facility". Journal of the International Society for Respiratory Protection. 4 (1): 62–89. ISSN  0892-6298.CS1 maint: více jmen: seznam autorů (odkaz)
  46. ^ Nancy J. Bollinger, Robert H. Schutz, ed. (1987). NIOSH Guide to Industrial Respiratory Protection. DHHS (NIOSH) Publication No 87-116. Cincinnati, Ohio: National Institute for Occupational Safety and Health. p. 305. doi:10.26616/NIOSHPUB87116.
  47. ^ Michael E. Barsan (Technical Editor), ed. (2007). NIOSH Pocket guide to chemical hazards. DHHS (NIOSH) Publication No. 2005-149 (3 ed.). Cincinnati, Ohio: National Institute for Occupational Safety and Health. p. 454. doi:10.26616/NIOSHPUB87108.. Nový on-line version on NIOSH site (podrobnější verze).
  48. ^ ISO 17420 Respiratory protective devices. Performance requirements.
  49. ^ ISO/TS 16975-1 Respiratory protective devices. Selection, use and maintenance. Part 1: Establishing and implementing a respiratory protective device programme
  50. ^ ISO/TS 16975-2:2016 Respiratory protective devices. Selection, use and maintenance. Part 2: Condensed guidance to establishing and implementing a respiratory protective device programme
  51. ^ Clayton, Mike (2014). Validation of ISO Protection Levels: Initial Steps. (presentation on 17-th ISRP Biennial Conference). Praha.
  52. ^ TIL, Total Inward Leakage (of air pollution from breathing zone to in-mask cavity) - the sum of its leakage through gaps betwing RPD mask and the face; and penetration through the air-purifying element.