Repington v. Roberts-Gawen - Repington v Roberts-Gawen
 | tento článek potřebuje další citace pro ověření. (Ledna 2017) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony) |
| Repington v. Roberts-Gawen | |
|---|---|
| Soud | Odvolací soud |
| Celý název případu | Repington v. Roberts-Gawen nebo In re Roberts |
| Citace | (1881-1882) LR 19 Ch D 520 |
| Klíčová slova | |
| Důvěra, formace | |
Repington v. Roberts-Gawen (1881–1882) LR 19 Ch D 520 je přední Anglický zákon o důvěře případ týkající se požadavku záměru vytvořit důvěru a požadované úrovně jistota u příjemců.
Fakta
Vůle slečny Robertsové uvedla, že její bankovní anuity v hodnotě 8753 GBP, 5 šilinků měly jít na důvěru, „na celý život přímým nebo přímým potomkům mého řečeného bratra nebo synovce, kteří budou nést pouze jméno Roberts-Gawen, a od a po jeho úmrtí, nebo v případě selhání kteréhokoli takového přímého nebo přímého potomka mého zmíněného bratra nebo synovce, který bude nést pouze jméno Roberts-Gawen, “na základě důvěry pro určité specifikované charitativní společnosti. To bylo nové příjmení jejího bratra, který měl šíleného syna a dceru. Dcera přijala jméno svého manžela a společně měli syna (prasynovec slečny Robertsové). Na základě královské licence převzal prasynovec jméno Roberts-Gawen. Pak už nebyli žádní další potomci. Otázkou bylo, zda mohl vnuk dědit, protože se změnilo příjmení.
Rozsudek
Nejvyšší soud
Hala VC rozhodl, že důvěra v závěti byla neplatná. Důvěry v následné životní zájmy bratra byly neplatné pro odlehlost. Vnuk se odvolal.
Je nesmírně obtížné říci, jaký byl smysl a záměr této svědectví při koncipování této velmi jedinečné vůle, a je velmi obtížné určit, zda zamýšlela jeden požitek, kolektivní požitek nebo požitek po sobě jdoucích osob, které jsou přijmout tuto dispozici.
[...]
Obtížnost stanovení skutečné konstrukce těchto dispozic upřednostňuje závěr, že v celku jde o případ, kdy se omezení neměla omezovat na jednoho konkrétního příjemce, ale měla zahrnovat řadu osob považujících za „potomky“ v běžném slova smyslu, to znamená jednotlivě a odděleně a postupně podle obvyklého způsobu omezení nebo původu pozemkového majetku. To vše jsou však otázky nesmírných obtíží, takže si nejsem vůbec jistý, bez ohledu na moji nechuť ponechat dar neplatný pro nejistotu, že v tomto konkrétním případě to nemusí být skutečný výsledek.
[...]
Zdá se mi tedy, že nárok charitativních organizací pod darem selhal ze všech důvodů a že nárok prvního obžalovaného Charlese G. Roberts-Gawena také selhal. Výsledkem je, že 7800 GBP nových 3 GBP za cent prošlo, v závislosti na životních zájmech admirála Roberts-Gawena a jeho syna v něm, na základě reziduálního daru ve vůli svědectví, jejímu bratrovi admirálovi Gawenovi a následně pod zbytkový dar ve vůli admirála.
Odvolací soud
Odvolací soud rozhodl, že důvěra nebyla neplatná, ale byla omezena, protože každý potomek měl dar na celý život. Lord Jessel MR řekl následující.[1]
Je to jeden z řady případů, kdy přesvědčování mé vlastní mysli vždy spočívalo v tom, že testatrix neměla v daném bodě žádný konkrétní záměr, její mysl k tomu nebyla namířena. V takovém případě, když mluvíme o úmyslu zůstavitele nebo zůstavitele, ve skutečnosti máme na mysli spravedlivý výklad použitých slov. Existují určité důvody pro to, aby vicekancléř řekl: „Nejsem si vůbec jistý, bez ohledu na moji nechuť držet dar prázdnoty pro nejistotu, že to nemusí být v tomto konkrétním případě skutečný výsledek.“ Ale moderní doktrínou není držet závěť prázdnou pro nejistotu, pokud není naprosto nemožné dát jí smysl. Povinností soudu je dát použitým pojmům spravedlivý význam, a nikoli, jak již bylo řečeno v jednom případě, spočívat na jednoduchém polštář říkat, že celek je neplatný pro nejistotu.
Viz také
Poznámky
- ^ (1881-1882) LR 19 Ch D 520, 529