Minshull v Minshull - Minshull v Minshull

Minshull v Minshull (1737) 26 ER 260 je Anglický zákon o důvěře případ týkající se zásady jistoty pro závěť, známý pak jako „vymyslet ".

Fakta

Richard Lester napsal závěť, aby navrhl dům nejstaršímu synovi jeho synovce Randalovi Minšullovi a v prodlení dalším mužským dědicům (nejstarší byl další Randal, druhý Jan). Řeklo:

Dávám a vymýšlím dům atd. Randalovi Minshullovi, nejstaršímu synovi mého synovce Randala Minshulla, a prvním dědicům muže jeho těla, právoplatně zplozeným, a dědicům muže jeho těla, a v prodlení s takovým vydáním dávám , druhému synovi zmíněného Randala Minshulla a dědicům muže jeho těla a jejich problémům; zbývající část atd.

Také existovalo ustanovení, že kdokoli zdědil, měl zaplatit ostatním bratrům a sestrám 20 liber za kus. Randal zemřel bez dětí. To přešlo na Johna, který dal majetek svému nejmladšímu synovi, místo jeho nejstaršího syna. Otázkou bylo, zda to bylo povoleno, nebo závěť znamenala druhého syna druhého Randalla Minshull (tj. Ne synovce Richarda Lestera, ale syna synovce Richarda Lestera). Tito potenciální dědici požadovali nájemné.

Rozsudek

Lord Hardwicke LC rozhodl, že závěť byla platná, a na skutečné konstrukci měl majetek přejít na Johnovy syny.

Tento případ bude záviset na slovech závěti s ohledem na osobu zamýšlenou zůstavitelem, na jménu Randala a na legální operaci použitých slov; a Soud nikdy nevymyslí prázdnotu, pokud to není tak absolutní temný, že nemohou zjistit význam zůstavitele.

Ustanovení o výplatě dědictví (osobou, k níž by se měl majetek dostat) jeho bratrům a sestrám a Johnovi atd., Je, jak již bylo pro žalobce zdůrazněno, velmi silným vyjádřením záměru strany; protože zde je specifikace dětí, musí to znamenat bratry a sestry Randala Minshulla, nejstaršího syna Randala Minshulla synovce, a nikdy nemohl mít na mysli každého příjemce. Protože, předpokládejme, že tato slova znamenají druhého syna vymyšleného, ​​protože tam je zjevně pozůstalost vytvořená před jakýmkoli zájmem, který může nárokovat (ať už jsou slova první dědici - muži vykládána jako slova omezení nebo koupě), majetek může pokračovat s velkým počtem let, s největší pravděpodobností, bez jakéhokoli selhání vydání, bylo by nejabsurdnější účtovat někomu, na tak velkou vzdálenost od pozůstalosti, výplatu peněz osobám poté, co , o kterém zůstavitel mohl jen těžko předpokládat, že bude žít v době, kdy tomuto druhému synovi vznikl titul. Na druhé straně není nic mimořádného na obvinění Randala prvního obhájce nebo na základě předpokladu jeho bezesporu smrti v životě Jana, na obvinění Johna z placení těchto částek, což vyvolává velmi silnou domněnku, že John byl osobou, kterou měl přijmout pod omezením na druhého syna Randala.

Proti této konstrukci bylo vzneseno námitky, že John bude potom vymožitelem pozůstalosti a bude mít rovněž nárok na 20 liber št., Které zůstavitel nikdy nemohl zamýšlet; ale slova musí být přijata reddendo singula singulis, a John, aby měl £ 20 pouze v případě, že právo prvního devisee vstoupí v platnost v držení, a určení předcházejících statků, které pak byly v době uzavření závěti. Je také mnohem přirozenější, že zůstavitel, když se připravoval na celý svůj majetek a měl synovce, který měl dva syny, by to měl postupně vyřídit na obou synech, než se zastavit u prvního, aniž by prodlužoval důsledek, nebo likvidace reverze.

Zda je první vymyšlený nájemce na celý život, nebo na ocasu, je otázka, kterou je třeba vzít v úvahu, a určení tohoto bodu jistě vnese do této věci velké světlo a uvolní cestu k konstrukci závěti ve druhém bodě způsobem, na kterém bylo trvat.

Jsem toho názoru, že slova promlčení, která zde byla přidána k předchozím slovům promlčení, rozhodně nebudou samy o sobě, činit první slova nákupu, ale následující je třeba odmítnout jako nadbytečná a nadbytečná.

v Archerův případ (1 Co. 66 b), pozůstalost byla omezena na Roberta Archera, prvního příjemce, výslovně na doživotí, ke kterému se vždy přihlíželo při určování, zda pozůstalost doživotně nebo v ocasu přechází. 2dly, V takovém případě šlo pouze o dalšího dědice Roberta, nikoli o dědice jako zde; ani následující slova omezení nebudou mít vliv na právní fungování předchozích slov v žádném případě tohoto druhu, pokud nebude použito slovo dědic v jednotném čísle, nebo nebude existovat doživotní expresní majetek omezený na prvního příjemce. Je pravda, že v případě Shelleyho (1 Co. 93 b a 95 b) uvádí Anderson, hlavní soudce, tento případ. „Bude-li existovat omezení užívání člověka po celý život a po jeho smrti užívání jeho dědiců a jejich dědiců - žen jejich těl“; v tomto případě jsou tato slova (jeho dědici) slova koupě a nikoli omezení, protože následná slova (a jejich dědiců - žen po jejich tělech) by byla neplatná. Zdá se, že jde o případ, který předložil pouze Anderson, a žádné řešení tohoto druhu; ale kromě těchto následující slova podstatně mění předchozí omezení a mění průběh nástupnictví a požívání majetku.

K vymýšlení druhého syna jsou připojena další slova omezení, která svědčí o tom, že zůstavitel neměl v úmyslu, aby fungovali při zničení dřívějších slov. Nejprve se na slovo nesmí klást žádný důraz; pro tento účel existuje mnoho úřadů a případ Dubber v.Trollop je velmi silný; tam se také používalo slovo dědic, ne dědici. Slovo první znamená pouze to, že by měli postupovat postupně, podle priority narození a stáří, a zbytečně zajišťují to, co sám zákon dělá.

Rozhodnuto pro žalobce. (Rozhodl, že prostory byly ve zbytku navrženy Johnu Minshullovi, druhému synovi otce Randala Minshulla, který byl John otcem nyní žalobce. Reg. Lib. B. 1737, fo. 144).

Význam

• Robinson v Robinson (1756) 96 ER 999, lord Mansfield převzal případ po Ryder CJ Smrt, a držel závěť platný, "uskutečnit zjevný obecný záměr zůstavitele". Ukázalo se, že Ryder CJ inklinoval k opačnému směru a poznamenal: „Obecná otázka je na vůli, která je tak temná a temná, že vzdoruji každému, právníkovi, nebo ne, abych s jistotou řekl, co zůstavitel zamýšlený."
• Doe d. Zima v Perratt (1843) 9 Cl & F 606, 689, Lord Brougham řekl: „Obtížnost musí být tak velká, že se rovná nemožnosti, pochybnost tak závažná, že v jednom směru neexistuje ani sklon vah.“
• In re Roberts (1881) 19 ChD 520, 529, sir George Jessel MR řekl, že soud neudělá závěť neplatnou pro nejistotu „pokud není zcela nemožné dát tomu smysl. Povinností soudu je dát použitým pojmům spravedlivý význam, a nikoli, jak již bylo řečeno v jednom případě, spočívat na snadném polštáři, který říká, že celek je neplatný pro nejistotu “
• Fawcett Properties Ltd proti Buckingham County Council [1961] AC 636
• Re Tuck's Settlement Trusts [1977] EWCA Obč. 11

Viz také

• Anglický zákon o důvěře

Poznámky

Reference

externí odkazy

Kategorie: English trusts judikatura