Regulace prostřednictvím soudních sporů - Regulation through litigation

Regulace prostřednictvím soudních sporů označuje změny ve společnosti (zejména ty, které mají vliv na průmyslová odvětví) způsobené soudní spory, spíše než legislativa nebo nařízení.

Někteří kritici regulace prostřednictvím soudních sporů uvádějí ústavní doktrína o dělba moci tvrdí, že pravidla, kterými se řídí společnost jako celek, by měla vycházet pouze z zákonů přijatých legislativními orgány. Následkem toho soudní a výkonné složky by měli být náležitě omezeni ve svých pravomocích s ohledem na právo: soudní při výkladu zákonů a výkonná při prosazování zákonů. Kritici regulace prostřednictvím soudních sporů zahrnují členy průmyslových a veřejných služeb; někteří by to tvrdili jako potenciál obžalovaní, jejich opozice je založena spíše na vlastním zájmu než na politickém zájmu. Kritici se obzvláště zajímají o využití funkce generálního prokurátora k vytváření politiky, zejména když tato politika odporuje politice generálního ředitele; například mnozí kritizovali Mississippi generální prokurátor Jim Hood za jeho soudní spor proti pojištění společnosti v důsledku hurikán Katrina z toho důvodu, že to vyvrátilo úsilí Guvernér Haley Barbour zlepšit podnikatelské prostředí ve státě.[1] V dalším příkladu osm generálních státních zástupců neúspěšně žalovalo společnosti poskytující veřejné služby ve snaze vynutit implementaci globální oteplování standardy, které federální vláda odmítla přijmout.[2]

Někdy existuje legislativní snaha zabránit regulaci soudními spory. Rep. Rick Boucher (D-VA) argumentoval na podporu federální federace z roku 2005 reforma občanskoprávního deliktu to poskytlo výrobcům zbraní imunitu v určitých soudních sporech, protože takové soudní spory nebyly „ničím jiným než řídkými pokusy obejít legislativní proces a dosáhnout kontroly zbraní soudními spory“; podporovatelé reformy si stěžovali, že (a Pentagon podpořila návrh zákona z toho důvodu, že) se žalobci pokoušeli „žalovat [výrobce zbraní] z existence“ tím, že je donutili vynaložit náklady na právní obranu ve výši 250 milionů USD, zatímco ovládání zbraně zastánci argumentovali, že legislativa vzala „... obětem právo mít den u soudu“, že návrh zákona poskytuje bezprecedentní imunitu jedinému odvětví a že zákon je protiústavní.[3]

Někteří používají výraz „regulace prostřednictvím soudních sporů“ v příznivém smyslu. Některé zákony napříkladsoukromý generální prokurátor „ustanovení, která jednotlivcům umožňují podat žalobu k obhájení důležitých práv. Mnoho zákonů pro řešení ochrana zákazníka, občanská práva a diskriminace v zaměstnání poskytnout pobídky pro soukromé prosazování zákonů tím, že umožní převažující straně získat přiměřenou náhradu poplatek za právní zastoupení.

Regulace prostřednictvím soudních sporů se někdy může překrývat s soudní aktivismus.

Viz také

• Dutá naděje
• Trestná reforma

externí odkazy

• Walter Olson, Právní důvod, „Regulace prostřednictvím soudních sporů“
• Robert Reich, USA dnes, 11. února 1999, „Regulace skončila, spory jsou zahájeny“
• American Tort Reform Association reakce na Reicha
• John Fund a Martin Morse Wooster, Nebezpečí regulace prostřednictvím soudních sporů: Aliance žalobců a státních vlád žalobce

Knihy

• W. Kip Viscusi, vyd., Regulace prostřednictvím soudních sporů, ISBN  0-8157-0609-X
• Victor Schwartz, Začala regulace prostřednictvím soudních sporů: Co můžete udělat, abyste to zastavili, ISBN  0-937299-89-8