R v Tse - R v Tse
R v Tse | |
---|---|
![]() | |
Slyšení: 18. listopadu 2011 Rozsudek: 13. dubna 2012 | |
Celý název případu | Její Veličenstvo Královna v Yat Fung Albert Tse, Nhan Trong Ly, Viet Bac Nguyen, Huong Dac Doan, Daniel Luis Soux a Myles Alexander Vandrick |
Citace | 2012 SCC 16 |
Číslo doku | 33751 |
Předchozí historie | Rozsudek proti koruně v Odvolací soud v Britské Kolumbii. |
Vládnoucí | Odvolání zamítnuto. |
Podíl | |
Nouzová situace odposlech ustanovení Trestní zákoník (Kanada), který v určitých situacích umožňuje odposlechy bez předchozího soudního povolení, porušuje část 8 Kanadská listina práv a svobod, a nelze jej ospravedlnit část 1 Charta, protože neexistují žádná opatření týkající se odpovědnosti. | |
Členství v soudu | |
Hlavní soudce: Beverley McLachlin Puisne Justices: Louis LeBel, Marie Deschamps, Morris ryby, Rosalie Abella, Marshall Rothstein, Thomas Cromwell, Michael Moldaver, Andromache Karakatsanis | |
Uvedené důvody | |
Jednomyslné důvody | Moldaver a Karakatsanis JJ |
R v Tse, 2012 SCC 16 je a Nejvyšší soud Kanady rozhodnutí o ústavnosti rozkaz -méně odposlechy v nouzových situacích. Soud shledal, že ustanovení o nouzovém odposlechu nalezená v oddíle 184.4 zákona Trestní zákoník porušuje práva na prohlídku a zabavení v systému Windows část 8 Kanadská listina práv a svobod, a nelze jej odůvodnit jako přiměřené omezení podle část 1 Charta kvůli nedostatku opatření k odpovědnosti. Kromě dvou účastníků řízení (dále jen "ÚOHS") Generální prokurátor Britské Kolumbie a různí obžalovaní), vyslechl Soud následující vedlejší účastníky: Generální prokurátor Kanady, Attorney General of Ontario, Attorney General of Quebec, Sdružení trestních právníků (Ontario), Asociace občanských svobod v Britské Kolumbii a Kanadská asociace občanských svobod. Jednomyslné rozhodnutí soudu bylo prvním rozhodnutím Nejvyššího soudu Kanady, které napsal Moldaver a Karakatsanis JJ.
Pozadí
Oddíl 184.4 zákona Trestní zákoník
Obecně platí, že policie nemůže odposlouchávat soukromé telekomunikační systémy osoby (například odposlech), s určitými výjimkami, jako je souhlas jedné ze stran komunikace v kombinaci s soudní povolení, nebo s rozkazem.[1] a [2]
Oddíl 184.4 zákona Trestní zákoník nevyžaduje žádné předchozí soudní povolení. Místo toho musí být splněny tři požadavky:[3]
- Policista má rozumné důvody, že vzhledem k naléhavosti situace nelze s přiměřenou péčí získat předchozí soudní povolení,
- Policista má rozumné důvody, že je odposlech nezbytný, aby se zabránilo protiprávnímu jednání, které by způsobilo vážnou újmu jakékoli osobě nebo majetku, a
- Osoba, která zasílá sdělení, nebo osoba, která má sdělení obdržet, je osoba, která by dotyčný protiprávní čin provedla, nebo je obětí nebo zamýšlenou obětí újmy.
Incident
Poté, co členové rodiny přijali telefonní hovory od údajného únos oběť, kde oběť uvedla, že je zadržována za výkupné, zahájila policie nouzové odposlechy podle bodu 184.4. Přibližně o 24 hodin později obdrželi soudní povolení pro odposlech.
Soudní historie
Na základě důkazů o odposlechu byli Yat Fung Albert Tse, Nhan Trong Ly, Viet Bac Nguyen, Huong Dac Doan, Daniel Luis Soux a Myles Alexander Vandrick obviněni z různých trestných činů souvisejících s únosem.
V hlavním líčení soudce rozhodl, že článek 184.4 je protiústavní, protože porušuje článek 8 Úmluvy Kanadská listina práv a svobod. Toto rozhodnutí bylo součástí řady případů u soudů v Britské Kolumbii, Quebecu a Ontariu, které shledaly neústavní část 184.4 (která se však lišila tím, jak situaci napravit). Důkazy byly nicméně připuštěny jako důkazy pod § 24 odst. 2 Charta. Obžalovaní byli shledáni vinnými a byli odsouzeni na 10 až 18 let.[4]
Rozhodnutí soudu o ústavnosti právních předpisů bylo potvrzeno Odvolací soud v Britské Kolumbii, a byl odvolán korunou k Nejvyššímu soudu Kanady.
Důvody Soudního dvora
Jednomyslné důvody soudu sepsali Moldaver a Karakatsanis JJ.
Obecná ústavnost
Soud nejprve poznamenal, že jako obecný návrh by neoprávněné odposlechy v nouzových situacích mohly být ústavní, pokud by povolení bylo správně uzákoněno.
Rozsah oddílu 184.4
Soud poznamenal, že oddíl 184.4 byl jediným ustanovením kanadského práva pro odposlech, který nevyžadoval souhlas jedné ze stran nebo nevyžadoval předběžnou autorizaci, nevyžaduje předchozí oznámení a nemá žádné zákonem stanovené nebo soudně povolené lhůty . Oddíl 184.4 se však omezuje na nouzové situace, kdy dochází k vážné a bezprostřední újmě.
Soud také zjistil, že výrazy použité v oddíle 184.4 nebyly příliš široké nebo vágní. Soud rovněž stanovil omezený rozsah toho, kdo by mohl být považován za „oběť“.
Přestože je stanovena lhůta, Soud poznamenal, že s postupem času bude méně opodstatněné tvrzení, že povolení nelze získat s přiměřenou péčí.
Výklad ve vztahu k článku 188
Oddíl 188 umožňuje policii vyžádat si v naléhavých situacích předchozí soudní povolení. Soud shledal, že článek 188 se nezabývá nutností mít odposlech v nouzové situaci, kdy by i zkrácení času na získání povolení podle článku 188 trvalo příliš dlouho.
Nedostatečný požadavek na oznámení
Ostatní nouzové právní předpisy v Kanadě, které nevyžadují předchozí soudní povolení, stále vyžadují, aby bylo soudci nebo smírčímu soudu oznámeno „to, co následuje“. Oddíl 184.4 nemá žádný požadavek na oznámení „následných skutečností“.
Soud shledal, že oznámení zajistilo, že policie nezneužije své mimořádné pravomoci, a zajišťuje transparentnost procesu. Výsledkem je, že soud dospěl k závěru, že nedostatek ustanovení o „následném oznámení“ činí současnou právní úpravu protiústavní.
Chybí ohlašovací povinnost Parlamentu
To vyžadují další ustanovení o odposlechu Parlament být informováni o každém odposlechu, aby Parlament mohl sledovat četnost odposlechů a za jakých okolností. Oddíl 184.4 nemá povinnost hlášení.
Účetní dvůr zjistil, že jelikož podávání zpráv Parlamentu obecně nevytváří aktivní dohled nad odposlechy, nedostatek zpráv neznamená, že ustanovení jsou protiústavní.
Nedostatek požadavků na vedení záznamů
Účetní dvůr zjistil, že požadavek na vedení záznamů by také zvýšil odpovědnost, ale nebyl by nezbytný, pokud by existoval požadavek na oznámení. V nouzových situacích může být vedení záznamů neproveditelné.
Nedostatek omezení při používání odposlechů
Oddíl 184.1 zákona Trestní zákoník, který umožňuje odposlechům zabránit ublížení na zdraví, brání přijetí zachycené komunikace jako důkazu, s výjimkou řízení o ublížení na zdraví. Oddíl 184.4 nemá žádná podobná omezení.
Účetní dvůr poznamenal, že oddíly 184.1 a 184.4 měly různé předpoklady a taková zákonná omezení pro oddíl 184.4 nebyla nutná. Soud se rozhodl nekomentovat, zda by odposlechy byly přípustné v řízeních nesouvisejících s nouzovou situací.
Oddíl 1 Charta
Jelikož ustanovení byla shledána protiústavními z důvodu nedostatku opatření k vyvozování odpovědnosti, Soud pokračoval v rozhodování, kde by právní předpisy mohly být odůvodněny Oakes test pro oddíl 1 Charta.
Druhá fáze Oakes Test vyžaduje, aby proporcionalita mezi právními předpisy a cíli právních předpisů. V tomto případě by schopnost splnit cíl oddílu 184.4 (používání odposlechů v nouzových situacích) nebyla ovlivněna požadavkem oznámení. Umožnilo by to cíleným jednotlivcům později napadnout narušení soukromí a získat smysluplné prostředky nápravy. Výsledkem je, že Účetní dvůr zjistil, že chybí přiměřenost, a nelze jej uložit podle oddílu 1 Charta.
Lék
I když Soudní dvůr mohl číst požadavek na oznámení, Soud shledal, že by to bylo v projednávaném případě nevhodné z důvodu dalších obav z právních předpisů vyjádřených Soudnímu dvoru, o nichž se Soud rozhodl nerozhodnout.
Soud proto prohlásil právní předpisy za protiústavní, avšak jejich rozhodnutí zůstalo v platnosti po dobu 12 měsíců, aby měl Parlament čas na přijetí nové verze.
Následky
V rozhodnutí ze dne R v Tse, Nejvyšší soud Kanady shledal, že odposlechový úřad bez soudního povolení v situacích bezprostřední újmy může být odůvodněn Kanadská listina práv a svobod.[5] Soud však prohlásil, že § 184.4 trestního zákoníku [3] (odposlech za výjimečných okolností), který byl přijat v roce 1993, byl protiústavní, protože neobsahoval žádná opatření odpovědnosti. Nejvyšší soud dal parlamentu do 13. dubna 2013 změnu ustanovení, aby bylo ústavně v souladu.
11. února 2013, ctihodný Rob Nicholson, P.C., Q.C., M.P. pro Niagarské vodopády, ministr spravedlnosti a generální prokurátor Kanady, představil Bill C-55,[6] Zákon o změně trestního zákoníku („Odpověď na rozhodnutí Nejvyššího soudu Kanady ve věci R. v. Tse Act“), který přímo reaguje na rozhodnutí Nejvyššího soudu Kanady v R v Tse.
Během své tiskové konference téhož dne řekl ministr Nicholson kontroverzní zákon C-30,[7] známý jako online dohled nebo zákon o odposlechu bez záruky, neprojde kvůli odporu veřejnosti.[8] Návrh zákona, který byl znám jako Zákon o ochraně dětí před internetovými predátory, byl navržen tak, aby pomohl policii v boji proti dětské pornografii. Ale skupiny pro občanské svobody a soukromí - dokonce i federální komisař pro ochranu soukromí - uvedly, že zákon porušuje práva Kanaďanů.
Změny provedené Billem C-55
Na rozdíl od svého předchůdce nový návrh zákona C-55 jednoduše reaguje na pokyny Nejvyššího soudu přidáním ochranných opatření „oznámení“ a „hlášení“ do oddílu 184.4 Trestní zákoník.[9] Bill C-55 by provedl tři konkrétní změny:
- Oznámení do 90 dnů - Oznámení by vyžadovalo, aby osoby, jejichž soukromá komunikace byla zachycena v situacích bezprostřední újmy, byly informovány do 90 dnů (s výhradou prodloužení povoleného soudcem).
- Výroční zprávy - Hlášení by vyžadovalo výroční zprávy o používání odposlechů bezprostřední újmy.
- Omezení použití - Změny by omezily oprávnění používat toto ustanovení na policisty (v současnosti je k dispozici širší kategorii mírových důstojníků) a pouze na trestné činy uvedené v oddíle 183 Trestní zákoník.
Návrh zákona Bill C-55 podporuje Nová demokratická strana (NDP) a Liberální strana Kanady.[10]
Kritiky
Slečna. Françoise Boivin, Členka NDP z Gatineau a kritička spravedlnosti její strany, učinila několik kritických poznámek, když se o sněmu Bill C-55 diskutovalo v poslanecké sněmovně jako druhá: „Nemůžu uvěřit, že brilantní právní myšlení na ministerstvu spravedlnosti trvalo vypracování návrhu zákona 11 měsíců C-55. Faktem je, že konzervativci udělali hned na začátku vážnou chybu. Představili Bill C-30[7] myslel, že by to vyřešilo každý myslitelný problém související s odposlechy. “[11]
Pan. Francis Scarpaleggia (Lac-Saint-Louis, Lib.) Učinil podobné kritické poznámky: „Pane mluvčí, návrh zákona Bill C-55, o kterém dnes diskutujeme, je třeba vnímat na pozadí zákona Bill C-30, vládního zákona o internetovém dohledu který byl představen v únoru 2012. Když byl předložen návrh zákona C-30, havaroval a shořel, hlavně proto, že vláda nedokázala provést domácí úkoly. Vláda zejména nezachránila zákon a nezaslechla poskytovatele telekomunikačních služeb ohledně nepraktičnosti některých Klíčová ustanovení zákona C-30 a vláda ještě před jeho zavedením řádně neposoudila názory Kanaďanů na takový zákon. “ [12]
Navrhovaná změna zákona C-55
Když Asociace občanských svobod v Britské Kolumbii (BCCLA) vystoupila před Stálým parlamentním výborem pro spravedlnost a lidská práva 6. března 2013 a požadovala změny v návrhu zákona C-55, které by umožňovaly nouzové odposlechy bez časového omezení.[13] BCCLA zejména vyzvala parlament, aby omezil odposlechy policie v případě nouze bez oprávnění na 24 hodin.[14]
Paní Raji Mangat, právní poradkyně v BCCLA, během svého svědectví řekla: „Odposlech zachycuje veškerou komunikaci probíhající na odposlouchávaném zařízení, včetně jakékoli a jakékoli soukromé, osobní a možná i privilegované důvěrné komunikace. práva jednotlivců na soukromí musí být přiměřeně omezena zákonem. Chápeme, že za velmi úzkých okolností může být nutné, aby policie okamžitě zasáhla, aby zastavila vážnou a bezprostřední újmu. Je však o to důležitější, aby tato mimořádná pravomoc nebyla použita na dobu neurčitou tam, kde není vyžadován zatykač. 24hodinový limit na použití odposlechu bez rozkazu poskytne policii jasné pokyny, jak může tuto pravomoc vhodně využít. “
Navzdory této obavě nebyl návrh konzervativce přijat konzervativními členy výboru a Bill C-55 byl hlášen zpět do Dolní sněmovny bez změny.[13]
Královský souhlas a vstup v platnost
Bill C-55 prošel třetím čtením ve sněmovně 20. března 2013.[15] 26. března 2013 byl legislativním výborem Senátu přijat návrh zákona C-55. Následně byl postoupen zpět do Senátu ke třetímu čtení a 27. března 2013 obdržel královský souhlas.
Viz také
Reference
- ^ Trestní zákoník, RSC 1985, c C-46, s 184.
- ^ Trestní zákoník, RSC 1985, c C-46, s 184,2.
- ^ A b Trestní zákoník, RSC 1985, c C-46, s 184,4.
- ^ Tonda MacCharles (13. dubna 2012). „Nejvyšší kanadský soud zrušil policejní pravomoci a odposlechl bez soudních příkazů“. Toronto Star. Citováno 15. dubna 2012.
- ^ ÚSTAVNÍ ZÁKON, 1982, KANADSKÁ CHARTA PRÁV A SVOBOD
- ^ SPOLEČNÝ KANADSKÝ DŮM, BILL C-55
- ^ A b Parlament Kanady, Bill C-30
- ^ CBC novinky, Vláda zabíjení zákona o dohledu online
- ^ Ministerstvo spravedlnosti, VLÁDA KANADY PŘEDSTAVUJE PRÁVNÍ PŘEDPISY V ODPOVĚDI NA NEJVYŠŠÍ ROZHODNUTÍ SOUDU V R. V. TSE Archivováno 2013-02-15 na Wayback Machine
- ^ Parlament Kanady, EDICE HANSARD • ČÍSLO 213
- ^ Parlament Kanady, Oficiální zpráva (ve 1230)
- ^ Parlament Kanady, Oficiální zpráva (v 1300)
- ^ A b Parlament Kanady, Stálý výbor pro spravedlnost a lidská práva
- ^ BCCLA, BCCLA žádá parlament, aby stanovil 24hodinový limit na neoprávněné odposlechy
- ^ PRÁVNÍ PŘEDPISY ODPOVĚDÍ NA NEJVYŠŠÍ ROZHODNUTÍ SOUDU V R. v. TSE PŘENECHÁVÁ SPOLEČNÝ DŮM Archivováno 2013-04-25 na Wayback Machine
externí odkazy
- Plné znění Nejvyšší soud Kanady rozhodnutí k dispozici na LexUM a CanLII