R v Sussex Justices, ex parte McCarthy - R v Sussex Justices, ex parte McCarthy

R v Sussex Justices, ex parte McCarthy ([1924] 1 KB 256, [1923] All ER Rep 233) je přední Angličtina případ na nestrannost a odmítavý z soudci. Je známá svou předností při stanovení zásady, že pouhé zdání zaujatosti postačuje ke zrušení soudního rozhodnutí. Rovněž přineslo do běžné řeči často citovaný aforismus „Nejen, že musí být dosaženo spravedlnosti, ale musí je také vidět, že je hotovo."^[1]

Fakta

V roce 1923 byl McCarthy, motocyklista, zapojen do a silniční nehoda který vyústil v jeho stíhání před a soudní dvůr pro nebezpečné řízení. Neznámý pro obžalovaný a jeho advokát, úředník do soudci byl členem společnosti advokátů jednajících v občanskoprávním sporu proti obžalovanému v důsledku nehody, která vedla ke stíhání. Úředník odešel s soudci do důchodu, který se vrátil a usvědčil obžalovaného.

Když se obžalovaný dozvěděl o původu úředníka, požádal o zrušení přesvědčení. Soudci přísahali čestnými prohlášeními, že dospěli k rozhodnutí usvědčit obžalovaného bez konzultace se svým úředníkem.

Rozsudek

The odvolání byl v podstatě jedním z soudní přezkoumání a bylo slyšet na King's Bench dělení Lord hlavní soudce Hewart. Lord Hewart CJ v mezníku a dalekosáhlém soudu řekl:

Říká se a bezpochyby skutečně, že když tento pán odešel obvyklým způsobem do důchodu s soudci a vzal si s sebou poznámky o důkazech pro případ, že by si ho soudci přáli konzultovat, soudci dospěli k závěru bez konzultace a že se úzkostlivě zdržel toho, aby se na případ jakýmkoli způsobem odvolával. I když tomu tak je, dlouhá řada případů ukazuje, že má nejen určitý význam, ale má zásadní význam, aby se spravedlnosti nejen dosáhlo, ale mělo by se na ni zjevně a nepochybně pohlížet.

Otázkou tedy není, zda v tomto případě zástupce úředníka učinil nějaké pozorování nebo nabídl jakoukoli kritiku, kterou by patrně řádně nevydal nebo nenabídl; otázkou je, zda s případem souvisel natolik civilně, že nebyl způsobilý jednat jako úředník v trestní věci. Odpověď na tuto otázku nezávisí na tom, co se skutečně stalo, ale na tom, co by se mohlo zdát.

Nedělá se nic, co by vedlo k podezření, že došlo k neoprávněnému zásahu do výkonu spravedlnosti. Mluvím-li sám za sebe, přijímám prohlášení obsažená v čestném prohlášení soudců, ale velmi jasně ukazují, že zástupce úředníka byl s případem spojen ve funkci, která mu dávala za pravdu, že by se měl přísně zdržet jakýchkoli odkazů na tuto věc, ačkoli odešel do důchodu s soudci; jinými slovy, jeho jedna pozice byla taková, že nemohl, pokud by to od něj vyžadoval, vykonávat povinnosti, které jeho druhá pozice zahrnovala. Jeho dvojí pozice byla zjevným rozporem.

Za těchto okolností jsem přesvědčen, že toto přesvědčení musí být zrušeno, ledaže by bylo možné prokázat, že navrhovatel nebo jeho právní zástupce věděl o tom, čeho lze dosáhnout, upustil od jeho využití a využil své šance na zproštění obžaloby, a poté, když byl zaznamenán přesvědčení, rozhodl se toho využít. Ve skutečnosti jsem spokojen, že nedošlo k výjimce z nesrovnalosti, a proto musí být pravidlo absolutní a přesvědčení zrušeno.

Rozhodnutí je odvozeno od zásady přirozená spravedlnost a je sledován po celém světě v zemích, které používají Anglický právní systém. Používá se v mnoha různých situacích, včetně případů imigrace, profesionálních disciplinárních případů, domácích tribunálů, jako jsou členské kluby, a možná nejslavněji v Pinochet případ^[1], Kde dům pánů zrušil své vlastní rozhodnutí z důvodu Lord Hoffman konflikt zájmů.

Viz také

• R v Bow Street Metropolitan Stipendiary Magistrate Ex parte Pinochet Ugarte (č. 2)

Reference

externí odkazy

• znění rozsudku ve věci Bailii
• ^ V Re Pinochet
• „Znalost světa a akt souzení“, Robin Jacob