R v Sullivan (Kanada) - R v Sullivan (Canada)
| R v Sullivan | |
|---|---|
 | |
| Slyšení: 30. října 1990 Rozsudek: 21. března 1991 | |
| Celý název případu | Mary C Sullivan a Gloria J Lemay proti Jejímu Veličenstvu královně |
| Citace | [1991] 1 SCR 489, 1991 CanLII 85, 63 CCC (3d) 97, 3 CR (4.) 277, 55 BCLR (2d) 1 |
| Číslo doku | 21080 |
| Předchozí historie | Rozdělené rozhodnutí v Odvolací soud pro Britskou Kolumbii. |
| Podíl | |
| Plodem není osoba, pokud jde o zákon o nedbalosti v trestním zákoně. | |
| Členství v soudu | |
| Hlavní soudce: Antonio Lamer Puisne Justices: Bertha Wilsonová, Gérard La Forest, Claire L'Heureux-Dubé, John Sopinka, Charles Gonthier, Peter Cory, Beverley McLachlin, William Stevenson | |
| Uvedené důvody | |
| Většina | Lamer C.J., spolu s Wilsonem, La Forestem, Sopinkou, Gonthierem, Corym, McLachlinem a Stevensonem JJ. |
| Nesouhlasit | L'Heureux-Dubé J. |
R v Sullivan, [1991] 1 S.C.R. 489 bylo rozhodnutím Nejvyšší soud Kanady na nedbalost a zda částečně narozený plod je osoba.
Pozadí
Byli najati dva jednotlivci jako porodní asistentky, ačkoli nebyli členy lékařské profese. Během porod, který se odehrával spíše v domácnosti než v nemocnici, se kontrakce matky zastavily poté, co se objevila hlava dítěte. Porodní asistentky se pokusily vyvolat další kontrakce, ale neuspěly, a poté, co byla matka pohmožděna, byla převezena do nemocnice a dítě jí bylo odebráno, ale nebylo naživu. Porodní asistentky byly obviněny z nedbalosti ohledně dítěte i matky. The Odvolací soud v Britské Kolumbii, zkoumání zvykové právo, zjistil, že aby mohl být právně považován za osobu, musí být úplně mimo tělo matky a musí být při narození živý. Porodní asistentky se tedy nemohly dopustit nedbalosti ohledně plodu, protože k nedbalosti dochází pouze u osob.
The Ženský právní vzdělávací a akční fond a SKUTEČNÉ ženy v Kanadě se do případu zapojil jako vedlejší účastníci. LEAF argumentoval proti tomu, aby byl plod uznán jako osoba, pro účely práva žen. Mezitím porodní asistentky tvrdily, že to byly SKUTEČNÉ ženy, a ne vláda, které v první řadě viděly plod jako osobu a řídily problém. Většina Nejvyššího soudu odpověděla, že Koruna se této záležitosti věnovala s vlastní vírou, že pokud plod není součástí těla její matky, musí to být člověk.
Rozhodnutí
Většinový názor, autor: Hlavní soudce Antonio Lamer, se zabývala definicí osoby podle Trestní zákoník. Zatímco trestní zákon naznačoval, že plod není „lidskou bytostí“, SKUTEČNÉ ženy odpověděly, že stále jde o osobu, pokud je osobnost chápána jako širší kategorie než lidské bytosti. Lamer uvedl, že neexistuje žádný důkaz o této interpretaci. Kromě toho se zdálo, že zákon o nedbalosti přijatý v roce 1954 byl vyvinut bez debaty o rozdílech mezi člověkem a člověkem. Osoba a člověk by byla stejná věc. S těmito důkazy o historii legislativy, která upřednostňuje názor, že plod není osoba, Soud odmítl rozhodnout, že plod není osoba, pouze na základě sexuální rovnost, jak tvrdí LEAF. Místo toho Lamer stručně napsal, že „výše dosažený výsledek je v souladu s„ přístupem k rovnosti “přijatým L.E.A.F.“
Následky
Na otázku, zda je plod právnickou osobou, a má tedy práva podle Kanadská listina práv a svobod, Profesore Peter Hogg částečně poukazuje na tento případ, že ne. Rovněž ukazuje na Tremblay v. Daigle (1989) a rozhodnutí nižšího soudu v Borowski v.Kanada (AG).[1]
Viz také
Další čtení
- Smith, Lynn (podzim 1991). „Rovný přístup k reprodukční volbě: R. v.Sullivan". Yale Journal of Law and Feminism. Yale Law School. 4 (1): 93–132.CS1 maint: ref = harv (odkaz) Pdf.
Reference
- ^ Hogg, Peter W. Ústavní právo Kanady. 2003 Student Ed. (Scarborough, Ontario: Thomson Canada Limited, 2003), 743.
externí odkazy
- Plné znění Nejvyšší soud Kanady rozhodnutí v LexUM a CanLII