Qualitex Co. v.Jacobson Products Co. - Qualitex Co. v. Jacobson Products Co.

Qualitex Co. v.Jacobson Products Co., Inc.
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 9. ledna 1995
Rozhodnuto 28. března 1995
Celý název případuQualitex Co. v.Jacobson Products Co., Inc.
Citace514 NÁS. 159 (více )
115 S. Ct. 1300; 131 Vedený. 2d 248; 1995 USA LEXIS 2408; 63 USL.W. 4227; 34 U.S.P.Q.2d (BNA ) 1161; 95 Cal. Denní op. Služba 2249; 95 deníku DAR 3867; 8 Fla. L. Týdenní Fed. S 653
Historie případu
PriorCD. CAL. nalezeno pro žalobce, 1991 U.S. Dist. LEXIS 21172; rozsudek zrušený devátým okruhem, 13 F.3d 1297 (9. cir. 1994), obráceno
Podíl
Podle zákona Lanham lze barvu zaregistrovat jako ochrannou známku. Jednotlivé barvy však nelze považovat za „inherentně rozlišující“, takže žadatel o registraci musí prokázat, že barva získala v myslích spotřebitelů „druhotný význam“ jako označení zdroje zboží žadatele o registraci.
Členství v soudu
Hlavní soudce
William Rehnquist
Přidružení soudci
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Názor případu
VětšinaBreyer, spojený jednomyslný
Platily zákony
Lanham Act

Qualitex Co. v.Jacobson Products Co., Inc., 514 USA 159 (1995), byl Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém Soud rozhodl, že a barva může splňovat zákonné požadavky pro ochranná známka registrace pod Lanham Act, za předpokladu, že na trhu získala sekundární význam.

Fakta a procesní historie

Žalobce Qualitex Co.[1] použil zelená -zlato barva pro suché čištění "lisovacích podložek"[2] kterému se prodalo čistírna firmy k použití ve svých lisech. Obžalovaný Jacobson Products Co. byl soupeřem Qualitexu. V roce 1989 Jacobson začal prodávat své vlastní polštářky do čistíren, které byly podobné barvy jako u Qualitexu. V reakci na to společnost Qualitex podala a soudní spor proti Jacobsonovi v Okresní soud Spojených států pro centrální okres Kalifornie pro neférová soutěž. V roce 1991 společnost Qualitex zaregistrovala zeleno-zlatou barvu svých vložek u Úřad pro patenty a ochranné známky Spojených států jako ochranná známka a následně přidána a porušení ochranné známky počítat do jeho soudního procesu. Okresní soud shledal Qualitex, ale Odvolací soud Spojených států pro devátý obvod odložit rozsudek, z toho důvodu, že samotnou barvu nelze zaregistrovat jako ochrannou známku.[3]

Rozhodnutí

Spravedlnost Breyer, píšící pro jednomyslný soud 9-0, zrušil rozhodnutí devátého okruhu a rozhodl, že Lanhamský zákon je ve své definici toho, co by ochranná známka mohla být, velmi široký. Část definice Lanhamova zákona, 15 U.S.C.  § 1127, definuje ochranné známky jako „jakékoli slovo, jméno, symbol nebo zařízení nebo jakoukoli jejich kombinaci“. Breyer usoudil, že barvy mohou představovat popisné ochranné známky, protože i když barvy samy o sobě automaticky nevyvolávají spojení s jakýmkoli výrobkem, mohly by v průběhu používání v průběhu času nabývat sekundárního významu. tržiště. Tímto způsobem by barva mohla sloužit hlavnímu účelu ochranných známek, a to identifikaci zdroje konkrétního produktu.

Breyer také rozhodl, že doktrína funkčnosti nebylo překážkou pro registraci barvy žalobce jako ochranné známky. Zjistil, že funkce produktu je funkční pouze tehdy, „pokud je to nezbytné pro účel článku nebo pokud má vliv na náklady nebo kvalitní článku. "514 USA, 165.

Ačkoli někdy barva hraje důležitou roli (nesouvisí s identifikací zdroje) při zvyšování atraktivity produktu, někdy ne. A tato druhá skutečnost - skutečnost, že barva někdy není nezbytná pro použití nebo účel produktu a nemá vliv na náklady nebo kvalitu - naznačuje, že doktrína „funkčnosti“ nevytváří absolutní překážku pro použití samotné barvy jako označit.[4]

Barva v tomto případě fungovala čistě jako symbol, a nesloužil žádnému jinému účelu. Jacobson tvrdil, že pro dotčené výrobky lze použít pouze omezený počet barev, a že mnoho barev vypadá velmi podobně, ale Breyer tuto obavu odmítl s tím, že pokud by se obavy obžalovaného prokázaly jako platné, pak by vstoupila do hry doktrína funkčnosti. Breyer dále rozhodl, že barva může být chráněna ochrannou známkou odděleně od jakékoli obchodní šaty ochrana.

Viz také

Reference

  1. ^ „Qualitex - největší světoví výrobci produktů pro chemické čistírny a oděvní průmysl“. www.qualitexco.com. Citováno 2017-11-21.
  2. ^ „Qualitex - největší světoví výrobci produktů pro čistírny a oděvní průmysl - SUN GLOW® PRESS PADS“. www.qualitexco.com. Citováno 2017-11-21.
  3. ^ Qualitex Co., v. Jacobson Products Co., 13 F.3d 1297 (9. cir. 1994).
  4. ^ „Případ a názory Nejvyššího soudu Spojených států ve společnosti FindLaw“. Findlaw. Citováno 2017-11-21.

externí odkazy