Čistá ekonomická ztráta - Pure economic loss

Ekonomická ztráta je termín umění[1] který odkazuje na finanční ztrátu a škodu utrpěnou osobou, která je vidět pouze na a rozvaha a nikoli jako fyzické zranění osob nebo majetku. Existuje zásadní rozdíl mezi čistá ekonomická ztráta a následné ekonomické ztráty, protože dochází k čisté ekonomické ztrátě nezávisle na jakémkoli fyzickém poškození osoby nebo majetku oběti. Rovněž bylo navrženo, aby byl tento delikt nazýván „obchodní ztrátou“, protože zranění osob nebo majetku lze považovat za „ekonomická“.[1]

Mezi příklady čisté ekonomické ztráty patří:

  • Ztráta příjmu rodiny, jejíž hlavní činná osoba zemřela při nehodě. Fyzické zranění je způsobeno zemřelému, nikoli rodině.[2]
  • Ztráta tržní hodnoty nemovitosti v důsledku nedostatečné specifikace nadací společností architekt.[3][4][5]
  • Ztráta výroby, kterou utrpěl podnik, jehož dodávka elektřiny je přerušena dodavatelem, který hloubil veřejné služby.

Druhým případem je příklad anglického případu Spartan Steel and Alloys Ltd v.Martin & Co Ltd.[6] Podobné ztráty jsou rovněž omezeny v roce Německé právo,[7] i když ne v Francouzské právo nad rámec běžných požadavků musí být nárokovaná ztráta žadatele jistá a přímo způsobená.[8]

Jurisdikce obecného práva

Právní vymáhání čisté ekonomické ztráty je za určitých okolností omezeno jurisdikce, zejména v přečin v zvykové právo jurisdikce ze strachu, že je potenciálně neomezená a může představovat „drtivou odpovědnost“, proti níž by strany považovaly za nemožné pojistit.[9][10]

Austrálie

V Austrálii platí obecné pravidlo, že škody způsobené hospodářskou ztrátou, které nenastanou po škodě na osobě nebo majetku, nelze vymáhat z nedbalosti, i když je škoda předvídatelné.[11]:bod 127 [12] Ekonomickou ztrátu lze vymáhat v případech, kdy žalobce může prokázat převzetí odpovědnosti žalovaným a známou spoléhání se na žalovaného žalobcem,[11]:bod 128 nebo zranitelnost ve smyslu neschopnosti žalobce podniknout kroky k ochraně před rizikem ztráty.[11]:bod 130

Mezi případy, ve kterých vrchní soud rozhodl, že hospodářská ztráta byla vymahatelná, patří:

  • Caltex Oil (Australia) Pty Ltd v The Dredge 'Willemstad' (1976),[13] ve kterém Caltex bylo povoleno získat zpět ekonomickou ztrátu, kterou utrpěla, když hloubit oddělil ropovod. Společnost Caltex nebyla ztrátou oleje přímo ovlivněna, protože toto riziko nesla jiná společnost, ale při opravě potrubí utrpěla ztrátu při získávání ropy jiným dopravním prostředkem. Ztráta byla vymahatelná, protože obžalovaní věděli nebo měli vědět, že to Caltex utrpí.
  • Bryan v Maloney (1995),[14] ve kterém kupující domu měl nárok na náhradu od stavitele za skryté vady. Vzhledem k tomu, že náhradu za vady by mohl vymáhat majitel pozemku, který původně zaměstnal stavitele, měl následný kupující obdobná práva. (Naproti tomu stavitelé v Woolcock Street Investments Pty Ltd proti CDG Pty Ltd[12] a Brookfield Multiplex Ltd v Owners Corporation Strata Plan 61288[11] nezajistil původnímu vlastníkovi půdy žádnou povinnost péče, a proto nebyl odpovědný vůči následným vlastníkům, když byly odhaleny skryté vady.)
  • Perre v. Apand Pty Ltd. (1999),[16] ve kterém zemědělská společnost nedbale představila bakteriální vadnutí na bramborovou farmu a byl odpovědný sousedním farmářům, jejichž plodiny nebyly touto chorobou ovlivněny, ale nemohly být prodány v důsledku předpisů zakazujících prodej brambor vypěstovaných v okruhu 20 km od ohniska.

Kanada

Justice Cardozo obavy z neurčitosti se na ně spoléhala Nejvyšší soud Kanady omezit ukládání odpovědnosti auditorům korporace za nedbalostní audit účetní závěrky korporace v roce Hercules Management proti Ernst & Young, [1997] 2 SCR 165.[17] Účetní dvůr rozhodl, že auditoři dlužili investorům společnosti povinnost péče a že auditoři při provádění auditu nedbalí. Společnost La Forest J, která psala jednomyslně u soudu, však z politických důvodů odmítla ukládat odpovědnost auditorům a citovala obavy soudce Cardoza ohledně neurčité odpovědnosti.[18]

Anglie a Wales

Hlavní článek: Čistá ekonomická ztráta v anglickém právu

Čistá ekonomická ztráta byla v nedbalosti vymahatelná až v roce 1963 a v rozhodnutí Sněmovny lordů v roce Hedley Byrne & Co Ltd v.Heller & Partners Ltd (1964). Až do Hedley Byrne bylo rozhodnuto, čistá ekonomická ztráta byla považována za zcela v oblasti smluvního práva.[19] Od té chvíle bylo možné v jurisdikcích, které se řídí anglickým zvykovým právem, získat zpět čistou ekonomickou ztrátu z nedbalosti; protože však čistě ekonomickou ztrátu lze obvykle předvídat a rozdělit podle smlouvy odlišně, musí strana, která chce být za takovou ztrátu kompenzována, prokázat přesvědčivý důvod ke změně smluvní alokace odpovědností za protiprávní jednání.

Malajsie

V Malajsii federální soud v Majlis Perbandaran Ampang - Steven Phoa Cheng Loon [2006] 2 AMR 563 následovaly po rozhodnutí v roce 2006 Caparo Industries v. Dickman [1990] UKHL 2, kde se konala; čistá ekonomická ztráta je nárokovatelná, pokud 1) škoda byla předvídatelná, 2) vztah mezi stranami byl v dostatečné blízkosti a 3) je spravedlivé, spravedlivé a rozumné uložit žalované povinnosti péče.

Spojené státy

V Spojené státy, Hlavní soudce Benjamin N. Cardozo z Odvolací soud v New Yorku slavně popsal čistou ekonomickou ztrátu jako „odpovědnost v neurčité výši po neurčitý čas neurčité třídě“.[20] The odpovědnost za výrobek formu pravidla (tj. že neexistuje teorie zotavení z čisté ekonomické ztráty podle teorie přísné odpovědnosti za výrobek) lze vysledovat zpět k Roger Traynor rozhodnutí v případě Kalifornie Seely v. White Motor Co. (1965), který později přijal Nejvyšší soud Spojených států v East River Steamship Corp v. Transamerica Delaval Inc. (1986).[1]

Trochu státní nejvyšší soudy ve Spojených státech se odchýlily od většinového pravidla a povolily vymáhání čistých hospodářských ztrát prostřednictvím protiprávních jednání (obvykle nedbalosti). První byla Kalifornie v roce 1979,[21] následovaný později New Jersey[22] a Aljaška.[23]

Občanskoprávní jurisdikce

Německo

Obecné pravidlo odpovědnosti za občanskoprávní delikty podle německého práva stanoví článek 823 zákona Bürgerliches Gesetzbuch (BGB), která nestanoví náhradu škody za čistě ekonomickou ztrátu.[24] Soudy však vyložily ustanovení BGB ukládající odpovědnost za škody způsobené akcemi v rozporu s veřejným pořádkem nebo zákonem tak, aby umožňovaly čistou škodu způsobenou hospodářskými ztrátami.[24]

Smluvní odpovědnost za čistou ekonomickou ztrátu je uznána v německém právu. Výsledkem je, že německé soudy se při ukládání odpovědnosti často obrátily k teorii smlouvy.[25] Tuto odpovědnost lze uložit i bez ní cena smlouvy.[25]

Kromě toho může být podle německého práva uložena odpovědnost za čistou ekonomickou ztrátu v případě zvláštních vztahů, jako je vztah a opatrovník poručníkovi, ve kterém může být opatrovník vystaven odpovědnosti za čistou ekonomickou ztrátu, pokud se poruší opatrovník.[26]

Švédsko

Švédsko poprvé přijalo obecné zásady odpovědnosti za škodu v roce 1972 přijetím zákona o odpovědnosti za delikt (skadeståndslagen, SKL).[27] Dříve se odpovědnost do značné míry omezovala na případy spáchání trestného činu.[27] Podle SKL toto omezení nadále platí v případech čistě ekonomické ztráty: je k dispozici pouze v případě spáchání trestného činu.[28] V posledních desetiletích však některá rozhodnutí švédských soudů za výjimečných okolností umožnila náhradu škody za čistě ekonomickou ztrátu, i když neexistuje žádný základní trestný čin.[29]

Viz také

Reference

  1. ^ A b C Sorenson T, Davidson M, White M. (2012). Kdy může být porušení smlouvy deliktní a jaký je v tom rozdíl?. Seminář CLE American Bar Association.
  2. ^ Baker v Bolton [1808] EWHC J92 (KB), (1808) 1 Camp 493, Nejvyšší soud (Anglie a Wales).
  3. ^ Murphy v Brentwood okresní rada [1991] UKHL 2, [1991] 1 AC 398, dům pánů (SPOJENÉ KRÁLOVSTVÍ).
  4. ^ Rada Sutherland Shire v Heyman [1985] HCA 41, (1985) 157 CLR 424, na 504-5, Nejvyšší soud (Austrálie).
  5. ^ Winnipeg Condominium Corporation č. 36 v. Bird Construction Co. [1995] 1 SCR 85 (Kanada)
  6. ^ Spartan Steel and Alloys Ltd v.Martin & Co Ltd [1972] EWCA 3, [1973] QB 27, Odvolací soud (Anglie a Wales).
  7. ^ van Gerven (2001), s. 187–188.
  8. ^ van Gerven (2001), s. 198–199.
  9. ^ Canadian National Railway Co. v. Norsk Pacific Steamship Co. [1992] 1 SCR 1021 (Kanada), za McLachlin J.
  10. ^ Bishop (1982).
  11. ^ A b C d Brookfield Multiplex Ltd v Owners Corporation Strata Plan 61288 [2014] HCA 36, (2014) 254 CLR 185, Nejvyšší soud (Austrálie).
  12. ^ A b Woolcock Street Investments Pty Ltd proti CDG Pty Ltd [2004] HCA 16 v [22], (2004) 216 CLR 515, Nejvyšší soud (Austrálie).
  13. ^ Caltex Oil (Australia) Pty Ltd v The Dredge 'Willemstad' [1976] HCA 65, (1976) 136 CLR 529, Nejvyšší soud (Austrálie).
  14. ^ Bryan v Maloney [1995] HCA 17, (1995) 182 CLR 609, Nejvyšší soud (Austrálie).
  15. ^ Hill v Van Erp [1997] HCA 9, (1997) 188 CLR 159, Nejvyšší soud (Austrálie).
  16. ^ Perre v. Apand Pty Ltd. [1999] HCA 36, (1999) 198 CLR 180, Nejvyšší soud (Austrálie).
  17. ^ „Hercules Management v. Ernst & Young“. Archivovány od originál 11. listopadu 2014. Citováno 11. listopadu 2014.
  18. ^ „Hercules Management v. Ernst & Young“. Archivovány od originál dne 11.11.2014. Citováno 2014-11-11.
  19. ^ Hedley Byrne & Co Ltd v.Heller & Partners Ltd [1963] UKHL 4, [1964] AC 465, dům pánů (UK) „Nyní je třeba vzít v úvahu, že Derry v. Peek nestanovil žádné univerzální pravidlo, že při neexistenci smlouvy nevinné, ale nedbalé zkreslení nemůže vést k žalobě. Je pravda, že lord Bramwell řekl (na str. 347): „K podání žaloby na náhradu škody musí existovat smlouva a porušení nebo„ podvod “. A dalších dvacet let se obecně předpokládalo, že o tom rozhodl Derry v Peek. Ale v této sněmovně ve věci Nocton v Ashburton [1914] A.C. 932 se ukázalo, že to je příliš široce řečeno. Proto nyní nemůžeme přijmout přesná četná prohlášení v tomto smyslu v případech mezi lety 1889 a 1914 a nyní musíme určit rozsah výjimek z tohoto pravidla. “
  20. ^ Ultramares Corporation v. Touche 174 N.E 441 444 (N.Y. 1931).
  21. ^ J'Aire Corp. v. Gregory, 24 kal. 3d 799, 598 str. 60d, 157 kal. Rptr. 407 (1979).
  22. ^ People Express Airlines, Inc. v. Consol. Železnice. Corp.495 A.2d 107, 109 (N.J. 1985).
  23. ^ Mattingly v. Sheldon Jackson Coll., 743 P.2d 356, 359-61 (Alaska 1987).
  24. ^ A b Bussani & Palmer 2003, str. 148.
  25. ^ A b Bussani & Palmer 2003, str. 150.
  26. ^ § 1833 BGB.
  27. ^ A b Bussani & Palmer 2003, str. 156.
  28. ^ Bussani & Palmer 2003, str. 157.
  29. ^ Bussani & Palmer 2003, str. 158.

Bibliografie

  • Bishop, W. (1982). "Ekonomická ztráta při deliktu". Oxford Journal of Legal Studies. 2 (1): 1–29. doi:10.1093 / ojls / 2.1.1.
  • W. H. van Boom; Helmut Koziol; Christian A. Witting (2004). Čistá ekonomická ztráta. p. 115. ISBN  9783211005149.
  • Bussani, Mauro; Palmer, Vernon (2003). Čistá ekonomická ztráta v Evropě. Cambridge University Press. ISBN  9781139438629.
  • Giliker, P. (2005). „Přehodnocení čisté ekonomické ztráty: poučení z Nejvyššího soudu Kanady?“. Právní studie. 25 (1): 49–71. doi:10.1111 / j.1748-121X.2005.tb00270.x.
  • Lunney, M. & Oliphant, K. (2003). Trestní právo: Text a materiály (2. vyd.). Oxford: Oxford University Press. str.str 339–423. ISBN  0-19-926055-9.
  • Stapleton, J. (1991). „Povinnost péče a ekonomické ztráty: širší agenda“. Law Quarterly Review. 107: 249.
  • - (2002). „Čistá ekonomická ztráta: poučení z judikatury zaměřené na„ střední teorii “'". UCLA Law Review. 50: 531.CS1 maint: extra interpunkce (odkaz) CS1 maint: více jmen: seznam autorů (odkaz)
  • van Gerven, W; et al., eds. (2001). Případy, materiály a texty o vnitrostátním, nadnárodním a mezinárodním deliktním právu. Oxford: Hart Publishing. ISBN  1-84113-139-3.
  • Weinrib, E. J. (2005) „Rozpad povinnosti“, in Madden, M. S. Zkoumání přestupkového práva„London: Cambridge University Press, s. 143–272 ISBN  978-0521851367