Portoriko v. Branstad - Puerto Rico v. Branstad

Portoriko v. Branstad
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 30. března 1987
Rozhodnuto 23. června 1987
Celý název případuPortoriko v. Terry Branstad, guvernér Iowy, et al.
Citace483 NÁS. 219 (více )
107 S. Ct. 2802; 97 Vedený. 2d 187; 1987 USA LEXIS 2873; 55 USL.W. 4975
Historie případu
PriorZamítnuto, S.D. Iowo; potvrzeno, 787 F.2d 423 (8. Cir. 1986); cert. udělen, 479 NÁS. 811 (1986).
Podíl
Federální soudy mají pravomoc vymáhat vydání podle doložky o vydání.
Členství v soudu
Hlavní soudce
William Rehnquist
Přidružení soudci
William J. Brennan ml.  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
Lewis F. Powell Jr.  · John P. Stevens
Sandra Day O'Connor  · Antonin Scalia
Názory na případy
VětšinaMarshall, doplněni Rehnquist, Brennan, White, Blackmun, Stevens; Powell, O'Connor (části I, II-A, II-C, III); Scalia (částečně)
SouběhO'Connor (částečně), spojený s Powellem
SouběhScalia (částečně)
Platily zákony
US Const. umění. IV § 2
Zákon o vydávání 18 U.S.C.  § 3182
Tento případ zrušil předchozí rozhodnutí nebo rozhodnutí
Kentucky v. Dennison (1861)

Portoriko v. Branstad, 483 US 219 (1987), byl případ, o kterém rozhodoval Nejvyšší soud Spojených států který jednomyslně rozhodl, že federální soudy mají pravomoc vymáhat vydání založeno na Doložka o vydání z Článek čtyři ústavy Spojených států.[1] Toto rozhodnutí zrušilo předchozí rozhodnutí v roce Kentucky v. Dennison,[2] který učinil federální soudy bezmocnými nařídit guvernérům jiných států USA, aby splnili své povinnosti v doložce o vydání.

Pozadí

The Doložka o vydání, v článku IV, oddílu 2, Ústava USA zní:

Osoba obviněná v kterémkoli státě ze zrady, zločinů nebo jiných trestných činů, která uprchne před spravedlností a bude nalezena v jiném státě, bude na žádost výkonného orgánu státu, ze kterého uprchla, vydána, aby byla odstraněna státu s jurisdikcí zločinu.

Kongres také uzákonil zákon o vydávání, 18 U.S.C.  § 3182, který ve skutečnosti zní stejně jako doložka o vydání, kromě zahrnutí území, okresů a států.

Nejvyšší soud zadržel Kentucky v. Dennison (1861), před americká občanská válka, které federální soudy nemusí vydat příkazy mandamu donutit guvernéry státu, aby se vzdali uprchlíků.

V roce 1981 Iowo rodák Ronald Calder udeřil manželský pár blížícím se automobilem Aguadilla, Portoriko. Manžel útok přežil, ale manželka, která byla v 8. měsíci těhotenství, nikoli. Svědci vypověděli, že Calder po nárazu do páru dvakrát nebo třikrát couvl s autem přes tělo oběti.

Calder byl zatčen a obviněn z vraždy prvního stupně Puerto Rican orgány a byl propuštěn po zaplacení $ 5,000 kauce. Calder se však nedostavil na dvě předběžná slyšení, která byla naplánována v EU Portoriko Okresní soudy a poté byl prohlášen za uprchlíka před spravedlností. Portorické úřady v roce informovaly policii Iowo protože měli podezření, že uprchl do svého domovského státu. V dubnu 1981 se Calder vzdal policii v roce Polk County, Iowa, ale byl propuštěn poté, co složil kauci 20 000 dolarů, kterou stanovil soudce okresního soudu v Iowě.

V květnu 1981 se guvernér Portorika, Carlos Romero Barceló, předloženo guvernér Iowy, Robert D. Ray, žádost o vydání. Žádost o vydání byla postoupena k jednání o vydání, na kterém Calderova právní rada vypověděla, že „bílý Američan nemohl dostat spravedlivý proces ve společenství Portorika“.

Poté, co byly učiněny neúspěšné pokusy vyjednat snížení obvinění proti Calderovi, napsal Ray v prosinci 1981 Barceló, že při neexistenci „změny realističtějšího obvinění“ byla žádost o vydání zamítnuta. Další žádost o vydání byla podána Rayovu nástupci, Terry Branstad, ale byl také odmítnut.

V únoru 1984 podalo Portorické společenství návrh na a soudní příkaz Mandamuse v Okresní soud Spojených států pro jižní obvod Iowa nařídit Branstadu, aby vydal Caldera. Branstad tvrdil, že doložka o vydání se na Portoriko nevztahuje, protože ostrov nebyl Stát USA. Dále tvrdil, že Portoriko se nemohlo dovolávat zákona o vydání, protože federální soudy pod Kentucky v. Dennison, neměl pravomoc nařídit místodržitelům, aby se řídili doložkou nebo zákonem o vydání. Okresní soud souhlasil a případ zamítl. The Odvolací soud Spojených států pro osmý obvod potvrzeno.[3]

Rozhodnutí

Soudce Marshall vydal stanovisko Účetního dvora. Dospěl k závěru, že precedens vytvořený Kentucky v. Dennison byl „produktem jiné doby. Koncepce tam oznámeného vztahu mezi státy a federální vládou je v zásadě neslučitelná s více než stoletím ústavního vývoje.“ “[4]

Nejvyšší soud proto ustanovil pravomoc federálních soudů vymáhat jak doložku o vydání, tak zákon o vydání, příkazy mandamus.

Jedním z bodů, které vyvstaly během ústního sporu, bylo, zda se doložka o vydání vztahovala na Portoriko, protože to není stát USA. Ačkoli soudce Marshall, spolu s dalšími pěti soudci, analyzoval současnou politickou situaci Portorika jako situaci, která dává Portoriku určitá práva srovnatelná s právy amerických států, nakonec použil zákon o vydávání, který jasně zahrnuje území USA. Soudce O'Connor uvedla tuto skutečnost ve svém souběhu a nepřipojila se k názoru Účetního dvora týkajícího se statutu Portorika.[5]

Spravedlnost Scalia rovněž se nepřipojil k této části stanoviska a poznamenal, že „žádná strana před námi netvrdila nedostatek pravomoci Kongresu vyžadovat vydání ze státu na území“.[6]

Rozhodnutí bylo skutečně zrušeno Kentucky v. Dennison a zvrátil rozsudky osmého okruhu a jižního okresu Iowa.

Viz také

Reference

  1. ^ Portoriko v. Branstad, 483 NÁS. 219 (1987).
  2. ^ Kentucky v. Dennison, 65 NÁS. (24 Jak. ) 66 (1861).
  3. ^ Portoriko v. Branstad, 787 F.2d 423 (8. Cir. 1986).
  4. ^ Branstad, 483 USA, 230.
  5. ^ Branstad, 483 USA, 230-31 (O'Connor, J., částečně souhlasící a souhlasící v rozsudku).
  6. ^ Branstad, 483 USA, 231 (Scalia, J., částečně souhlasící a souhlasící v rozsudku).

externí odkazy