Prudential Assurance Co Ltd v London Residuary Body - Prudential Assurance Co Ltd v London Residuary Body
| Prudential Assurance Co Ltd v London Residuary Body | |
|---|---|
| Soud | Soudní výbor Sněmovny lordů |
| Celý název případu | Prudential Assurance Co Ltd v London Residuary Body a další |
| Rozhodnuto | 16. července 1992 |
| Citace | [1991] UKHL 10 [1992] 2 AC 386 [1992] 3 Všechny ER 504 [1992] 3 WLR 279 |
| Historie případu | |
| Předchozí akce | Navrhovatelka zvítězila v prvním stupni (pořadí obnoveno). Navrhovatel prohrál u odvolacího soudu (pořadí obrácené). |
| Názory na případy | |
| Drženo: pronájem musí být omezen tak, aby vypršel časovým tokem (tj. Mít buď pevné datum ukončení, nebo absolutně dlouhou událost / datum určité události, jako je událost na celý život). Vyjádřený nájem „dokud není pozemek potřebný pro rozšíření silnice“ není platným nájemním právem. | |
| Klíčová slova | |
| Pronájem; jistota trvání; neplatnost leasingu; do ... požadovaný „pronájem“; vytvoření výkupného | |
Prudential Assurance Co Ltd v London Residuary Body [1991] UKHL 10 je Anglické pozemkové právo případě potvrzující a vysvětlující požadavky na jistotu trvání jakéhokoli pronájem.
Fakta
Pan Nathan vlastnil 263-265 Walworth Rd, Southwarku, Londýn před rokem 1930 a Rada hrabství Londýn cesta. Plánovalo ho rozšířit a zasahovat do pruhu země oddělující jeho obchod od silnice. LCC koupil vlastní majetek pásu, ale souhlasil, že ho bude moci využívat, dokud nebude projekt pokračovat, a bude platit 30 £ ročně na nájemném, „dokud nebude pozemek potřebný pro rozšíření silnice“. Ale do roku 1988 silnice nebyla rozšířena a London Residuary Body (LRB), nástupce LCC ji držel. Prudential Assurance Ltd nyní drží čísla 263-265.
LRB prosila, že by mohla ukončit právo společnosti Prudential používat její pásmo (přičemž Prudential platil 30 £ ročně); argumentovat buď nájemní smlouvou, kterou poskytl v roce 1930, byla neplatná, nebo tím, že pokud by soud potvrdil nějakou novou formu neomezeného nájmu, mělo by to být považováno za způsobilé k ukončení (ukončení) roční výpovědní lhůty.
Obezřetně prosil, že měl platný neomezený nájem / leasing a přísně (mimo řekněme povinného nákupu pro širší rozvoj) mohla LRB získat majetek pouze v případě potřeby k rozšíření silnice. Prudential poukázal na odhadovanou ztrátu / zisk obchodu ze svých jednotek 10 000 GBP ročně, pokud by jej zákazníci nemohli překročit. Jednalo se o částku peněz, kterou by jí LRB mohla účtovat, aby mohla nadále provozovat svůj sousední obchod s výkupné pokud bylo zjištěno, že nájemní smlouva je zcela neplatná. Prudential zdůraznil, že kdyby Nathan věděl, že bude muset zaplatit poplatek za přístup na tržní sazbu, aby si i nadále užíval chodník / předzahrádku, nikdy by jej neprodal místnímu úřadu. Společnost Prudential prosila soud, aby spíše změnil pravidla obecného práva, než aby se spoléhal na možnost, kterou může právnická komise jednoho dne změnit, aby se vypořádala s tímto neuspokojivým výsledkem (neplatnost leasingu, která nevyprší časovým tokem).
Millett J se vyslovil pro Prudential. LRB použila postup přeskakování přímo k Sněmovně lordů, protože chtěla zpochybnit případy odvolacího soudu, Dohoda společnosti Midland Railway Co. a Ashburn Anstalt proti Arnold.
Rozsudek
Soud jednomyslně vedený lordem Templemanem rozhodl, že nájem je příliš nejistý, aby byl efektivní, a proto nevytvořil závaznou nájemní smlouvu.
Lord Browne-Wilkinson souhlasil, ale poznamenal, že jakýkoli právní nástupce pana Nathana již automaticky nebude mít pozemky, které stojí před silnicí, což má na takové hlavní silnici obchodní význam. Nic nemůže být neuspokojivější. Právní komise by se měla podívat na změnu zákona. Lord Mustill zcela souhlasil s lordem Browne-Wilkinsonem.[1]
Bizarní výsledek vyplývá z aplikace starodávného a technického právního státu, který vyžaduje, aby bylo možné zjistit maximální délku období let od samého počátku. Nikdo nepředložil uspokojivé zdůvodnění vzniku tohoto pravidla. Nikdo nedokázal poukázat na žádný užitečný účel, kterému dnes slouží. Pokud by tato sněmovna zrušením stávajících orgánů dokázala změnit zákon do budoucna, pouze bych na to vyzval vaše lordstvo.
Byly použity případy
Krajka v Chantler [1944] KB 368, EWCA
Přihlášeno
Mexfield Housing Co-operative Ltd proti Berrisford [2011] UKSC 52
Viz také
Odkazy a poznámky
- ^ [1992] 2 AC 386, 396-7