Priestley v. Fowler - Priestley v Fowler

Priestley v. Fowler
SoudStátní pokladna
Citace[1837] 150 E.R. 1030, (1837) 3 Mees & Wels 1
Klíčová slova
Přečin, společné zaměstnání, svoboda smlouvy

Priestley v. Fowler [1837] 150 ER 1030 je starý Anglický deliktní zákon případ, který zavedl staré pravidlo z společné zaměstnání (nebo „vládne kolega sluha „ve Spojených státech). To je myšlenka, že zaměstnavatel neodpovídá za úrazy způsobené jedním zaměstnancem druhému během výkonu zaměstnání. Pravidlo bylo ve Spojeném království odstraněno v celém rozsahu Zákon o reformě práva (úrazy) z roku 1948.

Navzdory tomu žalobce v tomto případě neobviňoval „o činu žádného spolupracovníka nebo dokonce náznak, že povinnost, kterou má zaměstnavatel uložit, byla jiná než primární povinnost zajistit, aby dodávka byla bezpečným dopravním prostředkem . “[1]

Fakta

Dne 30. května 1835 Charles Priestley,[2] sluha řezníka Thomase Fowlera z Market Deeping dostal rozkaz dodat skopové na trh. Maso bylo umístěno do vozu, který řídil William Beeton, další z Fowlerových zaměstnanců.[3] Priestley měl doprovázet vozík až k Buckdenu, asi dvacet mil od Peterboroughu, kde měl prodat nějaké množství naložených zásob. Beeton by pak pokračoval do Londýna, aby zbytek prodal.

Tým čtyř koní nemohl dodávku pohnout a „jibboval“, což znamená, že se zastavil ve svých stopách a nepohnuli se dopředu. Beeton se obrátil k nedalekému Fowlerovi a protestoval, že „by se za sebe měl stydět za to, že poslal tak nebezpečný náklad“. Fowler odpověděl tím, že Beetona nazval „zatraceným bláznem za to, že řekl něco takového“. Přestože byl během výměny přítomen, Priestley mlčel.[4] Po tomto zlověstném startu se vůz brzy vydal na cestu, poháněnou do pohybu dalšími Fowlerovými zaměstnanci.[5]

Když Beeton a Priestley zaslechli Peterborough, uslyšeli praskavý zvuk, když se vozík převalil po kamenech. V důsledku toho nechali dodávku zkontrolovat Gideon Lucas, majitel hostince King's Head. Prohlídka, kterou provedlo světlo lucerny, protože opustili Market Deeping v devět třicet v noci, neodhalila s vozíkem nic v nepořádku. Nicméně při procházení míle na jih od Peterborough směrem k Norman Cross, přední části vozu náprava praskl po třetině své délky a dal přednost, převrátil vozidlo. Beetona koně táhli před zhroucením dodávky, čímž unikli značné škodě. Priestley měl méně štěstí: asi čtyři set váha stojí za skopové maso spadl na něj, což mělo za následek zlomeninu stehna, vykloubené rameno a různá další zranění.

Jak bylo zvykem při výskytu takových nehod,[6] Priestley byl odvezen k nejbližšímu veřejné ubytování, v tomto případě King's Head Inn ze kterého se nedávno s Beetonem odchýlili. Ležel „ve velmi nejistém stavu“ a zůstal Priestley v hostinci devatenáct týdnů, během nichž byl ošetřen dvěma chirurgy. Přesně to, co se stalo během tohoto rekonvalescenčního období, je stále možné předpokládat, ale celkové náklady na péči a léčbu Priestley, statných 50 liber,[7] zaplatil jeho otec Brown Priestley.

Rozsudek

Během Lincoln Summer Awards z roku 1836 Charles Priestley (jako nezletilý prostřednictvím svého otce) žaloval svého pána Fowlera o náhradu škody související s jeho nehodou.[8]

Dne 18. července 1836 byla akce zkoušena před Parkem J.[9] který byl podle všeho zdravým soudcem, i když vzhledem k občasným ztrátám nálad.[10] Seržant Edwarde [11] a pan Nathaniel Clarke [12] zastupoval Priestley, zatímco seržant John Adams [13] a pan Andrew Amos [14] působil jako poradce pro Fowlera.[15]

Prosby

Priestley prosil dva důvody na podporu jeho žaloby proti jeho pánovi, a skrytá vada a přetížení dodávky. V prohlášení bylo uvedeno, že když Fowler „nařídil“ žalobci, aby doprovodil skopové maso na trh „v“ dodávce, měl Fowler povinnost „náležitě a náležitě pečovat o to, aby dodávka byla ve správném stavu opravy“ a „ nesmí být přetížen a že žalobce by tím měl být bezpečně a spolehlivě přepravován. ““ V důsledku toho, že Fowler tuto povinnost porušil, se dodávka zhroutila a žalobci byla způsobena újma. Nebylo vzneseno obvinění z nedbalosti nebo opomenutí, ani o existenci nebo porušení povinnosti vůči Charlesovi Priestleymu nikým, kdo byl zaměstnán Fowlerem.[16]

Soud

Po celou dobu soudního řízení serjeant Goulbourne zdůrazňoval požadavek na přetížení, přičemž strany poskytly opačné důkazy o správné a skutečné hmotnosti vozu. Byly rovněž poskytnuty důkazy o rozsahu vady nápravy před nehodou. Když Goulbourne předložil případ poroty Priestleyho, zahrnoval jejich sympatie a protestoval proti bezzásadovému chování obžalovaného „bohatého řezníka“ vůči žalobci, který „byl jednou z velké rodiny“, a žádal nejen náhradu léčebných výdajů, ale také odměna za bolest a utrpení Priestleyho: To, že velmi opulentní obchodník, muž ve velkém obchodním stylu, jako je obžalovaný, měl tohoto ubohého chlapce dohnat před soud, protože by řekl, že nejen spravedlnost, ale i obyčejné lidstvo, měl by zaplatit peněžité škody, které utrpěl jeho klient, a také nějakou odměnu za utrpení, které utrpěl, a deprivaci, podle níž nyní pracoval a bude pracovat po zbytek svých dnů.[17]

Serjeant Adams, který se postavil proti nároku, popřel, že by byl vozík přetížen, a poznamenal, že Priestley pokračoval v cestě poté, co byl nejprve svědkem Beetonova protestu, a poté zaslechl prasknutí vozíku poblíž Peterboroughu. Ani Fowler nemohl být činěn odpovědným, pokračoval Adams, protože byl povinen použít pouze „takovou běžnou péči a péči, jakou by použil sám nad sebou“, a obžalovaný byl spokojen, pokud jde o stav jeho majetku.[18] Serjeant Adams každopádně tvrdil, že jako právní záležitost nebyl Fowler jako pán odpovědný svému sluhovi Priestleymu. Důvodem bylo, že v knihách „žádný takový případ nebyl“.[19] a to z dobrého důvodu: „Pokud byl v tomto případě odpovědný obžalovaný, každý pán byl odpovědný za jakoukoli nehodu, která by jeho zaměstnanci mohla nastat při jeho práci.“[20] Žádné důkazy neodhalily možnou nedbalost Priestleyových spolupracovníků, kteří byli někdy během soudního procesu vzneseni nebo zpochybňováni.

Rozhodnutí soudce a verdikt poroty

Aniž by identifikoval související rozsudek, Park J. nesouhlasil s Adamsovým tvrzením „že v knihách takový případ neexistuje“ a odmítl oblek žalobce, přičemž se domníval, že „žalovaný je odpovědný“.[21] Současně poukázal na to, že porota může posoudit Priestleyho souhlas s ohledem na stav vozu, a udělil Adamsovi svolení k přemístění celého soudu ve Westminsteru, pokud porota vydá verdikt proti jeho klientovi.[22] Další, instruování poroty „Park, J. uvedl, že Fowler nemůže být činěn odpovědným za skrytou vadu vozu. Místo toho zde byla jediná otázka - a byla to jedna ze skutečností - byla dodávka bezostyšně přeplněná; bylo to naloženo nebezpečně a nebezpečně; a pokud ano, byl pán seznámen s touto skutečností? . . . pokud by porota byla toho názoru, že nehodu způsobila „ostražitost“ žalovaného při přetížení dodávky, kterou by našli pro žalobce.[23]

Poté, co porota rozhodovala méně než půl hodiny, ocenila Charlese Priestleyho značných 100 liber.[24]

Pokladní komora

Během následujících Michaelmas Term z roku 1836 získal seržanant Adams pravidlo zatknout rozsudek na zemi "že v něm nic nebylo." prohlášení svrhnout jakoukoli odpovědnost na pána. “[25] Adams se také rozhodl pro nový proces, ale tato část pravidla byla opuštěna, když Fowler zkrachoval.[26] Výsledkem je, že argumenty předložené dne 16. ledna 1837 před plným soudem [27] byly omezeny pouze na návrh na zatčení soudu.[28]

Zobrazuje se příčina Serjeant Goulbourne začal tím, že připustil, že jde o pravděpodobný problém [29] bylo, zda byl Priestley povinen jet v dodávce, nebo měl svobodu kráčet vedle ní. Tato obava byla stižena, když státní pokladna naznačila dostatečnost prohlášení v této věci.[30] Dále poté, co uznal, že oblek byl „případem prvního dojmu“ bez „precedentu přesně v bodě“, [31] Goulbourne prohlásil, že žaloba je „udržovatelná na obecných právních zásadách“. [32] analogizovat Priestleyovu situaci se situací „obyčejného cestujícího v autokaru“. [33] K tomu Abinger, C. B. zdůraznil rozdíl, že cestující v autokaru neměl žádný způsob, jak zjistit stav autokaru, zatímco služebník mohl provést vlastní kontrolu.[34] Serjeant Goulbourne odvrátil, že stejně jako v situaci trenéra / cestujícího byl vztah mezi pánem a služebníkem smluvní.[35] Služebník zaplatil protihodnotu svou prací a pán byl zase zavázán povinností „nevystavovat ho riziku při provádění těchto služeb“. [36] Protože porota našla žalobce, musely být dvě závěry „zamýšleny“ nebo vylosovány. Zaprvé, že „povinností velitele bylo zajistit řádné vozidlo“, a zadruhé, „že mistr věděl, že dodávka je přetížená“. [37]

Rada žalobce uzavřela jeho průměrů tvrzením, že i kdyby byl přiveden assumpsit, žaloba by tvrdila stejný základ pro vymáhání, protože zákon implikoval příslib „co-extenzivní“ k porušení povinnosti údajně podle případu v prohlášení. V reakci na to se šéf baron domníval, že za těchto okolností bude existovat odpovědnost, pokud by pán „úmyslně“ úmyslně zranil svého služebníka, nebo „pozitivně zaručil“ jeho bezpečnost. Serjeant Goulbourne, který se tohoto otevření chopil, uvedl, že po vynesení rozsudku „se bude předpokládat, že si pán byl vědom nebezpečí, a že služebníkovi popřel, že by nějaké nebezpečí existovalo.“ [38] Parke, B. pak představil hypotetický: „Předpokládám, že pošlu svého služebníka na střechu, abych odpratal sníh; pokud střecha ustoupí, jsem odpovědný?“ Serjeant Goulbourne odpověděl, že tento případ se liší, protože „nejde o pouhý stav nedostatečnosti, protože přetížení vozíku je pozitivním činem, který je příčinou nehody.“ [39] Serjeant Goulbourne ani státní pokladna Barons se v žádném okamžiku dotčení nedotkli pravděpodobnosti zranění Priestleyho, které vzniklo pod dohledem kolegy.

v zatčení rozsudku Serjeant Adams tvrdil, že žalobce nesprávně zarámoval svůj čin dovnitř případ spíše než v assumpsit.[40] Tato chyba byla dispozitivní, protože k udržení žaloby muselo existovat pět okolností: zaprvé to, že dodávka byla přetížena na základě příkazu žalovaného. Zadruhé tento žalobce nevěděl, že je přetížen. Zatřetí, musí existovat příkaz žalovaného, ​​žalobce, jít na dodávku. Začtvrté, že to bylo nutné, aby tak žalobce mohl vykonat ve vztahu ke zboží. A zapáté, že příkaz bude zákonným příkazem, kterého se sluha bude muset řídit.[41]

Vzhledem k tomu, že žaloba vyvolala tři Adamsovy předpoklady odpovědnosti, angažovali se baroni státní pokladny za obhájce diskuse obžalovaného o tom, zda je Priestley povinen jezdit ve voze, nebo zda může kráčet po jeho boku, a poté zamýšlel v tomto bodě stačit prohlášení .[42] Seržant Adams uzavřel svou advokacii prohlášením, že „v prohlášení, které ukazuje, že to není nic jiného než pouhá nehoda, není nic; a za pouhou nehodu, která se stane ve službě pána, není pán odpovědný.“ [43] Stejně jako v případě argumentů, které předložil jeho oponující právní zástupce, Adams nikdy nevznesl vyhlídku na potrestání odpovědnosti svého klienta v důsledku vedlejšího aktu kolegy ze služebnictva.

Místo rozhodnutí v den hádky, státní pokladna vyhrazený úsudek, představující své stanovisko dne 23. listopadu 1837.[44] Za soud,[45] Abinger, C. B., vydal rozporuplné stanovisko, kterým byl rozsudek zatčen.[46] Vrchní baron začal tím, že ze zákona zamítl tvrzení, že Fowlerova znalost přetížení může být zamýšlena po vynesení rozsudku.[47] Jediná otázka, o které se mělo rozhodnout, byla úzká a jasná: zda „pouhý vztah pána a služebníka“ implikuje povinnost obecného práva „ze strany pána, způsobit, aby byl služebník bezpečně a spolehlivě přepravován“. Soudní dvůr postrádal „precedens pro tuto žalobu“ a „mohl se dívat na důsledky rozhodnutí tak či onak“. [48]

Při rozhodování o „otázce o obecných zásadách“ varoval Abinger, C.B., že pokud bude za těchto okolností potvrzeno právní zavinění, „zásada této odpovědnosti nás přenese do znepokojujícího rozsahu“. [49] Poté uvedl několik příkladů dicta ilustrující rozsah, v jakém by takové pravidlo způsobilo, že by hlavní činitelé byli odpovědní svým „podřízeným agentům“: Je-li tedy majitel přepravy odpovědný za dostatečnost přepravy ke svému sluhovi, odpovídá za nedbalost svého trenér nebo jeho výrobce postrojů nebo jeho trenér. Pěšák, který stojí za kočárem, proto může proti svému pánovi podat žalobu pro vadu vozíku z důvodu nedbalosti výrobce autokaru nebo pro vadu postroje vyplývající z nedbalosti postroje - tvůrce nebo opilost, zanedbávání nebo nedostatek dovedností v kočáru.[50]

Ještě více zneklidňující lorda Abingera bylo, že důvod případu mohl být dále rozšířen, což umožnilo například pánovi „nést odpovědnost za služebníka kvůli nedbalosti pokojské, když ho uložil do vlhké postele“. [51] Jinými slovy, Abinger, C. B. jasně předvídal, že povolení Priestleyho zotavit se přímo proti svému pánovi v této nové akci by otevřelo stavidla Nepřímá odpovědnost, opravňující zaměstnance zraněné jejich vrstevníky, aby se vzpamatovali proti svým společným pánům. Protože důsledky takového rozšíření by způsobily „nepříjemnosti“ i „absurditu“, obecné zásady poskytovaly „dostatečný argument“ proti odpovědnosti.[52]

Uznává, že vztah mezi pánem a služebníkem vázal pána přímo na „zajištění bezpečnosti svého služebníka ... podle jeho nejlepšího úsudku, informací a přesvědčení,“ hlavní baron zdůraznil, že by to „nikdy“ nemohlo znamenat povinnost pro pán „starat se o služebníka více, než by se od něj rozumně očekávalo, že o sebe udělá.“ Služebník zároveň „nebyl povinen riskovat svou bezpečnost ve službách svého pána“ a mohl „odmítnout jakoukoli službu, při níž rozumně zatknul zranění“.[53] Důvodem bylo, že služebníci byli ve stejně dobrých, ne-li lepších pozicích než jejich páni, aby ocenili možná rizika.[54]

Lord Abinger uzavřel posledním politickým argumentem proti podpoře verdiktu poroty. Povolení této akce „by bylo povzbuzením pro služebníka, aby upustil od pečlivosti a opatrnosti, které je povinen vykonávat jménem svého pána,„ a který poskytuje mnohem lepší ochranu před úrazy “, než jakýkoli opravný prostředek proti jeho možná si dovolit. “ [55]

Viz také

Poznámky

  1. ^ F.H. Newark, Elegantia Juris (Belfast: Northern Ireland Legal Quarterly, 1973), s. 145.
  2. ^ Dva jednotlivci s příjmením Priestley předtím soudili související problémy. Underhill v. Priestley (1781) uvádí nárok proti jednomu Thomasovi Priestleyovi za nedbalost řízení naloženého vozíku, zatímco Priestley v. Watson, 3 C. & M. 691, 149 Eng. Rep. 938 (Ex. 1834), líčil žalobu žalobou Josepha Priestleyho, která zpochybňovala hodnocení špatného zákona ve městě Brotherton vůči společnosti Aire & Calder Navigation Company. První názor lze najít v James Oldham, 2 The Mansfield Manuscripts and the growth of english law in the 18thenth century 1137 (1992). Posledně jmenovaný případ byl stanoven u státního finančního úřadu před jedním obdobím Lord Abinger byl jmenován hlavním baronem.
  3. ^ Žádný z účtů nevyjasňuje, kdo naložil do vozu „pedy“ (tj. brzdí ) skopového.
  4. ^ Odchylně od ostatních čtyř účtů uvedli Murphy & Hurlstone, že „žalobce podal stížnost kvůli přetížení vozíku a příliš slabému na to, aby unesl náklad, a je nebezpečné jím projít.“ Priestley, 3 Murph. & H. ve 305. Ačkoli argumenty před finančním soudem by později znesnadnily počasí, když Priestley souhlasil s jízdou v dodávce, rozpor ohledně zdroje stížnosti je nepodstatný. Ať už Priestley nebo Beeton, Priestley buď byl toho názoru, potvrdil svůj názor, nebo dostal oznámení o Beetonově názoru, že dodávka je přetížená. Opíraje se o zprávu Murphyho a Hurlstona, byl účet Ingmana ve hře Rise and Fall právem považován za „nesprávný“ od Simpsona. SIMPSON, výše poznámka 2, na 107 n.28; viz Ingman, Rise and Fall, viz poznámka výše 7. Kostal se rovněž mýlil. Viz KOSTAL, poznámka výše, 260, 260.
  5. ^ Simpson naznačil, že vozík mohl být naložen neidentifikovanými dodavateli skopového masa. Viz SIMPSON, výše poznámka 2, na 103.
  6. ^ To je mimo jiné prokázáno v Tomlinson v. Bentall, 5 B. & C. 738, 108 Eng. Rep. 274 (K. B. 1826) a Lamb v. Bunce, 4 M. & S. 274, 105 Eng. Rep. 836 (KB 1815).
  7. ^ Značná částka, zvláště ve srovnání s ročním rozpočtem na lékařskou péči ve výši 80 £ farního svazu, který předal poplatek Priestleymu. Viz SIMPSON, výše, na 126.
  8. ^ „Tato žaloba byla podána s cílem získat zpět částku výdajů, které byly otci hrazeny v důsledku této žalostné události.“ NORTHAMPTON MERCURY, 23. července 2016.
  9. ^ V souvislosti s událostmi soudu Kostal neúmyslně identifikoval právníka jako Parke, B. spíše než Park, J., pravděpodobně proto, že Bartrip a Burman identifikovali právníka jako „Parke, J.“ P.W.J. BARTRIP & S.B. BURMAN, ZBRANĚNÍ VOJÁCI PRŮMYSLU 104 (1983); KOSTAL, poznámka výše, 262, 262 č. 45. Chyba je významná, protože Park, J. jak v případě Priestley Assize, tak v případě Court of Common Pleas ve věci Vaughan v. Menlove, 3 Bing. (N.C.) 468, 132 Eng. Rep. 490 (C.P.1837), pěstovaná odpovědnost pána / služebníka. Jak bude vidět níže, Parke, B. zvolil opačný přístup. Viz níže poznámky 115-116 a doprovodný text.
  10. ^ Viz E. Foss, životopisný slovník anglických soudců 1066-1870, 496-97 (1870) (popisující Parkovu „jedinou nevýhodu“ J. jako „určitou podrážděnost kvůli maličkostem, které příliš často vzrušovaly veselí“ baru)); 15 Slovník národní biografie 216 (Oxford University Press CD-ROM, verze 1.0, 1995) („jako soudce, i když nebyl významný, byl zdravý, spravedlivý a rozumný, trochu popudlivý, ale vysoce vážený“). Populární příze představovala Parka J. jako nemanželského syna Jiřího III., Jemuž se podobal. Viz Michael Gilbert, Oxfordská kniha právních anekdot 234 (1986).
  11. ^ Coronet a poručík v Royal Horse Guards a Tory M.P. pro Leicester v průběhu Priestley. Viz 7 Slovník národní biografie, viz poznámka výše, 283. Simpson omylem uvedl Goulbourneovu legislativní kariéru jako „M.P. pro Ipswich“. SIMPSON, výše poznámka 2, na 102 n.8. I když to není neslýchané, dohled je relevantní. Kdyby Goulbourne v roce 1832 úspěšně zpochybnil zastoupení Ipswiche, byl by kolegou sira Jamese Scarletta (později Abingera, CB), který byl ve stejných volbách vrácen za Norwich. Viz 17 Slovník národní biografie, poznámka výše, 890.
  12. ^ Poté soudce okresního soudu. Viz SIMPSON, výše poznámka 2, na 102 č. 9.
  13. ^ Také autor právního textu. Viz J. Adams, pojednání o principech a praxi akce vysunutí a výsledné akce pro zisk mense (2. vydání 1818).
  14. ^ Amos, uznávaný lektor jurisprudence, by se stal prvním profesorem práva na University of London (později University College), poté profesorem Downing na Cambridge University v letech 1849 až 1860. Viz 1 Slovník národní biografie 366-67, poznámka výše 25 .
  15. ^ Neexistují žádné důkazy o tom, jak byl takový drahý právní talent zachován, ačkoli Simpson předpokládal, že pro Priestleyho mohl být dohodnut pohotovostní poplatek. SIMPSON, výše uvedená poznámka 2, na 102. Kostal souhlasil a dodal, že „počet právníků ve městech, jako je Lincoln, v tomto období rostl,„ čímž „zvyšuje šanci, že se jeden z jejich počtu začne zajímat o Priestleyho situaci.“ KOSTAL, výše poznámka 8, 261 č. 34. To vyvolává otázku, jak si Fowler jako obžalovaný, který nemohl pokračovat v pohotovostním poplatku, mohl dovolit svého právního zástupce, a vyvolává domněnku, že tyto náklady přispěly k jeho následnému bankrotu. Viz Priestley v. Fowler, 3 Murph. & H. 305, 305 (Příklad 1837); Lincolnshire Chron. A generální inzerent, 24. ledna 1837.
  16. ^ Viz Priestley, 3 Murph. & H. ve 305.
  17. ^ Lincolnshire Chron. A generální inzerent, 22. července 1836.
  18. ^ Viz id.
  19. ^ Viz id.
  20. ^ Úřední věstník Lincolna, Bostonu a Newarku, 19. července 1836.
  21. ^ Lincolnshire Chron. & Gen. Inzerent, 22. července 1836.
  22. ^ Viz id.
  23. ^ Viz id.
  24. ^ Id. Po odečtení nákladů na lékařskou péči ve výši 50 GBP obdržel Priestley náhradu škody ve výši 50 GBP. I když neexistují žádné důkazy o ročních mzdách Priestleyho, pravděpodobně to nebylo více než několik liber vydělaných ročně domácími zaměstnanci, čímž se vyrovná škoda až na desetiletou mzdu. Viz Ann Kussmaul, Služebníci v chovu v raně novověké Anglii 35-39 (1981).
  25. ^ Priestley, 3 Murph. & H. v 305. V účtu Law Journal se Adams pohyboval „z důvodu, že prohlášení nezpochybňuje, že je povinností žalobce jít do dodávky“. Viz Priestley v. Fowler, 7 L. J. Ex. 43 (1837).
  26. ^ Priestley, 3 Murph. & H., 305. Druhou částí návrhu se jiné právní zprávy nezabývají.
  27. ^ Kromě Abinger, C. B., byli Parke, Bolland, Alderson a Gurney, B. B. Viz E. Foss, 9 soudci Anglie: s náčrtky jejich životů 62 (1864).
  28. ^ V tomto bodě se čtyři zprávy liší v zacházení s argumenty právního zástupce. Murphy & Hurlstone a Meeson & Welby nabízejí výrazně podobné a podrobné účty, Law Journal zkrácenou verzi a právník vůbec žádný.
  29. ^ Posílení zprávy Law Journal, že právní zástupce žalobce ukázal příčinu již dříve. Viz Priestley, 7 L. J. Ex. v 43.
  30. ^ Priestley v. Fowler, 3 M. & W. 1, 2, 150 Eng. Rep. 1030, 1031 (1837).
  31. ^ Priestley, 3 Murph. & H. ve 305.
  32. ^ Priestley, 3 M. & W. ve společnosti 2, 150 Eng. Rep. V 1031.
  33. ^ Priestley, 3 Murph. & H. v 305-06.
  34. ^ Navíc,
    pán, který zná infekční místnost, uspí tam služebníka a služebník utrpí nemoc, byl by zjevně odpovědný; ale bylo by to jinak, kdyby ho dal do místnosti, kde byla rozbitá okna, a místo by bylo tak zjevně zničující, že on sám skutečně viděl jeho stav; v druhém případě byste jen stěží řekli, že by pán byl odpovědný za úraz, který by sluhovi způsobil.
    Id.
  35. ^ Zprávy jsou v tomto bodě zkreslené. Ve společnostech Meeson & Welsby a Law Journal, Abinger, C.B. učinily tuto smluvní analogii, zatímco ve věci Murphy & Hurlstone ji nastolil Serjeant Goulbourne v reakci na dotaz Abinger, C.B. Viz Priestley, 3 M. & W., 3, 150 Eng. Rep. V 1031; Priestley, 7 L. J. Ex. na 43; Priestley, 3 Murph. & H. ve 306.
  36. ^ Priestley, 3 Murph. & H. v 306. Meeson & Welby uvedli, že Goulbourne dále rozšířil srovnání trenér / cestující tím, že předpokládal, zda bude ovlivněno zotavení pro cestujícího, který si všiml, že „kočí byl pod vlivem alkoholu nebo koně neposlušní“. Parke, B. odpověděl, že za těchto okolností by se povinnost bezpečně přepravovat cestujícího vztahovala pouze na podmínky známé cestujícímu, tj. Na podmínky opilého řidiče s rozzuřeným koněm. Abinger, C. B. dodal, že „uzdravení“ jevištní trenér, který vědomě řídil neposlušného koně, by také neměl být uzdraven. Priestley, 3 M. & W. ve společnosti 3, 150 Eng. Rep. V 1031.
  37. ^ Viz Priestley, 3 Murph. & H. v 306. Meeson & Welby nabídli jinou verzi, ve které Goulbourne připustil, že „na první pohled se neobjevuje, že žalobce věděl, že dodávka je přetížená, a po verdiktu to nelze zamýšlet: na druhou stranu , nejeví se, že by o tom žalovaný věděl. “ Priestley, 3 M. & W. ve společnosti 3, 150 Eng. Rep. V 1031. Na základě této zprávy o případu Haines kritizoval Goulbournea za nedbalé advokátství. Viz B.W. Haines, anglické pracovní právo a oddělení od smlouvy, 1 J. Legal Hist. 262, 284 (1980). S použitím verze Murphy & Hurlstone souhlasil Kostal. Viz KOSTAL, poznámka výše, 262.
  38. ^ Priestley, 3 Murph. & H. ve 305.
  39. ^ Id
  40. ^ Vzhledem k tomu, že údajná žaloba měla „povahu smlouvy“, měla být podána jako předběžná žaloba. Místo toho žalobce hledal úlevu pro případ, který jako delikt vyžadoval existenci závazku obecného práva mezi pánem a služebníkem. Id.
  41. ^ Id. v 305-07.
  42. ^ Že serjeant Adams nastolil tuto otázku poté, co se jí státní pokladna již zbavila během odvolání Serjeant Goulbourne, poskytuje další podporu zprávě Law Journal, kterou Goulbourne hovořil při předchozí příležitosti. Viz Priestley, 7 L. J. Ex. v 43.
  43. ^ Id.
  44. ^ Desetiměsíční zpoždění podle Simpsona „naznačuje určité potíže s dosažením jednomyslnosti“. SIMPSON, výše poznámka 2, na 107; viz také Lincoln, Rutland & Stamford Mercury, 20. ledna 1837 („Soud by si vzal čas, aby se případem zabýval, protože to byl pěkný případ a měl určité důležité důsledky“).
  45. ^ Čí volební obvod nebyl v daném intervalu změněn. FOSS, výše poznámka 42, v 62.
  46. ^ Až na jednu menší výjimku je názor doslovně ve všech uváděných verzích.
  47. ^ Přitom Abinger, C.B. „nehodnotil důkazy, ale určoval ze zákona, zda lze po verdiktu„ zamýšlet “znalosti.“ SIMPSON, výše poznámka 2, na 107 n.28. Kostal a Ingman přesto vzali Abingera, C. B., za úkol ignorovat důkazy předložené před soudem. Viz KOSTAL, výše poznámka 8, 263; Ingman, Rise and Fall, viz poznámka 7, v době 108-09.
  48. ^ Priestley, 3 Murph. & H. ve 307.
  49. ^ Id. v 308.
  50. ^ Id.
  51. ^ Kromě toho to předpokládala společnost Abinger, C.B.
    velitel by byl rovněž odpovědný za činy čalounické za zaslání a šílený postel, čímž byl služebník dán k tomu, aby během spánku spadl a zranil se; za nedbalost kuchaře při nesprávném čištění měděných nádob používaných v kuchyni; řezníka při zásobování rodiny masem zdraví škodlivé kvality; stavitele za vadu na základně domu, čímž spadl a zranil pána i služebníka v troskách.
    Id.
  52. ^ Id.
  53. ^ Priestley, 3 Murph. & H., 307. Ve zprávě Law Journal uvedla společnost Abinger, C.B. irelevantní případ Levinson v. Kirk, 1 Lane 65, 145 Eng. Rep. 303 (Ex. 1610), žaloba obchodníka proti zaměstnanci za nezaplacení cla za jeho zásilku zboží. Priestley, 7 L. J. Ex. v 43.
  54. ^ Viz Priestley, 3 Murph. & H. ve 308. „Navrhovatel tedy musel vědět, stejně jako jeho pán, a pravděpodobně lépe, zda dodávka byla dostatečná, zda byla přetížená a zda je pravděpodobné, že ho bezpečně přepraví.“ “ Id. Haines vysvětlil tuto pasáž tím, že to uvedl
    úvaha soudu se zdá být taková, že pán nebyl odpovědný, protože kdyby nasedl do dodávky místo svého služebníka, nemohl podat žalobu, protože mohl vidět, že dodávka byla přetížena, a proto služebník mohl to také vidět a oba mohli odmítnout jezdit.
    Haines, viz poznámka 52, 282. Přesněji řečeno, Soudní dvůr měl na mysli, že (1) i když Fowler nesouhlasil s jeho úsudkem, Priestley nemusel jezdit v dodávce, pokud si myslel, že je přetížen, a (2) když Priestley (a samozřejmě ne Fowler) zaslechl prasknutí nápravy poblíž Peterboroughu, neměl pokračovat v jízdě.
  55. ^ Priestley, 3 Murph. & H. ve společnosti 308.

Další čtení