Pilmer v Duke Group Ltd (v liq) - Pilmer v Duke Group Ltd (in liq)

Pilmer v Duke Group Ltd
Soud	Vrchní soud Austrálie
Celý název případu	Pilmer v Duke Group Ltd (v Liq)
Rozhodnuto	31. května 2001
Citace	[2001] HCA 31, (2001) 207 CLR  165
Historie případu
Předchozí akce	Duke Group Ltd (In Liq) v. Pilmer [1999] SASC 97, (1999) 17 ACLC 1329 (20. května 1999), plénum; Duke Group Ltd (In Liq) v. Pilmer [1998] SASC 6529, (1998) 16 ACLC 567 (30. ledna 1998), soud
Odvolání od	nejvyšší soud (SA)
Členství v soudu
Soudci sedí	McHugh, Gummow, Kirby, Hayne a Callinan JJ
Názory na případy
Rozhodnutí	McHugh, Gummow, Hayne a Callinan JJ; Kirby J částečně souhlasí

Pilmer v Duke Group Ltd^[1] je Australské právo obchodních společností případ týkající se přiměřenosti zaplacené protihodnoty akcie, jakož i na otázky povinnost pečovat a fiduciární povinnost dluží odborníci zadržení v těchto záležitostech.

Pozadí

Kia Ora Gold Corporation NL byla začleněna do jižní Austrálie v září 1954 a byla uvedena na seznamu Australská burza. V roce 2002 podnikal hlavně jako společnost na těžbu zlata západní Austrálie.

Společnost Western United Limited, která byla původně založena v roce 1953, měla rovnocenné partnerství se společností Kia Oro Důl Marvel Loch, která byla prodána v roce 1987. Po roce 1983 změnila zaměření na poskytování finančních a těžebních služeb. Každá společnost měla podíl v druhé a obě byly pod společnou kontrolou.

V roce 1987 vyrobila Kia Ora vyšší nabídka ke koupi všech akcií společnosti Western United Ltd, a to za:

• 4 plně splacené kmenové akcie společnosti Kia Oro za každou akcii Western United, nebo
• 5 plně splacených kmenových akcií za každé dvě akcie WU spolu s 1,20 $ za každou akcii WU.

To ocenilo WU Ltd na 3,95 až 4,40 USD za akcii, na základě tržní ceny Kia Oro 1,10 USD za akcii. Akcie WU pak měly tržní cenu 2,45 $ za akcii. Ředitelé společnosti Kia Ora dali pokyn perthské kanceláři Nelsona Wheelera,^[2] udělat zprávu pro své akcionáře, a to ocenilo WU Ltd na 3,22 $ za akcii, a bylo rozumné zaplatit prémii za získání akcionářů WU Ltd. Kia Ora schválila převzetí.

V roce 1988 vstoupila Kia Oro do a zpětné převzetí pro aktiva společností skupiny Duke Group, přičemž Duke získává veškerý vydaný kapitál společnosti Kia Oro. Po dokončení, v červenci 1988, Kia Oro změnila svůj název na The Duke Group Limited.

V červenci 1989 byla uvedena do likvidace usnesením Nejvyšší soud jižní Austrálie. Správce následně žaloval Pilmera a další partnery Nelsona Wheelera ve všech státech za porušení povinnost pečovat ve smlouvě a v občanskoprávním deliktu, jakož i v rozporu s fiduciární povinnost. Ředitelé byli také žalováni za porušení jejich svěřenecké a zákonné povinnosti vůči společnosti ze strany správce a v rámci vzájemného nároku Pilmera a jeho kolegů.

Pilmer tvrdil, že ředitelé porušili svou povinnost péče a svěřenecké povinnosti tím, že dostali zprávu, která nebyla přiměřeně přesná. Pilmer tvrdil, že ředitelé měli osobní zájem na výsledku převzetí, protože byli podstatnými akcionáři WU Ltd, a tento střet zájmů vedl k mylné zprávě, která nesprávně uvedla, že cena byla spravedlivá, protože Australská burza požadovaná pravidla. Partneři společnosti Nelson Wheeler v kancelářích mimo Perth tvrdili, že každá kancelář představovala samostatné partnerství a neexistovalo žádné národní partnerství - proto by za ně nevznikla žádná odpovědnost za akce vyplývající z kanceláře v Perthu.

Soudy níže

U soudu Mullighan J zjistil:

• Úspěch společnosti Western Union byl založen na významných transakcích, které provedla pro společnost Kia Oro. Činnosti společností Kia Oro a Western Union nakonec závisely na úspěchu dolu Marvel Loch a jeho prodej vyústil ve vytvoření velké hotovostní rezervy, která byla použita v nabídce převzetí WU.
• Nelson Wheeler Perth se při přípravě své zprávy dopustili nedbalosti a byli odpovědni jak ve smlouvě, tak v deliktu, stejně jako měli smluvní povinnost jednat nezávisle, ale oni nebyli zodpovědní za porušení fiduciární povinnosti. Vévodovi ředitelé byli považováni za nezodpovědné spoluzavinění z nedbalosti v této věci.
• Ředitelé porušili své svěřenecké a zákonné povinnosti.
• Kromě tří jednotlivců bylo rozhodnuto, že partneři Nelsona Wheelera ve všech státech jsou v národním partnerství.
• Odpovědnost byla posouzena proporcionálně.

Při odvolání k plénu Nejvyššího soudu jižní Austrálie Doyle CJ, Duggan a Bleby JJ shledali:

• Nelson Wheeler Perth byl odpovědný za porušení povinnosti péče jak ve smlouvě, tak v deliktu, ale neexistovala žádná smluvní povinnost jednat nezávisle. Nicméně. Ředitelé společnosti Duke byli odpovědni za spoluúčast z nedbalosti, a tak by měla být škoda NWP snížena o 35%.
• NWP byly rovněž odpovědné za porušení svěřenecké povinnosti.
• Pro Nelsona Wheelera neexistovalo žádné národní partnerství.

U vrchního soudu

Odvolání bylo povoleno.

Vládnutí většiny

Nejvyšší soud projednal povahu svěřenecké povinnosti s odvoláním na judikaturu Nejvyšší soud Kanady.^{[1]:odst. 71}

Základ a oblast působnosti fiduciárního závazku jsou koncepčně odlišné od základu a rozsahu smlouvy a deliktu. Někdy se doktríny mohou v jejich aplikaci překrývat, ale to nezničí jejich koncepční a funkční jedinečnost. V případě nedbalosti a smlouvy jsou strany považovány za nezávislé a rovnocenné subjekty, které se zabývají především vlastním zájmem. Zákon proto usiluje o rovnováhu mezi prosazováním povinností přiznáním náhrady v případě porušení těchto povinností a zachováním optimální svobody pro ty, kdo jsou v dotčeném vztahu. Podstata fiduciárního vztahu naopak spočívá v tom, že jedna strana vykonává moc jménem druhé a zavazuje se jednat v nejlepším zájmu druhé strany.^[3]

Australská judikatura v této věci však čerpá z rozhodnutí Nejvyššího soudu z Hospital Products Ltd proti US Surgical Corporation^[4] a následně v Breen v Williams,^[5][6] a proto jsou svěřenecké povinnosti spíše normativní než normativní; fiduciářům není uložena kvazi-mučivá povinnost jednat výlučně v nejlepším zájmu jejich zmocněnců. V tomto ohledu měl soudní soud při výkladu zákona pravdu. Navíc nebylo možné prokázat, že a konflikt zájmů existovaly s ohledem na jednání NWP s Kia Ora:

83. Musí být identifikována protichůdná povinnost nebo zájmy. Konflikt se neprokazuje pouhým poukazem na skutečnost, že v minulosti došlo k jednání mezi navrhovatelkami a zájmy spojenými s řediteli Kia Ora. Skutečnost, že jsou obchody dokončeny, obvykle prokáže, že jakýkoli úrok nebo povinnost spojená s těmito obchody je u konce a nebyla zde identifikována žádná pokračující povinnost nebo úrok. Nestačí ani obecně říci, že existovala naděje nebo očekávání budoucího jednání. Tak to často bude. Většina profesionálních poradců doufá, že správné provedení daného úkolu povede klienta k tomu, aby si je znovu uchoval. Nebyla prokázána žádná skutečná nebo podstatná možnost konfliktu.^[1]

Ačkoli se nejednalo o zásadní bod kasačního opravného prostředku, Vrchní soud rovněž rozhodl, že „skutečné rozhodnutí z roku 2006“ re White Star Line Ltd^[7] lze chápat jako ovlivnění skutečnosti, že obě strany transakce věděly, že nabízená a obdržená protiplnění nestojí za částku, která jí byla přičtena. ““^{[1]:odst. 37}

Stanovisko Kirby J.

Kirby J souhlasil, že odvolání by mělo být povoleno. To však držel Breen nevyloučil svěřenecký závazek:

Ačkoli Breen byla výzva ke vstupu na nové území, tento případ tomu tak není. Je umístěn přímo uprostřed druhu okolností, za nichž byly fiduciární závazky dodrženy při nespočetných příležitostech: kde je loajalita vůči finančním zájmům zvláště zranitelných identifikovatelných osob zneužita jinými osobami pověřenými povinnostmi, které jim umožňují činit rozhodnutí ve skutečnosti pro ostatní, kteří požadovali nezištné sledování zájmů druhých, nezávislé plnění jejich povinností a (pokud to není možné) odmítnutí účasti.^{[1]:odst. 131}

Přistoupil k shrnutí zásad týkajících se povahy svěřeneckých povinností:

1. Neomezují se pouze na navázané vztahy nebo na přesně identická fakta, jako jsou ta, která je vedla k jejich vzniku v minulosti.
2. Nestačí uvalit fiduciární povinnosti na údajného provinilce, jednoduše poukázat na zranitelnost osoby, která tvrdí, že byla poškozena.
3. Pouhá skutečnost, že strana může mít právní opravné prostředky, ať už ve smlouvě nebo v deliktu, nevylučuje možnost, že mohou být uloženy i svěřenecké povinnosti.
4. Největší potíže, s nimiž se setkávají ti, kdo tvrdí existenci svěřeneckých povinností, mimo klasiku per se vztahů vyplývá ze skutečnosti, že zákon nestanovil žádnou přesnou ani komplexní definici kritérií přijatých pro uložení těchto povinností.
5. Sjednocující princip svěřeneckých povinností vyplývá z existence loajální povinnosti, která odráží „vyšší standardy nebo hodnoty Společenství“ a vyvolává „legitimní očekávání, že druhá strana bude jednat v zájmu první strany nebo alespoň v společné zájmy stran, a nikoli pouze vlastní zájmy “.
6. Aby se snížily nejistoty, které vyplývají z nepolapitelné „podstaty“ „fiduciárního principu“, je rozumné, aby soudy zohlednily rysy, které se běžně vyskytují v případech, kdy byly splněny fiduciární povinnosti.

Reference

Další čtení

• John Glover. „Střet zájmů, střet povinností a informační profesionál“. (2002) 23 (2) Adelaide Law Review 215.