Pigots Case - Pigots Case - Wikipedia

Pigot's Case
Královský erb Spojeného království (vláda HM). Svg
Celý název případuWinscombe v. Piggott
Rozhodnuto1614, Trinity Term
Citace(1614) 1 CoRep 26b
[1558-1774] Vše ER Rep 50
77 ER 1177
Členství v soudu
Sedící soudciSir Edward Coke
Klíčová slova
non est factum

Pigot's Case (1614) 1 CoRep 26b, [1558-1774] Všechny ER Rep 50, 77 ER 1177[1] je rozhodnutí anglických soudů ze 17. století.[2] Často se na něj jednoduše odkazuje odkazem na vládne v Pigotově případě.[3] Pravidlo bylo popsáno jako „duch minulosti“.[4]

Fakta

Henry Pigot byl zavázán Benediktovi Winchcombovi a dne 2. března 1611 popravili svazek formou listiny o zadlužení. Následně, v roce 1614, byl jmenován Winchcombe Vysoký šerif z Oxfordshire. V tomto okamžiku nějaká dobře míněná, ale neznámá osoba pozměnila listinu, aby tuto skutečnost zaznamenala vložením slov „Vicecomiti Comitatus Oxon„(Šerif z hrabství Oxford) bezprostředně po slovech Benedict Winchcombe, Esq a před upřesněním dlužné částky. V listině nebyly provedeny žádné další změny.[5]

V roce 1614 podal Winchcombe žalobu proti Pigotovi z listiny. Pigot, opíraje se o stávající judikaturu, vznesl námitku „non est factum „(není to můj skutek), v zásadě argumentující tím, že protože byl skutek změněn, nebyl to čin, který původně uzavřel před třemi lety.[5]

Rozhodnutí

Lord Coke.

Případ přišel před významným anglickým právníkem ze 17. století, Lord Coke.

Porota shledala jako fakt, že změny (a) byly provedeny cizí osobou ab) byly provedeny bez souhlasu Winchcombe. Soud dále rozhodl, že změna nebyla podstatná.[5]

Držený koks:

když je jakýkoli čin změněn v bodovém materiálu, samotným žalobcem nebo jakýmkoli cizím člověkem, bez cennosti věřitele, ať už prokládáním, přidáváním, škrábáním nebo tažením pera přes čáru nebo prostředkem jakéhokoli hmotného slova, kterým se tím skutek stane prázdnota.

Velká část Cokeova úsudku byla čistá obiter dictum. Poté, co zjistil, že změny nebyly podstatné a byly provedeny cizím člověkem, způsobem, jakým to Coke běžně dělal, stále věnoval větší část svého rozsudku zvážení právních důsledků podstatných změn cizími osobami a změn stranami dohody .[6] Avšak ty obiter komentáře sloužily k formulaci judikatury obecného práva v této oblasti až dodnes.

Rozhodnutí bylo shrnuto v tom smyslu, že:[5]

  1. listina je neplatná, pokud ji jakkoli změní slibovaný (ten, jemuž je listina učiněna);
  2. listina je rovněž neplatná, pokud je podstatným způsobem změněna cizí osobou (tj. třetí stranou) transakce; nicméně
  3. listina není neplatná, pokud je změněna způsobem, který není podstatný cizí osobou v transakci.

Samotné pravidlo bylo nyní upraveno následnými případy (některé z nich jsou shrnuty níže). Nejnovější vydání Chitty na smlouvy popisuje pravidlo jako:[7]

Pokud slibovaný bez souhlasu slibujícího úmyslně provede podstatnou změnu ve specializovaném nebo jiném nástroji obsahujícím smluvní slova, zbaví to slibujícího veškerou odpovědnost z něj vyplývající, přestože původní slova nástroje jsou stále čitelná.

Dřívější případy

Ačkoli se dnes přísné důsledky toho, že účastník listiny provedl nehmotnou změnu dokumentu, jeví jako tvrdý, případ ve skutečnosti zmírnil účinek mnohem tvrdší linie dřívějších orgánů. Při zvyšování své námitky se Pigot opíral o rozhodnutí jako Elliott v Holder (1567) 3 Dyer 261b, 73 ER 580, kde bylo rozhodnuto, že jakákoli změna činu způsobila, že „byla zcela neplatná“:

Skutek je totiž celý a když se po doručení v kterémkoli okamžiku změní, jinak, než tomu bylo v době doručení, stal se neplatným v celém rozsahu a není jeho skutkem ve všech částech, kdy jej doručil.[8]

Následné případy

V roce 1791 působnost pravidla v Pigot's Case bylo rozhodnutím ze dne 2006 rozšířeno z listin na všechny smlouvy a další právní nástroje Mistr v Millar (1791) 14 TR 320.

Pravidlo ve většině případů zůstává dobrým zákonem jurisdikce obecného práva, a byl mnohokrát citován se souhlasem, včetně Státní rada v Goss v. Chilcott [1996] UKPC 17.

Mezi další nedávné citace pravidla patří:[9]

  • Raiffeisen Zentralbank Osterreich AG v. Crossseas Shipping Ltd [1999] 1 Všichni ER (Comm) se domnívali, že změna záruky vložením jména a adresy servisního zástupce byla podstatná, aby byla záruka nevymahatelná, s uvedením, že účinek změny spočívá v tom, že nástroj žalovaná strana již není nástrojem obviněné strany a že toto pravidlo je spásonosné, jehož cílem je spíše odstranit podvod než vyžadovat jeho důkaz.[10]
  • Pickenham Romford Ltd v Deville [2013] EWHC 2330 (kanál), rozhodl, že změna obligace ve vztahu ke jménům nemovitostí před zápisem do katastru nemovitostí ji nezruší, protože (1) změna musí být záměrná, nesmí být provedena náhodně nebo omylem; (2) změna musí být podstatná;[11] (3) změna musí být provedena bez souhlasu druhé strany; a (4) „je přinejmenším sporné“, zda se pravidlo vztahuje na změnu provedenou cizím člověkem.
  • Kooperativní banka plc v Sklápěč [1996] 4 Všechny ER 366, kde byla zaznamenána tvrdost pravidla.
  • Habibsons Bank Ltd proti Standard Chartered Bank (Hong Kong) Ltd [2010] EWCA občan 1335
  • Sellin v Cena (1867) LR 2 Ex 189. Případ zahrnoval listinu, která po provedení neobsahovala žádný plán, ale jeden byl přiložen později. Soud rozhodl, že připojením rozvrhu došlo ke změně skutkové podstaty věci a její neplatnosti.
  • Re Howgate a Osbornova smlouva [1902] 1 kap. 451. Oprava křestního jména osoby z „Williama“ na „Edwarda Thomase“ nebyla považována za podstatnou.
  • Lombard Finance Ltd v. Brookplain Ltd [1991] 1 WLR 271. V záruce byla společnost popsána jako „Brookplain Trading Company Ltd“, zatímco její správný název byl „Brookplain Trading Ltd“. Záruku pozměnil někdo jiný než dvě záruky odstraněním slova „Společnost“. Argument, že byl dokument zneplatněn, se nezdařil, protože změna nebyla podstatná.

Zrušení

Toto pravidlo bylo zrušeno zákonem v Nový Jížní Wales.[12]

Poznámky pod čarou

  1. ^ Také označeno jako Winchcombe v Pigot (1614) 2 Buls 246, 80 ER 1096; (ve francouzštině) as Winscombe v. Piggott (1614) 1 Roll Rep 39, 81 ER 311 and Anon (1614) Moore (KB) 835, 72 ER 937.
  2. ^ „Pigot's Case (1614) 77 ER 1177“ (PDF). CommonLII.org. Citováno 16. prosince 2015.
  3. ^ John William Smith (1841). Hlavní případy v různých odvětvích zákona. A. Maxwell. str.460. Pigot's Case.
  4. ^ „Ghosts of the Past - The Rule in Pigot's Case“. Harney Westwood & Riegels. 17. prosince 2015.
  5. ^ A b C d „Pravidlo v případě Pigota“ (PDF). Komise pro reformu práva v Jižním Walesu. 1. ledna 2001.
  6. ^ Warburton v. National Westminster Finance Australia Ltd (1988) 15 NSWLR 238 ve 243
  7. ^ Chitty, Joseph (2012). Chitty na smlouvy (31. vyd.). 25-020. ISBN  9780414047990.
  8. ^ J H Baker (ed), Zprávy ze ztracených notebooků sira Jamese Dyera (Selden Society, London, 1994), 130.
  9. ^ „Pigot's Case (1614)“. swarb.co.uk. Citováno 16. prosince 2015.
  10. ^ V 1142C až 1143B.
  11. ^ Soud uvedl: „Tím se má za to, že„ potenciální vyhýbač by měl být schopen prokázat, že změna je taková, která za předpokladu, že strany jednají v souladu s ostatními podmínkami smlouvy, je ta, která je potenciálně škodlivá pro jeho zákonná práva nebo povinnosti podle nástroje. “„ Citace Raiffeisen.
  12. ^ „Zákon o dopravě z roku 1919, oddíl 184“. Citováno 16. prosince 2015.