Pevsner v. Komisař - Pevsner v. Commissioner

Pevsner v. Komisař
Pečeť odvolacího soudu Spojených států pro Fifth Circuit.svg
SoudOdvolací soud Spojených států pro pátý obvod
Celý název případuBarry D. a Sandra J. Pevsner v. Commissioner of Internal Revenue
Rozhodnuto20. října 1980
Citace628 F.2d 467 (5. cir. 1980)
80-2 USTC (CCH ) ¶ 9732
Podíl
Test „objektivity“ (přiměřenosti) se používá k určení, zda jsou pracovní oděvy přizpůsobené běžnému použití, a nelze je tedy odečíst.
Členství v soudu
Sedící soudciRobert Andrew Ainsworth Jr., Reynaldo Guerra Garza, Samuel D. Johnson Jr.
Názory na případy
VětšinaJohnson, spolu s Ainsworthem, Garzou
Platily zákony
Oddíl 162 písm. A) zákona o interních příjmech

Pevsner v. Komisař, 628 F.2d 467 (5. cir. 1980)[1] je Spojené státy federální daň z příjmu případ před Pátý obvod. Zabýval se otázkou, zda lze s oděvy zakoupenými pouze pro použití v práci zacházet jako s odpočet obchodních nákladů na přiznání daňového poplatníka.

DRŽENÝ:

  • Test „objektivity“ (přiměřenosti) se používá k určení, zda jsou pracovní oděvy přizpůsobené běžnému použití, a nelze je tedy odečíst.
    • Oděvy byly v tomto případě přizpůsobitelné běžnému použití, bez ohledu na osobní preference daňového poplatníka před tím, než nosí oblečení mimo práci.

Fakta

Sandra J. Pevsnerová byla manažerkou Yves Saint Laurent (YSL) butik v Dallas, Texas. Zaměstnavatel byl povinen nosit oblečení YSL v práci a na módních přehlídkách a obědech souvisejících s prací. Za splnění těchto požadavků utratila 1 381,91 $ za oblečení YSL (se slevou) a následně tuto částku odečetla ze svého federálního daňového přiznání z roku 1975 jako běžný a nezbytný obchodní náklad.

Rozhodnutí daňového soudu

V daňový soud, komisař tvrdil, že oblečení bylo „vhodné pro běžné nebo osobní nošení“[2] a proto by neměla být odečitatelná. Pevsnerová argumentovala (a komisařka stanovila), že nikdy nenosila oblečení mimo práci a považuje jej za „příliš drahé pro její jednoduchý každodenní životní styl“.[3] Daňový soud rozhodl, že test by měl být subjektivní pro daňového poplatníka, a povolil odpočet na základě toho, že „nošení oblečení YSL mimo práci by bylo v rozporu s… životním stylem (daňového poplatníka)“.[2]

Problém

Jsou náklady na oblečení YSL zakoupené společností Pevsner odečitatelné jako běžný a nezbytný obchodní náklad?

Odvolací soud Holding

Oděvy nelze odečíst jako obchodní náklady.

Uvažování

Obecným pravidlem je, že náklady na oblečení lze odečíst jako obchodní náklady, pouze pokud: (1) oblečení je typu, který je výslovně vyžadován jako podmínka zaměstnání, (2) není přizpůsobitelné běžnému použití jako běžné oblečení a (3) není tak opotřebovaný.[4] Soud rozhodl, že k otázce, zda lze oděvy přizpůsobit obecnému použití, je třeba přistupovat pomocí objektivního testu, přičemž se zamítá subjektivní test používaný níže uvedeným daňovým soudem.

Soud odůvodnil objektivní test citací případů z jiných obvodů.[5] Soud také schválil objektivní test z politických důvodů. Zaprvé soud usoudil, že objektivní test je snadněji proveditelný. To znamená, že by bylo nepraktické určit, jaká kombinace ceny a stylu by vytlačila oblečení z osobní kategorie a do stavu pouze práce. Subjektivní test by navíc zahrnoval zkoumání osobního vkusu a smyslu módy pro poplatníka, což by neposkytlo žádné pokyny, podle kterých by se soud mohl řídit při určování odpočtu. Zadruhé, podle utilitární teorie je spravedlnost mezi největším počtem daňových poplatníků nejlépe uspokojena objektivním testem. Podle subjektivního testu by „dva podobně situovaní manažeři YSL butiků se stejnými skříněmi měli rozdílné daňové důsledky v závislosti na životním stylu konkrétního manažera a„ socioekonomické úrovni “.“ “[6] Soud chtěl takovému výsledku zabránit.

Daňový kód

Příslušné oddíly Daňový kód jsou §§ 162 a 262.[7] Na tyto oddíly je třeba vždy pohlížet společně, protože § 162 obecně umožňuje odpočet běžných a nezbytných výdajů vzniklých v obchodě nebo podnikání, zatímco § 262 zakazuje odpočty všech osobních, životních nebo rodinných výdajů.

Konkrétně § 162 písm. A) stanoví, že „jako odpočet budou povoleny všechny běžné a nezbytné výdaje zaplacené nebo vzniklé během daňového roku při výkonu jakékoli obchodní činnosti…“.[8] Poté uvádí tři věci, které jsou běžnými a nezbytnými výdaji, z nichž žádná by výslovně ani implicitně nezahrnovala předmětné pracovní oděvy. § 162 tedy pro paní Pevsnerovou příliš nepomůže.

Ještě méně užitečný je článek 262. V této části se uvádí, že „pokud není v této kapitole výslovně stanoveno jinak, není povolen žádný odpočet osobních, životních nebo rodinných výdajů.“ “[9] Oblečení je neodmyslitelně osobní a zdá se, že daňový zákon snižuje argument, který zde umožňuje odpočet. I když, snad, kdyby bylo oblečení vyrobeno neosobně, pomocí připojeného křiklavého jmenovky nebo loga obchodu, odpočet by byl povolen. Bohužel v luxusním butiku s oblečením není ani jeden z nich pravděpodobný.

Politika

Je pravda, že na obou stranách tohoto případu by mohly být předloženy politické argumenty. Jelikož však soud rozhodl ve prospěch zamítnutí odpočtu, bude se tato část zaměřit na politiku, která za tímto rozhodnutím stojí.

  1. Kluzký svah. Povolení odpočtu zde by vedlo dolů po kluzkém svahu. Jakmile jsou tyto oděvy, které lze pravděpodobně použít v každodenním životě, odpočitatelné, co dál? Makeup? Deodorant? Parfémy nebo kolínská voda? Ponožky? Spodní prádlo? To vše jsou věci, o kterých by daňový poplatník mohl rozumně říci, že jsou jen pro práci a které jsou v rozporu s každodenním osobním vkusem. Je zřejmé, že čára musí být někde nakreslena.
  2. Snadná správa. Soud tento argument naznačil, ale příliš to nerozvedl. Miliony daňových poplatníků musí do práce nosit určité oblečení, které se jinak nenosí. Ale kdo by spravoval a dohlížel na to, že nedochází k žádnému zneužití, pokud jsou srážky povoleny nechtěně? Brzy by každý daňový poplatník tvrdil, že kravaty, košile, kalhoty a nejrůznější oděvy jsou pouze pro práci, a snadno by si je mohli namočit a nosit i mimo práci. Prosazování takového systému by bylo logickou noční můrou. Je mnohem snazší spravovat systém, kde je obecným pravidlem zákaz, a poté nechat daňové poplatníky prokázat opak.
  3. Osobní volba. Daňový poplatník se zde rozhodl pracovat v butiku s oděvy. Na jedné straně chceme, aby byli lidé zaměstnáni, a nechceme to ztěžovat tím, že budeme určité osoby nutit, aby vynakládali výdaje, které brání zaměstnání. Na druhou stranu se paní Pevsnerová rozhodla pracovat v luxusním butiku s oděvy. Rozumně věděla, že šaty potřebné pro práci budou pravděpodobně něčím, co by jinak nosit nemohla. Dostala však nějaké přestávky. Nejprve jí bylo dovoleno nosit oblečení mimo práci. Poté jí bylo dovoleno koupit si oblečení se slevou. Nakonec z oděvu hodně využila. Nosila ho do práce, na nezávislá setkání a na módní přehlídky. To ukazuje na všestrannost a přizpůsobivost oblečení.

Význam

Toto rozhodnutí vysvětluje, proč například mladý právník, který si kupuje nový oblek výhradně pro práci a nikdy se neobléká do obleku mimo práci, by jej nemohl odečíst na svém daňovém přiznání. Soudy shledají, že oblek je obecně vhodný pro běžné nošení, bez ohledu na osobní zvyky oblékání právníka mimo práci.

Akademický komentář

Mohl byste zpochybnit výsledek - jakmile je to jednoznačně pracovní požadavek, proč nepropustit odpočet? Pokud to připustíme, zdá se, že to zapadá do rozhodnutí v Benaglia (osobní prospěch, ale nedostatek osobní volby). Cílem komisaře bylo pravděpodobně vyhnout se nutnosti rozhodovat případ od případu na základě přítomnosti nebo absence argumentu „pohodlí zaměstnavatele“.[10]

Reference

  1. ^ Pevsner v. Komisař, 628 F.2d 467 (5. cir. 1980).
  2. ^ A b Pevsner, 628 F.2d při 470.
  3. ^ Pevsner, 628 F.2d při 469.
  4. ^ Pevsner, 628 F.2d při 469 (cit Donnelly v. Komisař, 262 F.2d 411, 412 (2d Cir. 1959)).
  5. ^ Konkrétně soud citoval Stiner v. Spojené státy, 524 F.2d 640, 641 (10. cir. 1975) a Donnelly v. Komisař v 412.
  6. ^ Pevsner, 628 F.2d při 471.
  7. ^ 26 U.S.C.  § 162, 26 U.S.C.  § 262.
  8. ^ 26 U.S.C.  § 162 (A).
  9. ^ 26 U.S.C.  § 262 (A).
  10. ^ Chirelstein, Marvin (2005). Federální zdanění příjmů: Průvodce studenta práva k hlavním případům a koncepcím (Desáté vydání). New York, NY: Foundation Press. 109–112. ISBN  1-58778-894-2. Citovat má prázdný neznámý parametr: | spoluautoři = (Pomoc)

externí odkazy