Peretz proti USA - Peretz v. United States
| Peretz proti USA | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 23. dubna 1991 Rozhodnuto 27. června 1991 | |
| Celý název případu | Peretz proti USA |
| Citace | 501 NÁS. 923 (více ) 111 S. Ct. 2661; 115 Vedený. 2d 808 |
| Historie případu | |
| Prior | Žalovaný byl obviněn z dovozu heroinu. Federální soudce provedl výběr poroty a obžalovaný souhlasil, aniž by u okresního soudu vznesl námitku. V odvolání tvrdil, že výběr poroty vedoucím soudce porušil jeho práva podle článku III ústavy. Druhý okruh nesouhlasil; cert. udělen. |
| Podíl | |
| Pokud s tím strany souhlasí, článek III a federální zákon o soudcích povolují, aby okresní soud přenesl odpovědnost za řízení výběru poroty v trestném řízení na soudce soudce. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Stevens, ke kterému se přidali Rehnquist, O'Connor, Kennedy, Souter |
| Nesouhlasit | Marshall, doplněný Whiteem, Blackmunem |
| Nesouhlasit | Scalia |
| Platily zákony | |
| US Const. umění. III Federální zákon o soudcích, 28 U.S.C. § 636 | |
Peretz proti USA, 501 US 923 (1991), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ. Soud potvrdil, že a obžalovaný v federální zločinec soud na zločin poplatek musí kladně vznést námitku proti dohledu nad výběr poroty podle a soudce soudce, rozhodl, že nestačí, aby obžalovaný pouze souhlasil s účastí soudce v jeho případě, aby soud zvrátit A přesvědčení z tohoto důvodu.
Pozadí
Peretz a spoluobžalovaný byli obžalováni pašování čtyři kilogramy heroin do Spojených států. The okresní soudce kdo dohlížel na soud, zeptal se, jestli existují nějaké námitky proti soudci, který vedl porota výběr a Peretz nevznesl námitku. Samotný soud vedl okresní soudce. Peretz nevznesl námitku proti soudci provádějícímu výběr poroty, dokud nedorazil k odvolací soud. Odvolací soud nesouhlasil s odůvodněním, že federální zákon o soudcích vyžaduje, aby konkrétně namítal proti účasti soudce soudce v jeho případě. Jelikož Peretz u okresního soudu nenamítal proti účasti soudce na výběru poroty, Druhý obvod rozhodl, že se vzdal námitky.
Stanovisko Soudního dvora
Podle názoru Justice Stevens, soud potvrdil Peretzovo přesvědčení.
Souhlas umožňuje soudci jednat
Účastník řízení u federálního soudu má osobní právo trvat na účasti soudce, který byl jmenován Prezident a potvrzeno Senát způsobem uvažovaným Ústava.[1] Federální zákon o soudcích však povoluje soudcům soudců vykonávat „další povinnosti“, pokud k tomu strany v případě souhlasí. Pro soudce je plnění jejich rutinních úkolů velkou úlevou pro federální soudy při zpracování jejich případů. Pokud s tím strany souhlasí, smírčí soudci mohou dohlížet na celé přestupkové procesy. „Tyto povinnosti [při dohledu nad celým soudem] jsou srovnatelné v odpovědnosti a důležitosti jako předsedání voir dire při trestném soudu. “Tedy dohled voir dire je jednou z „dodatečných povinností“, které má Kongres pověřit soudcovskými soudci.
Soudce u voir dire neznamená ústavní obavy
Ačkoli účast soudce podle článku III je osobním právem, je to právo, které může být upustit. V průběhu trestního řízení jsou obžalovaní požádáni, aby se vzdali mnoha práv; právo na účast soudce podle článku III při výběru poroty pro něj znamená jen malé mezní náklady. Rozhodnutí o zapojení soudce v první řadě spočívá na soudci podle článku III a strany mohou toto rozhodnutí vetovat. Soudci podle článku III si zachovávají „úplnou kontrolu a jurisdikci“ nad celým procesem a musí přezkoumávat rozhodnutí soudce de novo pokud se strany zeptají. Ze stejného důvodu to neznamená zapojení soudce řádný proces obavy (USA v. Raddatz ), neznamená to ani obavy podle článku III.
Odlišné názory
Nesouhlas spravedlnosti Marshalla
Justice Marshall nesouhlasil s tím, že souhlas stran by mohl zmařit účast soudce. Kongres koneckonců nespecifikoval výběr poroty ve federálním zákoně o soudcích. U soudce Marshalla to souhlas obžalovaného nezměnil. Kongres omezil zapojení soudce na přestupky a jiné relativně malé role a výběr poroty je hlavní událostí v trestném řízení. Kongres dále neumožnil soudci podle článku III posoudit zapojení soudce do výběru poroty. Když Soud již dříve rozhodl, že rozhodujícím faktorem pro vhodnost účasti soudce je souhlas obžalovaného, vycházel také z přezkumu této účasti okresním soudcem. Vzhledem k tomu, že výběr poroty neexistuje, souhlas obžalovaného nestačil na to, aby soudce Marshall rozšířil zapojení soudce ještě dále, než výslovně povolil Kongres.
Soudce Marshall dále zpochybnil, že zapojení soudce do výběru poroty bylo v souladu s článkem III. Právo na soudce podle článku III spočívá na jeho politické nezávislosti a jeho roli šeku a rovnováhy s ostatními dvěma větvemi. První z nich je osobní právo, a proto se ho lze vzdát. Druhý je však strukturální, a proto se ho nelze vzdát. Soudce Marshall byl ochoten přistoupit k účasti soudce, pokud by k tomu došlo de novo přezkum u okresního soudu. Ospravedlnit zapojení soudce na základě souhlasu při absenci soudního přezkumu šlo pro soudce Marshall příliš daleko.
Nesouhlas spravedlnosti Scalie
Vzhledem k tomu, že předchozí rozhodnutí Soudního dvora přišlo v době, kdy Peretzův případ projednával u odvolacího soudu, soudce Scalia usoudil, že účast soudce soudce byla pouhá chyba, která ovlivnila podstatná práva Peretze. Podle názoru soudce Scalia vláda připustila, že federální zákon o soudcích neumožňoval účast soudce na výběru poroty Peretze, jak uvedl soudce Marshall. Proto by soudce Scalia zvrátil Peretzovo přesvědčení.
Viz také
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 501
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států
- Seznamy případů Nejvyššího soudu Spojených států podle objemu
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států u Rehnquistova soudu
Reference
externí odkazy
Práce související s Peretz proti USA na Wikisource- Text Peretz proti USA, 501 NÁS. 923 (1991) je k dispozici na: Cornell Findlaw Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)
Práce související s