Platba za ekosystémové služby - Payment for ecosystem services

Platby za ekosystémové služby (PES), také známý jako platby za ekologické služby (nebo výhody), jsou pobídky nabízené zemědělcům nebo vlastníkům půdy výměnou za správu jejich půdy za účelem poskytování jakési ekologické služby. Byly definovány jako „transparentní systém pro další poskytování environmentálních služeb prostřednictvím podmíněných plateb dobrovolným poskytovatelům“.[1] Tyto programy podporují ochranu přírodní zdroje v tržiště.

Ekosystémové služby nemají standardizovanou definici, ale lze je obecně nazvat „přínosy přírody pro domácnosti, komunity a ekonomiky“[2] nebo jednodušeji „dobré věci, které příroda dělá“.[3] Dvacet čtyři konkrétních ekosystémových služeb bylo identifikováno a posouzeno Hodnocení ekosystémů tisíciletí, zpráva sponzorovaná OSN z roku 2005, jejímž cílem je posoudit stav světových ekosystémů. Zpráva definovala široké kategorie ekosystémových služeb jako produkci potravin (ve formě plodiny, hospodářská zvířata, zajmout rybolov, akvakultura, a divoký potraviny), vlákno (ve formě dřevo, bavlna, konopí, a hedvábí ), genetický zdroje (biochemikálie, přírodní léky, a léčiva ), čerstvé voda, kvalita vzduchu nařízení, klima nařízení, voda nařízení, eroze nařízení, čištění vody a nakládání s odpady, choroba nařízení, škůdce nařízení, opylení, přírodní nebezpečí nařízení, a kulturní služby (včetně duchovní, náboženský, a estetický hodnoty, rekreace a ekoturistika ).[4] Je však pozoruhodné, že mezi těmito 24 službami je „velká trojka“, která v současné době získává nejvíce peněz a zájmu na celém světě. Tyto jsou zmírňování změny klimatu Předpokládá se, že služby povodí a ochrana biologické rozmanitosti, a zejména poptávka po těchto službách, budou v průběhu času nadále růst.[5] Jeden klíčový 1997 Příroda článek v časopise odhaduje roční hodnotu globálních ekologických výhod na 33 bilionů dolarů, což je téměř dvojnásobek hrubého globálního produktu v té době.[6] V roce 2014 provedl autor tohoto výzkumu z roku 1997 (Robert Costanza) a kvalifikovaná skupina spoluautorů toto posouzení - pouze s použitím mírně upravené metodiky, ale s podrobnějšími údaji z roku 2011 - a zvýšili celkový odhad poskytování globálních ekosystémových služeb na mezi 125–145 biliony dolarů ročně. Stejný výzkumný projekt také odhadoval ztráty mezi ekosystémovými službami v rozmezí 4,3 až 20,2 bilionů dolarů ročně v důsledku změny ve využívání půdy.[7]

PES byl také uváděn jako nástroj pro rozvoj venkova. V roce 2007 Světová banka vydala dokument, který nastiňuje místo PES ve vývoji.[8] Souvislost mezi životním prostředím a rozvojem však byla oficiálně uznána dlouho předtím, než byla v roce 1972 Stockholmská konference o životním prostředí člověka a později znovu potvrzeno Konference o životním prostředí a rozvoji v Riu.[9][10] Je však důležité si uvědomit, že programy veřejných služeb zaměstnanosti obvykle nejsou koncipovány tak, aby byly primárně programy na zmírnění chudoby, i když mohou zahrnovat rozvojové mechanismy.[8][11]

Některé programy PES zahrnují smlouvy mezi spotřebiteli ekosystémových služeb a poskytovateli těchto služeb. Většina programů PES je však financována vládami a zahrnuje zprostředkovatele, jako jsou nevládní organizace. Strana poskytující služby v oblasti životního prostředí obvykle drží vlastnická práva nad ekologickým statkem, který poskytuje tok výhod náročné straně výměnou za náhradu. V případě soukromých smluv jsou příjemci ekosystém služby jsou ochotny zaplatit cenu, u které lze očekávat, že bude nižší než jejich blahobyt díky službám. Lze očekávat, že poskytovatelé ekosystémových služeb budou ochotni přijmout platbu, která je vyšší než náklady na poskytování služeb.

Teoretické perspektivy

Existují tři hlavní teoretické pohledy týkající se PES. První je ekonomika životního prostředí, druhá ekologická ekonomie a třetí z těch, kteří odmítají samotnou myšlenku ekosystémových služeb.[12]

Ekonomika životního prostředí

Základní konceptualizace přírody z hlediska environmentální ekonomiky spočívá v tom, že vyrobený kapitál lze použít jako náhradu přírodní kapitál.[13] Definice PES poskytovaná ekonomikou životního prostředí je nejpopulárnější: dobrovolná transakce mezi kupujícím služby a prodejcem služeb, která probíhá za podmínky, že je poskytována buď konkrétní ekosystémová služba, nebo je půda využívána způsobem zajišťujícím tuto službu.[14] Tato definice přímo souvisí s Coaseovou větou, na níž je PES z hlediska environmentální ekonomiky silně založena, která uvádí, že na konkurenčním trhu, při absenci transakčních nákladů a za přítomnosti jasných vlastnických práv, přímé vyjednávání mezi soukromými stranami může vést k efektivním výsledkům.[15] Ve skutečnosti jsou však transakční náklady prakticky vždy k dispozici a soukromé subjekty nemohou vždy dosáhnout dohody samy. Jedním z hlavních důvodů je nedostatek udržitelného financování, který vlády často vede k tomu, aby poskytovaly určitý druh finanční pomoci. Teoretici ekologické ekonomiky uznávají, že systémy PES mohou připomínat ekologickou dotaci, což komplikuje přísnou coasijskou podporu.[16]

Ekologická ekonomie

Konceptualizace přírody, jak ji chápe ekologická ekonomie, spočívá v tom, že vyráběný kapitál a přírodní kapitál nejsou výlučné nebo nahraditelné, ale spíše se doplňují.[13] PES, jak jej chápe ekologická ekonomie, obsahuje tři schematické složky.[17] První obklopuje význam ekonomické pobídky. Tato myšlenka se týká relativní váhy, kterou mohou mít ekonomické pobídky, pokud jsou chápány ve vztahu k sociálním, morálním nebo jiným nehospodářským pobídkám.[17] Druhou složkou je přímost převodu s odkazem na míru interakce mezi konečnými kupujícími a prodávajícími.[12][17] K nejpřímějšímu programu by došlo mezi jedním kupujícím a jedním prodejcem bez zprostředkovatelů. Relativně nepřímý program by odstranil kupující a prodávající od sebe navzájem a umístil by mezi ně prostředníky, obvykle ve formě nevládních organizací a vlád. Třetí a poslední složkou je stupeň komodifikace. To řeší, do jaké míry lze specificky a jasně posoudit a měřit poskytované služby v oblasti životního prostředí (ES). Některé ES mohou být relativně snadno posouditelné, například tuny uhlíku oddělené, zatímco jiné se mohou ukázat jako obtížné.[12][17]

Odmítnutí ekosystémových služeb

Ti, kdo odmítají myšlenku oceňování ekosystémových služeb, tvrdí, že by příroda měla být chráněna a oceňována kvůli přírodě a že hodnotu přírody nelze kvantifikovat, protože její hodnota je ze své podstaty nekonečná.[18] Předpokládají, že pokus vnutit myšlenku ekosystémových služeb do tržního systému vede k ochraně pouze tehdy, když je považována za užitečnou pro lidský život, opuštění ideálů ochrany životního prostředí, když je příroda v rozporu s lidským zájmem nebo jednoduše neovlivňuje lidskou činnost.[18] Existují také ti, kteří podporují ocenění přírody z čistě praktického hlediska, vyjádřeného v myšlence, že „něco je lepší než nic“. Uvědomují si a uznávají problematickou povahu kvantitativního hodnocení přírody, ale zároveň tvrdí, že ve vysoce komodifikované společnosti je to prakticky nutné opatření.[19]

Komodifikace Výsledkem přírodního kapitálu je podhodnocování ekologických systémů tím, že se nepočítá s nesčetnými širokými službami. PES může snížit užitek, protože 1) bohatství se koncentruje do té míry, že nedostatek přírodních zdrojů má za následek vyšší krátkodobou hodnotu pro neudržitelnou těžbu zdrojů a 2) dlouhodobé náklady na vytvoření náhradních služeb s omezeným dosahem jsou externalizováno na občany. K tomu dochází buď zvýšením nákladů na stávající systémy, nebo jako důvod k privatizaci služeb pro další zisk. Například mateřská společnost může těžit jak z využívání ekosystému, tak z inženýrství a provozování dříve poskytovaných služeb.

Organizace a motivy pro stimulaci produkce ekosystémových služeb

Ačkoli cílem všech programů PES je pořízení jakéhokoli druhu ekosystémových služeb, důvody, proč by organizace nebo vlády motivovaly k produkci těchto služeb, jsou různé. Například největším a nejdéle trvajícím programem PES na světě je Program ochrany rezervací,[3] což platí přibližně 1,8 miliardy USD ročně na základě 766 000 smluv s farmáři a vlastníky půdy za „pronájem“ celkem 34 700 000 akrů (140 000 km2) toho, co považuje za „půdu citlivou na životní prostředí“.[20] Tito zemědělci souhlasí, že budou vysazovat „dlouhodobé kryty šetřící zdroje za účelem zlepšení kvality vody, kontroly eroze půdy a zlepšení stanovišť pro vodní ptactvo a divokou zvěř“.[20] Tento program existuje v té či oné podobě od americké doby Mísa na prach, když federální vláda začala platit farmářům, aby se vyhnuli hospodaření na nekvalitní rozrušitelné půdě.[3]

V roce 1999 oznámila čínská ústřední vláda ještě nákladnější projekt s částkou 43 miliard dolarů Obilí pro zelenou program, v rámci kterého nabízí farmářům obilí výměnou za to, že nevyčisťují zalesněné svahy pro zemědělství, čímž snižují erozi a šetří potoky a řeky dole od související záplavy sedimentace.[21] Některé zdroje zejména uvádějí náklady na celý program na 95 miliard $.[3] Po celém světě existuje mnoho méně rozsáhlých národně financovaných projektů PES, které se podobají americkým a čínským programům vynětí půdy z produkce, včetně programů v Kanadě, EU, Japonsku a Švýcarsku.[21]

Příklady

Severní Amerika

Spojené státy

v Jamestown, Rhode Island, Spojené státy, zemědělci obvykle sklízejí seno na svých polích dvakrát ročně. Tato praxe však ničí stanoviště mnoha místních travních ptáků. Ekonomové z University of Rhode Island a EcoAssets Markets Inc. shromáždili peníze od obyvatel Jamestownu, kteří byli ochotni ptákům pomoci. Rozsah investic se pohyboval mezi 5 a 200 dolary na osobu, celkem tedy 9 800 USD. Tyto peníze stačily na to, aby kompenzovaly tři farmy Jamestown náklady na snížení jejich roční sklizně a získání sena z jiného zdroje. Tímto způsobem mají ptáci dostatek času na hnízdění a opouštění areálu, aniž by byli vystaveni sklizni sena. V tomto příkladu mají prospěch zemědělci, protože musí sklízet svá pole pouze jednou ročně, nikoli dvakrát, a přispěvatelé, protože si váží životů ptáků více než peněz, kterými přispěli na projekt.

Salt Lake City, Utah, Spojené státy spravuje většinu svého povodí od padesátých let 20. století prostřednictvím regulačních mechanismů s více jurisdikcemi, jako je specifikování povoleného použití (a jejich omezení) a nákup pozemků nebo věcných břemen na zachování. Tato dlouhodobá, právně obhájitelná, ale často přehlížená strategie zachovává ekosystémové služby a stále umožňuje široce využívanou rekreaci včetně lyžování, snowboardingu, turistiky, horských kol a rybaření.[22] Stávající využití půdy není obecně ovlivněno a obchodní podniky jsou omezeny na činnosti související s cestovním ruchem bez nebo s nízkým dopadem.

Střední a Jižní Amerika

Kostarika

Kostarika

Kostarický program PES, Pagos por servicios ambientales (PSA) byl založen v roce 1997 a byl prvním programem PES, který byl zaveden v celostátním měřítku.[23] Přišlo to na základě zákona o lesích č. 7575 z roku 1996, který upřednostňoval environmentální služby před jinými lesnickými činnostmi, jako je těžba dřeva, a který zřídil národní fond pro financování lesů (Fondo Nacional de Financiamento Forestal), FONAFIFO.[23][24] PSA sleduje několik let různých environmentálních programů v Kostarice, včetně Forest Credit Certificate (Certificado de Abono Forestal, CAF) z roku 1986 a osvědčení o ochraně lesů (Certificado para la Protección del Bosque, CPB) z roku 1995.[23][24] Jedním z hlavních důvodů pro zavedení programu PSA bylo přepracovat dotace na zachování zdrojů jako platby za služby.[23][25] Výslovně uznala čtyři služby v oblasti životního prostředí: zmírňování emisí skleníkových plynů, hydrologické služby, ochrana biologické rozmanitosti a poskytování scénické krásy.[23] Během prvních let programu PSA od roku 2001 do roku 2006 byl program financován z půjčky Světové banky a grantu od Globálního fondu pro životní prostředí (GEF) pod názvem projektu „Ecomarkets“.[23] Od roku 2007 do roku 2014 obnovila Světová banka podporu programu prostřednictvím nového projektu s názvem „Mainstreaming tržních nástrojů pro environmentální management“.[26] Tato podpora také vytvořila Fond udržitelné biologické rozmanitosti (FBS) agentury FONAFIFO, jehož cílem je zaměřit programy PES na vlastníky malých pozemků, domorodé komunity a komunity s nízkou mírou rozvoje.[27]

Financování činností PSA bylo původně prováděno částečně prostřednictvím daně z pohonných hmot stanovené zákonem o lesích č. 7575. Daň byla použita k pružnému cílení na ekologicky důležité oblasti. V roce 2006 byl zaveden tarif za vodu, který měl poskytnout další financování. Vodní tarif má ve srovnání s daní z pohonných hmot relativně omezené použití. V rámci tarifu za vodu platí držitelé koncesí na vodu poplatky, jejichž část se převádí pro použití v PSA výhradně v povodí, ve kterém byly generovány příjmy. Tím se odstraní možnost rozdělení výnosů podle potřeby a byla kritizována za soustředění financování do vybraných oblastí, a to navzdory jejich relativně nízkému ekologickému významu.[25]

FONAFIFO funguje jako poloautonomní zprostředkující organizace mezi kupci služeb a prodejci služeb. Jak 2004, FONAFIFO uzavřela smlouvu s 11 různými společnostmi v agropodnikání, hydroenergetice, obecním zásobování vodou a cestovním ruchu, aby zaplatila za vodohospodářské služby, které dostávají. Od té doby FONAFIFO uzavřelo dohody s několika dalšími společnostmi.[23]

Do konce roku 2005 bylo 95% půdy zapsané na PSA v Kostarice v rámci smluv o ochraně lesů, které pokrývaly 10% země.[23][24] Odhaduje se, že od začátku programu do roku 2005 se plocha lesních porostů zvýšila z 394 000 hektarů na 2,45 milionu hektarů.[28] Rovněž se odhaduje, že PSA zabránila 11 milionům tun uhlíkových emisí v letech 1999 až 2005.[29] Přes tyto úspěchy byl PSA kritizován za kritické nedostatky. V současné době platební systém PSA využívá paušální hotovostní platbu všem zúčastněným vlastníkům půdy. To vedlo k tomu, že velké části ekologicky hodnotných oblastí zůstaly v programu nezapsané z důvodu souvisejících vyšších nákladů příležitosti pro změny ve využívání půdy, které nebyly adekvátně kompenzovány režimem paušálních plateb.[23]

Bolívie

Los Negros, Bolívie

Program v Los Negros v Bolívii je malý uživatelsky financovaný program kombinovaných plateb za povodí a služby biologické rozmanitosti, který zahájila místní nevládní organizace Fundación Natura Bolivia v roce 2003.[30] Cílovou oblastí programu je povodí v údolí Los Negros obsluhující město Santa Rosa a další sjezdová města. Do srpna 2007 bylo do programu zapsáno 2774 hektarů původní vegetace do 46 vlastníků půdy.[30]

Financování programu zpočátku poskytovala americká služba pro ryby a divokou zvěř, než obec Pampagrande začala platit za služby[30] Jedním z nejunikátnějších aspektů programu je specifický požadavek vlastníků půdy, aby byly naturálně vypláceny úly. Tvrdili, že chtějí, aby jejich odškodnění trvalo déle než pouhý hotovostní převod. Spolu s úly mohou příjemci plateb absolvovat školení včelařství. To také umožnilo těm, kteří dávají přednost hotovosti, prodat své úly.[30]

Organizační překážkou programu je, že se někteří zemědělci obávají, že tento režim je jen způsob, jak je zbavit své půdy. To byl hlavní faktor při rozhodování o tom, že bude zaplaceno v naturáliích, protože je vnímáno jako menší pokus o přivlastnění půdy. Natura řeší tento problém udržováním stálé přítomnosti v komunitě a využíváním sociálních sítí k přesvědčení zemědělců o výhodách programu.[30]

Další problém se týká kupujícího služeb programu. Obec Pampagrande získala od irigátorů určitou omezenou podporu při přispívání na platby programu. Tato struktura v zásadě poskytuje služby v oblasti životního prostředí následným uživatelům v podstatě zdarma. Natura pracuje na implementaci strategie, jejímž prostřednictvím budou příjemci environmentálních služeb přímo přispívat k jejich údržbě.[30]

Hodnocení programu bránily dva faktory, a to nedostatek základních údajů a nedostatečné údaje v průběhu vývoje programu. Jsou důležité pro zajištění doplňkovosti programu. Tato otázka není pro Los Negros jedinečná, protože mnoho programů trpí nedostatkem dostatečných monitorovacích a hodnotících mechanismů.[30]

Honduras

v Jesús de Otoro, Honduras „Řeka Cumes je hlavním zdrojem čisté vody ve městě. Producenti kávy skládkovali svůj odpad do řeky proti proudu, znečišťovali zdroj a přímo ovlivňovali spotřebitele po proudu.[31] K vyřešení tohoto problému vytvořila místní rada pro správu nakládání s odpadními vodami (JAPOE) platební program ve prospěch producentů kávy proti proudu a obyvatel města, kteří žili po proudu. Vesničané po proudu zaplatili přibližně 0,06 $ za domácnost měsíčně společnosti JAPOE, která přesměrovala peníze směrem k farmářům na horním toku. Zemědělci dodržovali pokyny, jako je výstavba zavlažovacích příkopů, řádné nakládání s odpady a používání organických hnojiv.

Lesy Pico Bonito nedaleko La Ceiba, Honduras, je misí řízený neziskový podnik mezi Pico Bonito Nadace národního parku a Fond rozvoje EcoLogic. Uhlíkové kredity jsou generovány výsadbou původních stromů k zachycení, nebo sekvestr, oxid uhličitý. Kredity se poté prodají prostřednictvím fondu BioCarbon Světové banky zemím, které se jich snaží splnit uhlíkové emise cíle snížení. Projekt nabízí jedinečný obchodní model, protože je vlastněn společně investory a komunitami v blízkosti parku. Členové komunity získávají příjmy a sdílejí zisky z provádění udržitelných lesnických postupů, které zachycují uhlík. Očekává se, že do roku 2017 bude projekt izolovat od 0,45 do 0,55 Mt uhlíku opětovné zalesňování a agrolesnictví a až dalších 0,5 Mt uhlíku prostřednictvím vyhnout odlesňování protože destruktivní praktiky jsou nahrazeny udržitelnými praktikami.[32]

Mexiko

Program Scolel Té v roce 2006 Chiapas, Mexiko, si klade za cíl vytvořit trh pro pozitivní externality společnosti stínová káva plantáže. Navrhl University of Edinburgh Institute of Ecology and Resource Management along with the Edinburgh Centre for Carbon Management, using the Plan Vivo System, Scolel Té is a PES program within which Agriculters agree to the responsible farm and reforestation practices in Exchange for Payment for carbon offsets. Nevládní organizace Ambio spravuje Scolel Té. Zemědělci předloží své plány na opětovné zalesnění společnosti Ambio, která posoudí jejich finanční výhody a množství sekvestrace uhlíku spojené s každým plánem. Zemědělci poté dostávají platby z Fondo BioClimatico, které spravuje Ambio. Financování Fondo BioClimatico pochází z prodeje Dobrovolné snižování emisí (VER) soukromým skupinám za cenu 13 USD za tunu zachyceného uhlíku. Další občanský vědecký projekt monitoroval údaje o srážkách, které souvisejí s hydrologickou platbou za projekt ekosystémových služeb.[33]

Afrika

Hoima a Kibaale, Uganda

Uganda

Intervence PES Hoima a Kibaale probíhala od roku 2010 do roku 2013 a byla obzvláště jedinečná, protože se jednalo o první program PES vytvořený speciálně pro randomizovanou kontrolní studii, která empiricky určila její dopad na odlesňování[34][35] V ošetřovacích vesnicích dostávali vlastníci zalesněné půdy v průběhu dvou let 28 $ ročně za každý hektar lesní půdy, který zůstal nedotčen, s možností dodatečné platby za výsadbu nových stromů. Schéma plateb činilo 5% průměrného ročního příjmu typického zúčastněného vlastníka půdy.[34]

Vyhodnocení programu zjistilo, že v zúčastněných vesnicích (2–5%) je významně méně odlesňování než v kontrolních vesnicích (7–10%).[34]

Je důležité si uvědomit, že program po hodnotícím období nepokračoval a předpokládá se, že předchozí lesnická praxe bude obnovena, jakmile vlastníci půdy přestanou dostávat platby z programu.[34][35]

Reference

  1. ^ Tacconi, L (2012). „Předefinování plateb za ekologické služby“. Ekologická ekonomie. 73 (1): 29–36. doi:10.1016 / j.ecolecon.2011.09.028.
  2. ^ James Boyd a Spencer Banzhaf, co jsou ekosystémové služby? Potřeba standardizovaných environmentálních účetních jednotek. Zdroje pro diskuse o budoucnosti Archivováno 15. července 2007, na Wayback Machine
  3. ^ A b C d „Suma matky přírody“. Psmag.com. 2008-09-24. Citováno 2012-07-09.
  4. ^ „Living Beyond Our Means; Statement from the Board of the Millennium Ecosystem Assessment“ (PDF). Citováno 2012-07-09.
  5. ^ „Platba zemědělcům za ekologické služby. Zpráva Úřadu OSN pro výživu a zemědělství“ (PDF). Citováno 2012-07-09.[trvalý mrtvý odkaz ]
  6. ^ Costanza, Robert; d'Arge, Ralph; De Groot, Rudolf; Farber, Stephen; Grasso, Monica; Hannon, Bruce; Limburg, Karin; Naeem, Shahid; O'Neill, Robert V .; Paruelo, Jose; Raskin, Robert G .; Sutton, Paul; Van Den Belt, Marjan (1997). „Hodnota světových ekosystémových služeb a přírodního kapitálu“. Příroda. 387 (6630): 253–260. Bibcode:1997 Natur.387..253C. doi:10.1038 / 387253a0.
  7. ^ Costanza, Robert; de Groot, Rudolf; Sutton, Paul; van der Ploeg, Sander; Anderson, Sharolyn J .; Kubiszewski, Ida; Farber, Stephen; Turner, R. Kerry (01.05.2014). "Změny v globální hodnotě ekosystémových služeb". Globální změna životního prostředí. 26: 152–158. doi:10.1016 / j.gloenvcha.2014.04.002.
  8. ^ A b Pagiola, Stefano. „Pokyny pro„ špatné “platby za služby v oblasti životního prostředí (PDF). worldbank.org.
  9. ^ UNEP. „Stockholm 1972 - Prohlášení konference OSN o životním prostředí člověka - Program OSN pro životní prostředí (UNEP)“. www.unep.org.
  10. ^ UNEP. „Deklarace z Ria - Deklarace z Ria o životním prostředí a rozvoji - Program OSN pro životní prostředí (UNEP)“. www.unep.org.
  11. ^ Pagiola, Stefano; Arcenas, Agustin; Platais, Gunars (01.02.2005). „Mohou platby za služby v oblasti životního prostředí pomoci snížit chudobu? Průzkum problémů a dosavadní důkazy z Latinské Ameriky“. Světový rozvoj. Institucionální opatření pro snižování chudoby na venkově a zachování zdrojů. 33 (2): 237–253. doi:10.1016 / j.worlddev.2004.07.011.
  12. ^ A b C Tacconi, Luca (2012-01-15). „Předefinování plateb za ekologické služby“. Ekologická ekonomie. 73: 29–36. doi:10.1016 / j.ecolecon.2011.09.028.
  13. ^ A b Gómez-Baggethun, Erik; de Groot, Rudolf; Lomas, Pedro L .; Montes, Carlos (01.04.2010). „Historie ekosystémových služeb v ekonomické teorii a praxi: Od raných představ k trhům a platebním schématům“. Ekologická ekonomie. Zvláštní sekce - Platby za služby v oblasti životního prostředí: teorie sladění a praxe. 69 (6): 1209–1218. doi:10.1016 / j.ecolecon.2009.11.007.
  14. ^ Wunder, Sven (2005). „Platby za ekologické služby: Některé matice a šrouby“. Centrum pro mezinárodní lesnický výzkum. Příležitostný papír č. 42.
  15. ^ Coase, R. H. (1960). „Problém sociálních nákladů“. The Journal of Law and Economics. 3: 1–44. doi:10.1086/466560.
  16. ^ Engel, Stefanie; Pagiola, Stefano; Wunder, Sven (01.05.2008). „Navrhování plateb za ekologické služby v teorii a praxi: Přehled problémů“. Ekologická ekonomie. Platby za environmentální služby v rozvojových a rozvinutých zemích. 65 (4): 663–674. CiteSeerX  10.1.1.540.9338. doi:10.1016 / j.ecolecon.2008.03.011.
  17. ^ A b C d Muradian, Roldan; Corbera, Esteve; Pascual, Unai; Kosoy, Nicolás; Květen, Peter H. (01.04.2010). „Sladění teorie a praxe: Alternativní koncepční rámec pro pochopení plateb za environmentální služby“. Ekologická ekonomie. Zvláštní část - Platby za služby v oblasti životního prostředí: teorie sladění a praxe. 69 (6): 1202–1208. doi:10.1016 / j.ecolecon.2009.11.006.
  18. ^ A b McCauley, Douglas J. (09.09.2006). "Výprodej přírody". Příroda. 443 (7107): 27–28. Bibcode:2006 Natur.443 ... 27M. doi:10.1038 / 443027a. ISSN  0028-0836. PMID  16957711.
  19. ^ Costanza, Robert; Daly, Herman (1992). „Přírodní kapitál a udržitelný rozvoj“. Biologie ochrany. 6: 37–46. doi:10.1046 / j.1523-1739.1992.610037.x.
  20. ^ A b „USDA vydává 1,8 miliardy USD na platby na rezervy na zachování zdrojů“. Ministerstvo zemědělství USA. 29. 06. 2012. Citováno 2012-07-09.
  21. ^ A b „Grain for Green“. Ekosystémové tržiště. 2006-02-24. Archivovány od originál dne 2009-08-05. Citováno 2012-07-09.
  22. ^ Blanchard, Libby; Vira, Bhaskar; Briefer, Laura (2015-10-24). „Ztracené vyprávění: příběhy ekosystémových služeb a chybějící příběh o zachování povodí Wasatch“. Ekosystémové služby. 16: 105–111. doi:10.1016 / j.ecoser.2015.10.019.
  23. ^ A b C d E F G h i Pagiola, Stefano (01.05.2008). „Platby za ekologické služby v Kostarice“. Ekologická ekonomie. Platby za environmentální služby v rozvojových a rozvinutých zemích. 65 (4): 712–724. doi:10.1016 / j.ecolecon.2007.07.033. hdl:10919/67094.
  24. ^ A b C Ringhofer, Lisa; Singh, Simron J .; Smetschka, Barbara (2013). „Zmírňování změny klimatu v Latinské Americe: mapování aktuálních politik, plánů a programů“. Institut pro sociální ekologii. Pracovní dokument 143. ISSN  1726-3816.
  25. ^ A b Matulis, Brett Sylvester (01.01.2013). „Zmenšující se propast mezi vizí a realizací: Neoliberalizace PES v Kostarice“. Geoforum. Globální produkční sítě, práce a rozvoj. 44: 253–260. doi:10.1016 / j.geoforum.2012.09.001. hdl:2381/39000.
  26. ^ „Projekty: Mainstreaming tržních nástrojů pro projekt environmentálního managementu | Světová banka“. www.projects.worldbank.org. Citováno 2016-11-09.
  27. ^ „Fond udržitelné biologické rozmanitosti (FBS)“. www.fonafifo.go.cr. Archivovány od originál dne 21.11.2016. Citováno 2016-11-09.
  28. ^ Buckingham, Kathleen; Hanson, Craig (2015). „Diagnostika restaurování - příklad: Kostarika“ (PDF). www.wri.org. Institut světových zdrojů.
  29. ^ Karousakis, Katia (2007). „Pobídky ke snižování emisí skleníkových plynů z odlesňování: poučení z Kostariky a Mexika“ (PDF). www.oecd.org. Organizace pro hospodářskou spolupráci a rozvoj.
  30. ^ A b C d E F G Asquith, Nigel M .; Vargas, Maria Teresa; Wunder, Sven (01.05.2008). „Prodej dvou ekologických služeb: věcné platby za ochranu ptačích stanovišť a povodí v Los Negros v Bolívii“. Ekologická ekonomie. Platby za ekologické služby v rozvojových a rozvinutých zemích. 65 (4): 675–684. doi:10.1016 / j.ecolecon.2007.12.014.
  31. ^ „Honduras - iniciativa PASOLAC Ježíše de Otora“ (PDF). watershedmarkets.org. Citováno 25. dubna 2013.
  32. ^ „Carbon Finance“. Uhlíkové finance. Citováno 2012-07-09.
  33. ^ Shinbrot, XA, Muñoz-Villers, L, Mayer, A, López-Purata, M, Jones, K, López-Ramírez, S, Alcocer-Lezama, C, Ramos-Escobedo, M a Manson, R. 2020. Quiahua, První síť pro monitorování srážek občanské vědy v Mexiku: Vyplňování kritických mezer v datech o srážkách pro hodnocení platby za program hydrologických služeb. Občanská věda: Teorie a praxe, 5 (1): 19, s. 1–15. DOI: https://doi.org/10.5334/cstp.316
  34. ^ A b C d Jayachandran, Seema; de Laat, Joost; Lambin, Eric F .; Stanton, Charlotte Y. (2016). „Hotovost za uhlík: randomizovaná kontrolovaná zkouška plateb za ekosystémové služby s cílem omezit odlesňování“. Inovace pro boj proti chudobě (IPA).
  35. ^ A b „Levný a jednoduchý experiment právě našel velmi účinný způsob, jak zpomalit odlesňování.“. Washington Post. Citováno 2016-11-14.

Další čtení

  • Cacho, Oscar; Marshall, Graham; Milne, Mary. „Drobné zemědělsko-lesnické projekty: Potenciál pro sekvestraci uhlíku a zmírnění chudoby“, pracovní dokument ESA, 03-06, (2003).
  • Callan, Scott J., Thomas, Janet M., Environmentální ekonomika a management, Thompson South-Western, Mason, OH, 2007
  • Jones, Kelly, Muños-Brenes, C.L., Shinbrot X.A., Lopez-Baez, W. a Rivera-Castañeda, A. (2018). Role hotovosti versus technická pomoc v efektivitě a spravedlnosti plateb za programy služeb povodí v Mexiku. Ekosystémové služby. 31, 208–218.
  • Keohane, Nathaniel O a Olmstead, Sheila M., Markets and the Environment, Island Press, Washington, DC, 2007.
  • Porras, Ina., Barton, David., Miranda, Mirium. A Chacón-Cascante, Adriana. „Poučení z 20 let plateb za ekosystémové služby v Kostarice.“ Publikace Mezinárodního institutu pro životní prostředí a rozvoj (2013).
  • Sanchirico, James a Juha Siikamaki, “Ekonomika a politika přírodních zdrojů v 21. století: ochrana ekosystémových služeb „Zdroje, 165 (2007): 8–10.
  • University of Rhode Island, „První americký test probíhajících plateb za ekologické služby.“ MongaBay.com 27. června 2007 [1][mrtvý odkaz ].
  • Uhlíková finanční jednotka Světové banky. „Honduras: Obnova lesa Pico Bonito“.
  • Ward, Frank A., Environmental and Natural Resource Economics, Prentice-Hall, 2006.
  • Unmüßig, Barbara. „Zpeněžení přírody: Opatrnost na kluzkém svahu,“ Velká iniciativa přechodu (Srpen 2014), https://greattransition.org/publication/monetizing-nature-taking-precaution-on-a-slippery-slope.
  • Wexler, Mark. „Spojení s kávou.“ Národní divoká zvěř 41.1 (2003): 37.
  • Wunder, S. "Efektivnost plateb za environmentální služby při ochraně tropů." Biologie ochrany, 21(1)48-58.
  • Wunder, S. "Když platby za služby v oblasti životního prostředí budou fungovat pro ochranu přírody." Dopisy o ochraně 6(4), 230–237.

externí odkazy