Oxley v Hiscock - Oxley v Hiscock
| Oxley v Hiscock | |
|---|---|
 | |
| Soud | Odvolací soud |
| Celý název případu | Elayne M T Oxley - Alan G Hiscock |
| Rozhodnuto | 6. května 2004 |
| Citace | [2004] EWCA občan 546 [2005] Fam 211 [2004] Zákon Fam 569 [2004] 2 FLR 669 [2004] 20 NAPŘ 1 [2004] 2 FCR 295 [2004] 3 WLR 715 [2004] 3 Všechny ER 703 [2004] WTLR 709 (2003-04) 6 ITELR 1091 |
| Přepis (y) | BAILII |
| Historie případu | |
| Předchozí akce | navrhovatelka ztratila v prvním stupni 50% podíl na nemovitosti. |
| Následné akce | žádný |
| Názory na případy | |
| Chadwick LJ | |
| Názory na případy | |
| Rozhodnutí | Chadwick LJ |
| Souběh | Mance LJ Scott Baker LJ |
| Klíčová slova | |
| Soužití obyvatel, rodinný dům, nerovné příspěvky; společný nájem; žádná listina o důvěře nebo spoluvlastnictví; právní stavby; konstruktivní důvěra | |
Oxley v Hiscock [2004] EWCA 546 je široce uváděný Anglické pozemkové právo a rodinné právo případ týkající se soužití obyvatel konstruktivní trusty a jejich kvantifikace v hodnotě vlastního domu.
Fakta
Paní Elayne Oxleyová bydlela a pronajímala si veřejné bydlení v Page Close, Fazole, poblíž Dartfordu a podle zákona o bydlení z roku 1985, před odjezdem tam žil dost dlouho na to, aby měl zákon právo koupit. Opustila nájem a ztratila toto cenné právo, což soud sám zjistil, že by za několik let pravděpodobně využila. Místo toho vytvořila nový domov s panem Allanem Hiscockem, vojákem z první irácké války, který byl zajat v září 1987 ve 35 Dickens Close. Zaplatila 28%, on zaplatil 48% z 25 200 GBP, hypotéka zůstatek. Oba přispěli na výdaje domácnosti, zlepšení, údržbu a splácení hypotéky. Strany vypadly. Oxley požadoval 50% výtěžku. Hiscock pro ni tvrdil, že by bylo vhodných 22% s přihlédnutím také ke zlepšením, která provedl.
U soudu u krajského soudu v Bromley HHJ Hallon rozhodl:
„Popis poskytnutý žadatelem, jehož důkazy přijímám, ukazuje, že se jednalo o klasické sdružování zdrojů, i když neexistoval žádný společný bankovní účet ... Všechny důkazy, které jsem slyšel, jasně ukazují, že oba byly záměr sdílet přínos a břemeno [35 Dickens Close] společně a stejně.
[...]
... z analýzy práva a skutkových okolností v projednávané věci je zřejmé, že pořadí, kterého se žalobkyně domáhala ve svém oznámení o žalobě, je jediné, které lze řádně učinit, a to prohlásit, že žalobce má stejné právo , u žalovaného, na poloviční podíl na výnosu z prodeje nemovitosti Hartley ... “
Rozsudek
Chadwick LJ držel Oxley měl nárok na 40% podíl na faktech, nerovný se zřetelem na rozdíl mezi jejich původními peněžitými příspěvky. Řekl, že existují dvě otázky (1), že tam byla konstruktivní důvěra a (2) jak to mělo být kvantifikováno. Zejména pokud není vyjádřeno, o jaký podíl se jednalo (jako ve společném nájmu zde), pak je na rozhodnutí soudu.
69. Nyní je třeba připustit, že (přinejmenším u tohoto soudu a níže) je odpovědí, že každý má nárok na ten podíl, který soud považuje za spravedlivý vzhledem k celému průběhu jejich jednání ve vztahu k majetku. “Zahrnuje opatření ke splnění výdajů, jako je hypotéka, obecní daň, služby, opravy, pojištění a úklid.
Viz také
- Anglické pozemkové právo
- Anglické majetkové právo
- Stack v Dowden [2007] UKHL 17
- Abbott v Abbott [2007] UKPC 53
- Geary v Rankine [2012] EWCA 555