Pravidlo zákazu obžaloby - No-impeachment rule

The pravidlo zákazu obžaloby je součástí Americký důkazní zákon to obecně zakazuje porotcům vydávat svědectví o jejich úvahách ve snaze zdiskreditovat verdikt.[1] Vstávající dovnitř Britské zvykové právo, toto pravidlo začalo být implementováno ve Federal Rule of Evidence (FRE) 606 (b) a v každém státě.[2][3]

Pozadí a definice

Pravidlo zákazu obžaloby bylo uvedeno v případě z roku 1785, kdy se strana snažila napadnout rozsudek předložením čestných prohlášení porotců, kteří uvedli, že své rozhodnutí založili na losování mincí.[4] Lord Mansfield odmítl tato čestná prohlášení, čímž zahájil široký zákaz obecného práva proti svědectví porotců o jejich úvahách.[2]

Soudy ve Spojených státech dovážely tento zákaz ve dvou variantách.[2] Jeden přístup zakázal porotcům sdílet podrobnosti o tom, co bylo řečeno v úvahách.[2] Tato metoda byla kodifikována ve FRE 606 (b) a stala se známou jako „federální přístup“.[2] Naproti tomu „pravidlo Iowa“ umožnilo porotcům svědčit o samotných jednáních, pokud během jednání nikdy nezveřejnili svůj vlastní pohled.[2][5] „Federální přístup“ je převládající verzí pravidla a řídí se jí 42 jurisdikcí ve Spojených státech.[2]

FRE 606 (b) (1) konkrétně stanoví, že „[při] vyšetřování platnosti verdiktu nebo obžaloby porotce nesmí svědčit o žádném učiněném výroku nebo incidentu, ke kterému došlo během jednání poroty; účinek čehokoli na hlas porotce nebo jiného porotce nebo na duševní procesy porotce týkající se rozsudku nebo obžaloby. “[6] V praxi toto pravidlo omezuje druh důkazů, které obžalovaní mohou poskytnout v návrhu na nový proces a při jednání o tomto návrhu.[1]

Odůvodnění

v Tanner v. Spojené státy Nejvyšší soud nabídl několik důvodů pro pravidlo zákazu obžaloby.[7] Toto pravidlo umožňuje porotcům uvažovat otevřeně a zároveň je chránit před nespokojenými stranami.[7] Chrání také verdikt poroty před neustálým přezkoumáváním, které může ohrozit důvěru veřejnosti v poroty a jasnost, která je s verdiktem spojena.[7]

Výjimky

FRE 606 (b) (2) uvádí konkrétní výjimky z pravidla zákazu obžaloby s tím, že porotci „mohou svědčit o tom, zda: (A) byly porotě nesprávně dány na vědomí cizí škodlivé informace; (B) na porotce byl nesprávně uplatněn vnější vliv; nebo (C) došlo k chybě při zadávání verdiktu na formuláři verdiktu. “[6] Na základě těchto výjimek může porotce vydat svědectví po vynesení rozsudku o problémech, jako je nezávislý právní průzkum porotce,[8] komentáře soudního vykonavatele před porotou,[9] nebo nesprávné přiznání náhrady škody uvedené na formuláři verdiktu.[10]

Nejvyšší soud projednal tři případy, které se týkají toho, zda ústava vyžaduje zvláštní výjimky z pravidla zákazu obžaloby.[3][2] v Koželuh, Soud rozhodl, že užívání drog a alkoholu porotou nepředstavuje „vnější vliv“, který odpovídá výjimce FRE 606 (b) (2), a že toto pravidlo zakazuje porotcům zpochybňovat jejich verdikt na základě tohoto chování.[7] Soud usoudil, že existují další záruky na ochranu práva šestého dodatku obžalovaného na nestrannou porotu: potenciální porotci jsou hodnoceni v voir dire„Sedící porotci mohou být u soudu sledováni a osoby mimo porotu mohou svědčit o nevhodném chování porotce i po dosažení verdiktu.[7]

v Warger v. Shauers, Soud obdobně rozhodl, že Šestý pozměňovací návrh nevyžadoval výjimku z pravidla zákazu obžaloby, když v ní byla porotkyně nepravdivá voir dire odpovědi.[11] Odkazuje na stejné záruky Koželuh zdůraznil, přičemž poznamenal, že „[zde] mohou být případy zaujatosti porotců tak extrémní, že téměř ze své podstaty bylo zkráceno právo na porotu“.[11]

v Peña-Rodriguez proti Coloradu, Soud rozhodl, že šestý pozměňovací návrh nařídil výjimku z pravidla zákazu obžaloby, když svědectví porotce ohledně poroty poráží rasové animus.[2] Pro splnění této výjimky musí obžalovaný prokázat „že jeden nebo více porotců učinilo prohlášení vykazující zjevnou rasovou zaujatost“ a „že rasový animus byl významným motivačním faktorem při hlasování porotce k usvědčení.“[2]

Viz také

Reference

  1. ^ A b Gold, Victor (duben 2020). „§ 6076 Obvinění proti rozsudku“. 27 Fed. Prac. & Proc. Evid. § 6076 (2. vydání).
  2. ^ A b C d E F G h i j Peña-Rodriguez proti Coloradu, Ne. 15-606, 580 NÁS. ___ (2017).
  3. ^ A b „Výjimka z rasového předsudku k obecnému pravidlu, která brání porotcům nabízet svědectví za účelem zpochybnění vlastního rozsudku - ProQuest“. search.proquest.com. Citováno 2020-05-31.
  4. ^ Jolly, Richard (2019). „Nový mandát nestranné poroty“ (PDF). Michigan Law Review. 117: 715.
  5. ^ Donner, Ted; Gabriel, Richard (listopad 2019). „§ 38:11. Omezení pohovorů a obvinění porotců“. Strategie a věda pro výběr poroty § 38:11 (3d ed.).
  6. ^ A b Federální pravidla pro dokazování, pravidlo 606. Institut právních informací, Cornell School of Law
  7. ^ A b C d E Tanner v. Spojené státy, 483 NÁS. 107 (1987).
  8. ^ „§ 1543. Použitelnost pravidla o důkazech bez obžaloby v případech, kdy je tvrzeno pochybení porotce“. 75 B Am. Jur. 2d soud § 1543. Květen 2020.
  9. ^ „Federální pravidla pro dokazování, článek 606, poznámky Poradního výboru pro navrhovaná pravidla“.
  10. ^ „§ 1553. Přípustnost důkazů porotců týkajících se chyb nebo administrativních chyb ve výroku“. 75 B Am. Jur. 2d soud § 1553. Květen 2020.
  11. ^ A b Warger v. Shauers, Ne. 13-517, 574 NÁS. ___ (2014).