Nguyen v.Barnes & Noble, Inc. - Nguyen v. Barnes & Noble, Inc.

Nguyen v.Barnes & Noble, Inc.
Pečeť odvolacího soudu Spojených států pro devátý okruh.svg
SoudOdvolací soud Spojených států pro devátý obvod
Celý název případuKevin Khoa Nguyen, žalobce, v. Barnes & Noble Inc., žalovaný-navrhovatel
Argumentoval16. května 2014
Rozhodnuto18. srpna 2014
Citace763 F.3d 1171[1]
Podíl
Pokud webová stránka zpřístupní své podmínky použití prostřednictvím viditelného hypertextového odkazu na každou stránku webové stránky, ale jinak uživatelům neposkytne žádné upozornění ani je nevyzve k přijetí afirmativních opatření k prokázání souhlasu, musí uživatelé kliknout i v těsné blízkosti hypertextového odkazu na příslušná tlačítka. zapnuto - bez dalších - není dostatečné k tomu, aby vedlo ke konstruktivnímu oznámení rozhodčí smlouvy.
Členství v soudu
Sedící soudciJohn T. Noonan a Kim McLane Wardlaw, obvodní soudci, a Roslyn O. Silver, hlavní okresní soudce

Nguyen v.Barnes & Noble, Inc., 763 F.3d 1171 (9. cir. 2014), byl a Odvolací soud Spojených států pro devátý obvod rozhodnutí, ve kterém Soud rozhodl, že dohoda o podmínkách používání společnosti Barnes & Noble z roku 2011, uvedená v a obalovat způsobem prostřednictvím hypertextové odkazy sám o sobě nebyl vymahatelný, protože neposkytl uživatelům přiměřené upozornění na podmínky. Toto rozhodnutí vytvořilo důležitý precedens pro budoucí design a prezentaci online smlouvy pro spotřebitele elektronický obchod stránky.

Pozadí

V srpnu 2011 národní knihkupec Barnes & Noble inzeroval a uspořádal online „požární prodej“ ve výši Touchpady Hewlett-Packard. V reakci na to Kevin Khoa Nguyen koupil dva z Touchpadů na webových stránkách Barnes & Noble a obdržel e-mailové potvrzení nákupu. Následujícího dne Nguyen obdržel e-mail od společnosti Barnes & Noble, že jeho objednávka byla zrušena kvůli neočekávaně vysoké poptávce. Nguyen tvrdil, že v důsledku tohoto opožděného zrušení nebyl schopen získat požadovaný tablet HP a byl nucen koupit dražší alternativní tablet.[Citace je zapotřebí ]

V dubnu 2012 podal Nguyen hromadnou žalobu jménem sebe a dalších kupujících, jejichž objednávky touchpadu byly zrušeny u vrchního soudu v Kalifornii proti společnosti Barnes & Noble pro „klamavé obchodní praktiky“ a „falešnou reklamu“.[2] Barnes & Noble posunuli případ federálnímu soudu a naznačili, aby jej donutili arbitráž pod Federální zákon o rozhodčím řízení (FAA) s tvrzením, že Nguyen podléhal rozhodčí smlouvě v podmínkách použití společnosti Barnes & Noble.

Okresní soud popřel návrh společnosti Barnes & Noble na vynucení arbitráže a Barnes & Noble se následně odvolal. Devátý okruh nakonec potvrdil rozhodnutí okresního soudu.

Problém

Hlavním bodem projednávaným pro Soud bylo, zda existovala platná arbitrážní dohoda mezi Barnes & Noble a Nguyen.[2] Společnost Barnes & Noble tvrdila, že případ měl být urovnán rozhodčím řízením v souladu s podmínkami používání webových stránek. Podmínky v tomto případě byly prezentovány na webových stránkách Barnes & Noble prostřednictvím hypertextového odkazu „Podmínky použití“ v levém dolním rohu každé stránky Barnes & Noble. Odkaz se také objevil v rohu každé stránky procesu pokladny Barnes & Noble prostřednictvím podtrženého hypertextového odkazu zeleným písmem. Celý text výrazů nalezených těmito odkazy vysvětlil, že:

„Návštěvou jakékoli oblasti na webu Barnes & Noble.com, vytvořením účtu [nebo] provedením nákupu prostřednictvím webu Barnes & Noble.com ... se má za to, že uživatel přijal podmínky použití.“ [2]

— Podmínky použití společnosti Barnes & Noble, Nguyen v.Barnes & Noble Inc.

Barnes & Noble tvrdili, že umístění těchto hypertextových odkazů dostatečně upozornilo Nguyena na rozhodčí smlouvu. Toto oznámení v kombinaci s jeho následným používáním webu stačilo k tomu, aby ho zavázalo k rozhodčí smlouvě. Nguyen naopak tvrdil, že mu nebylo dáno oznámení, ani nesouhlasil s podmínkami použití. Tvrdil, že neklikl na hypertextový odkaz „Podmínky použití“ ani si podmínky nečetl, takže by k dohodě neměl být vázán.

Diskuse

Ve své analýze, zda byla rozhodčí smlouva platná, soud nejprve rozlišoval mezi dvěma smlouvami běžně vytvářenými na internetu - smlouvy clickwrap a browsewrap. Clickwrap dohody byly vytvořeny, když se od uživatelů vyžadovalo, aby po předložení podmínek webu kladně klikli na zaškrtávací políčko „Souhlasím“. Procházet zábal dohody naopak nevyžadovaly žádné zaškrtávací políčko souhlasu. Místo toho u dohod browsewrap musí být podmínky zveřejněny pouze pomocí hypertextového odkazu v dolní části stránky a uživatel by souhlasil se souhlasem pomocí webových stránek.[3] V návaznosti na tuto definici soud klasifikoval podmínky Barnes & Noble jako dohodu o procházení.

Podíváme-li se na předchozí případy Hines v. Přeplnění,[3] Fteja v. Facebook,[4] Be In, Inc. v. Google Inc.,[5] a Van Tassell proti United Mktg. Grp., LLC,[6] soud vysvětlil, že rozhodujícím faktorem při určování, zda je dohoda o prohlížení obalu platná, bylo to, zda byl daný uživatel uveden skutečné upozornění nebo konstruktivní oznámení podmínek webové stránky.[7] V tomto konkrétním případě však neexistoval důkaz, že by Nguyen o dohodě věděl. Platnost dohody o procházení fólií Barnes & Noble tedy závisela na tom, zda společnost Barnes & Noble uvedla „přiměřeně obezřetného uživatele na základě oznámení o podmínkách smlouvy“[2] jak je stanoveno na základě prověření „nápadnosti a umístění hypertextového odkazu na podmínky použití, dalších upozornění poskytovaných uživatelům podmínek používání a obecného vzhledu webu“.[2]

Při analýze těchto opatření soud zjistil, že hypertextové odkazy Barnes & Noble byly zobrazeny výrazněji než v Specht v. Netscape Communications Corp.,[8] kde byl v dolní části stránky zakopán výraz hypertextový odkaz. Samotný relativně prominentní hypertextový odkaz však podle soudu nestačil k tomu, aby uživatele upozornil na podmínky. Ačkoli podobný případ ověřil hypertextové odkazy v prohlížeči PDC Labs Inc. v. Hack Co.,[9] tento případ se lišil tím, že web také obsahoval obrazovku s textem „Zkontrolovat podmínky“. Závěrem soud rozhodl, že společnost Barnes & Noble nedostatečně informovala o podmínkách jejího používání k zadržení společnosti Nguyen a jejích uživatelů v rozhodčí smlouvě. Nabízí možná širší rozsah faktorů ovlivňujících jeho rozhodnutí, soud napsal:

„S ohledem na nedostatek kontrolního orgánu v bodě a v souladu s tradiční neochotou soudů vymáhat dohody browsewrap proti jednotlivým spotřebitelům si proto myslíme, že tam, kde web zpřístupňuje své podmínky použití prostřednictvím nápadného hypertextového odkazu na každou stránku webové stránky, ale jinak uživatelům neposkytují žádné upozornění ani je nevyzývají k přijetí afirmativních opatření k prokázání souhlasu, dokonce ani těsná blízkost hypertextového odkazu na příslušná tlačítka, na kterou musí uživatelé kliknout - bez dalších - je nedostatečná k tomu, aby vedla ke konstruktivnímu upozornění. “

— Nguyen v.Barnes & Noble Inc.

Soud také odmítl argument Barnes & Noble, že znalost Nguyena s jinými webovými stránkami (včetně jeho vlastních) ho měla vést ke konstruktivnímu upozornění na podmínky Barnes & Noble.[10] Soud také vyvrátil argument společnosti Barnes & Noble, že okresní soud nepřiměřeně odmítl Barnes & Noble estoppel Argument, že Nguyen ratifikoval podmínky užívání dodržováním jeho volba práva ustanovení.[10]

Dopady

Právní odborníci předpovídali, že toto rozhodnutí může mít dopad na budoucí podobu smluv o podmínkách používání, zejména pro weby elektronického obchodování, spíše než pro weby mezi podniky.[11][12] Rozhodnutí soudu zahrnout odkaz na „tradiční neochotu soudů prosazovat dohody o prohlížení obalů proti jednotlivým spotřebitelům“[2] uvedla, že tento případ by měl dopad zejména na podniky orientované na spotřebitele.[11] V té době to vedlo k tomu, že právníci doporučili webům elektronického obchodování, aby zvážily přidání jasných projevů souhlasu - například zaškrtnutí - nebo textu jasně uvádějícího, že další používání webu bude interpretováno jako souhlas uživatele s podmínkami.[13]

Viz také

Reference

  1. ^ „Nguyen v. Barnes a Noble“ (PDF). Reuters. Westlaw. Citováno 30. září 2016.
  2. ^ A b C d E F „Nguyen v. Barnes & Noble Inc“ (PDF). Soudy Spojených států pro devátý obvod. 18. srpna 2014. Citováno 1. října 2014.
  3. ^ A b Hines v. Overstock. com, Inc., 668 F. Supp. 2d 362 (E.D.N.Y 2009)
  4. ^ Fteja v. Facebook, Inc., 841 F. Supp. 2d 829 (S.D.N.Y. 2012).
  5. ^ Be In, Inc. v. Google Inc.„No. 12-CV-03373-LHK, 2013 WL 5568706 (N.D. Cal. 9. října 2013)
  6. ^ Van Tassell proti United Mktg. Grp., LLC, 795 F. Supp. 2d 770 (N.D. Ill. 2011).
  7. ^ „Van Tassell v. United Marketing Group, LLC“. Posluchač soudu. 5. července 2011. Citováno 28. října 2014.
  8. ^ Specht v. Netscape Commc’ns Corp., 306 F.3d 17 (2d Cir.2002).
  9. ^ PDC Labs., Inc. v. Hach Co., Č. 09-1110, 2009 WL 2605270 (C.D. Ill. 25. srpna 2009).
  10. ^ A b Nguyen v 16.
  11. ^ A b Adler, Matthew H .; Crisp, Kevin; Goldman, Jeffrey M .; Klein, Sharon R. „Devátý okruh potvrzuje odmítnutí okresního soudu vymáhat rozhodčí doložku v dohodě Barnes & Noble o procházení - nápadné hypertextové odkazy na podmínky použití,„ bez dalších “, je nedostatečné“. Pepř Hamilton LLP. Citováno 27. října 2014.
  12. ^ Shifman, Bette (říjen 2014). "Slipy ADR". Alternativy k vysokým nákladům na soudní spory. 32 (9): 137. doi:10.1002 / alt.21549.
  13. ^ Delaney, John F .; Kahn, Sherman W. „Kliknout nebo nekliknout? Devátý okruh odmítá arbitrážní klauzuli procházet balením“. Lexologie. Citováno 28. října 2014.