Specht v. Netscape Communications Corp. - Specht v. Netscape Communications Corp.

Specht v. Netscape
Pečeť odvolacího soudu Spojených států pro Second Circuit.svg
SoudOdvolací soud Spojených států pro druhý okruh
Celý název případuSpecht v. Netscape Communications Corporation
Argumentoval14. března 2002
Rozhodnuto1. října 2002
Citace306 F.3d 17
Historie případu
Procesní historiePotvrzené držení od 150 F. Supp. 2d 585 (S.D.N.Y. 2001)
Podíl
Licence nejsou vymahatelné, pokud neexistuje přiměřené upozornění na existenci licence a jednoznačný souhlas s těmito podmínkami.
Členství v soudu
Sedící soudciObvodní soudci Sonia Sotomayor, Joseph M. McLaughlin, Pierre N. Leval
Názory na případy
VětšinaSotomayor, spolu s McLaughlinem, Levalem

Specht v. Netscape, 306 F.3d 17 (2d Cir. 2002),[1] je případ v Odvolací soud Spojených států pro druhý okruh týkající se vymahatelnosti procházet-zabalit softwarové licence. Soud rozhodl, že pouhé kliknutí na tlačítko pro stažení nevykazuje souhlas s licenčními podmínkami, pokud tyto podmínky nejsou nápadné a pokud spotřebiteli nebylo výslovně řečeno, že kliknutí znamená souhlas s licencí.[1]

Případ

The žalobci přinesl žalobu proti Netscape Communications Corporation, obviňující žalovaný zásuvný modul SmartDownload narušil soukromí žalobců v rozporu s Zákon o ochraně osobních údajů v elektronických komunikacích a Zákon o počítačových podvodech a zneužívání.[2] Netscape se rozhodl přinutit arbitráž a přerušit soudní řízení s tím, že žalobci souhlasili arbitráž v Licenční smlouva s koncovým uživatelem. To znamená, že veškeré spory, například narušení soukromí, by mimosoudně urovnal rozhodce. Navrhovatelé to údajně přijali EULA když si stáhli zásuvný modul.[1]

The Americký okresní soud pro jižní obvod New Yorku popřel pohyb Netscape.[3] Odvolací soud Spojených států pro druhý okruh vyslechl odvolání a potvrdil rozhodnutí okresního soudu, když konstatoval, že „žalobci neobdrželi přiměřené oznámení o existenci licenčních podmínek, ani neprojevili jednoznačný souhlas s těmito podmínkami, než jednali na pozvání webové stránky stáhnout zásuvný program ".[1]

Fakta

  • The žalobci tvrdí, že SmartDownload přenesený do Netscape the URL staženého souboru spolu s a HTTP cookie a „klíč“ (podobný a cookie ), který by identifikoval uživatele počítače.[2]
  • Pět ze šesti žalobců staženo Netscape Communicator, který se skládá z Netscape Navigator a další webový software z webu Netscape a všech pět z nich potvrzuje, že klikli na „Ano“, čímž vyjadřují souhlas s podmínkami zalomení kliknutím licenční smlouva pro Communicator.[1] To nelze zaměňovat s přijetím licenční smlouvy pro SmartDownload.
  • Při stahování SmartDownload nebyl žádný zalomení kliknutím prezentace. Po stažení softwaru nebyly k dispozici žádné další informace o zásuvném modulu nebo existenci licenčních podmínek. Odkaz na licenční podmínky byl viditelný pouze v případě, že se žalobci posunuli dolů za tlačítko Stáhnout.[1]
  • Licence SmartDownload obsahovala ustanovení vyžadující, aby spory týkající se dohody byly předloženy k arbitráži.
  • Navrhovatel Christopher Specht nikdy nestáhl ani nepoužil SmartDownload. Provozoval web, který poskytoval soubory ke stažení. Tvrdil, že obžalovaní zachytili informace pokaždé, když si uživatelé stáhli soubory z něj pomocí SmartDownload.
  • Obžalovaní tvrdili, že Specht získal přímou výhodu na základě licenční smlouvy SmartDownload - natolik, že by musel rozhodovat o svých pohledávkách podle licenčních podmínek. Specht tvrdí, že za poskytnutí souborů ke stažení nikdy nedostal žádnou provizi.[1]

Rozhodnutí

Jádrem problému je, zda žalobce souhlasil s tím, že bude vázán licenčními podmínkami žalovaného, ​​když si stáhli bezplatný zásuvný modul, i když se stěžovatelé před stažením nemohli o existenci těchto podmínek dozvědět. Soud shledal, že „přiměřeně obezřetný uživatel internetu za takových okolností by před odpovědí na výzvu obžalovaných ke stažení bezplatného softwaru nevěděl nebo se o existenci licenčních podmínek nedozvěděl a že obžalovaní proto neposkytli přiměřené oznámení licenční podmínky ".[1]

Na nároky související se SmartDownload se nevztahuje licenční smlouva pro Netscape Communicator, navzdory skutečnosti, že SmartDownload má zlepšit fungování Communicatoru.[1] To znamená, že když žalobci klikli na licenční smlouvu Communicatoru, nesouhlasili se smlouvou SmartDownload.

Specht nebyl vázán dohodou SmartDownload jako nesmluvní příjemce, protože neměl žádné předchozí vztahy se stranami, nebyl agentem žádné strany a nedostával žádnou přímou výhodu od uživatelů stahujících soubory z jeho webových stránek.[3]

Následná historie

Strany případ urovnaly náhodným způsobem pro Netscape, který byl povinen zastavit shromažďování údajů a vymazat stávající údaje. Osada však výslovně popírá jakékoli porušení ze strany Netscape. Z tohoto důvodu žalobci nebyli schopni vymáhat náhradu škody podle Zákon o ochraně osobních údajů v elektronických komunikacích.[4]

Reference

  1. ^ A b C d E F G h i Specht v. Netscape Communications Corp., 306 F.3d 17 (2d Cir.2002).
  2. ^ A b "Původní stížnost v Specht v. Netscape a AOL ", Tech Law Journal, přístup 1. října 2010
  3. ^ A b Specht v. Netscape Communications Corp., 150 F. Supp. 2d 585 (S.D.N.Y. 2001).
  4. ^ Eric Goldman a Matt Goeden, “Specht v. Netscape: Co se stalo po 2. vazbě obvodu? ", 13. září 2005.

Další čtení