Ve společnosti Zappos.com, Inc., Customer Data Security Breach Litigation - In re Zappos.com, Inc., Customer Data Security Breach Litigation

In re Zappos.com, Inc., Customer Data Security Breach Litigation
UnitedStatesDistrictCourtDistrictNevada.png
SoudOkresní soud Spojených států pro okres Nevada
Rozhodnuto27. září 2012
Č. Doku3: 12-cv-00325
ObžalovanýAmazon.com, Inc., dba Zappos.com
StíháníStacy Penson, Stephanie Priera, Robert Ree, Josh Richards, Christa Seal, Shari Simon, paní Sylvia St. Lawrence, Theresa D. Stevens, Kathryn Vorhoff, Brooke C. Brown, Tara J. Elliott a paní Dahlia Habashy
Citace893 F. Supp. 2d 1058
Podíl
Zákazníci nesouhlasili s podmínkami použití prohlížeče Zappos.com; rozhodčí doložka je nevymahatelná
Členství v soudu
Sedící soudciRobert Clive Jones
Klíčová slova
obalovat

In re Zappos.com, Inc., Customer Data Security Breach Litigation, 893 F. Supp. 2d 1058 (D. Nev.2012), byl a Okresní soud Spojených států pro okres Nevada případ, ve kterém Soudní dvůr rozhodl Zappos.com Zákazníci nebyli drženi obalovat podmínky použití kvůli jejich temné povaze. Soudy rovněž usoudily, že dohoda byla nevymahatelná, protože společnost Zappos si vyhrazila právo ji kdykoli změnit, aniž by o tom informovala zákazníky.[1]Toto soudní rozhodnutí vytvořilo precedens pro podniky, které používají dohody o prohlížení a / nebo obsahují do svých dohod klauzuli, která jim umožňuje kdykoli tyto dohody změnit. Rozhodnutí podpořilo konverzaci o tom, jak by měl podnik nejpravděpodobněji zobrazovat své podmínky používání a jak vyhnout se nespravedlivosti a dvojznačnosti při jejich psaní.[2]

Pozadí

Společnost Zappos má zákaznickou základnu více než 24 milionů lidí. V lednu 2012 utrpěl Zappos a narušení bezpečnosti dat který hackerům poskytl osobní informace o jejich zákaznících. Zatímco narušení bezpečnosti vystavovalo jména, adresy a telefonní čísla zákazníků společnosti Zappos, nevystavovalo informace o kreditních kartách zákazníků. Poté, co se společnost Zappos dozvěděla o narušení zabezpečení, společnost Zappos zaslala svým zákazníkům e-mail s oznámením o narušení bezpečnosti a doporučila jim změnit přihlašovací údaje na webu.[3]

Několik zákazníků společnosti Zappos nezávisle podalo žalobu proti společnosti Zappos a tvrdilo, že jejich obchodní model nechrání cenné informace svých zákazníků.[4][1]Žalobci uvedli dvanáct příčiny akce za žalobu obviňující Zappos z nepřijetí adekvátních opatření k ochraně osobních údajů zákazníků.[5] Do června 2012 probíhalo devět soudních sporů pocházejících z pěti soudních okresů.[6]

Po znásobení soudních sporů se Zappos přesunul ke konsolidaci těchto přípravných řízení do centralizovaného fóra Soudní panel pro vícestranné soudní spory souhlasila, že centralizace by pomohla pohnout případy tím, že zabrání duplicitní práci. Nejúspornější implementací je řešení skutečností spojených s případem a řadou událostí, které vedly k narušení bezpečnosti a následovaly. Z důvodu umístění žalobců navrhlo mnoho svých domovských obvodů pro centralizované řízení: Okres Nevada, Western District of Kentucky, Southern District of Florida a Okres Massachusetts Soudní panel dospěl k závěru, že okres Nevada je nejvhodnější, protože narušené servery Zappos a jejich správci sídlily v Hendersonville v Nevadě.[6]

Dne 14. června 2012 podal Zappos návrh na vynucení arbitráž a pobyt Takový návrh by vyžadoval, aby Soud zastavil řízení o konsolidovaných žalobách, které byly uspořádány v rámci jedné hromadné žaloby. Zappos by nyní vyžadoval, aby každý jednotlivý žalobce podstoupil arbitrážní proces. Tento návrh se konal v klauzuli v podmínkách použití Zappos, která prohlašovala, že spory budou řešeny prostřednictvím důvěrné arbitráže.[1]

Jakýkoli spor týkající se vaší návštěvy na webu jakýmkoli způsobem bude předložen k důvěrnému rozhodčímu řízení v Las Vegas, Nevada, .... Tímto souhlasíte a vzdáváte se veškeré obrany proti nedostatku osobní jurisdikce ve státě a federální soudy v Nevadě.

Společnost Zappos tvrdila, že její zákazníci byli povinni projít arbitráží namísto osobní jurisdikce, protože při používání webu Zappos.com automaticky souhlasili s podmínkami použití.Procházet zábal dohody, jako je tato, se vytvářejí, když uživatel nemusí klikat na tlačítko nebo zaškrtnout políčko, které znamená, že přijal podmínky služby pro konkrétní web.[5]

PŘÍSTUP, PROHLÍŽENÍ NEBO JINÉ POUŽÍVÁNÍ STRÁNKY OZNAČUJE VAŠI SMLOUVU NA VŠECHNY PODMÍNKY V TÉTO SMLOUVĚ

Rozdíl mezi a clickwrap Smlouva o prohlížení webových stránek a dohoda o prohlížení webových stránek znamená, že v dohodě o prohlížení webových stránek přijímá návštěvník stránek podmínky služby jednoduše tím, že navštíví webové stránky.[7]

Stanovisko Soudního dvora

Soud zamítl Zapposův návrh na vynucení rozhodčího řízení a přerušení řízení ze dvou důvodů: 1. žalobci nesouhlasili s podmínkami použití a 2. požadavek rozhodčího řízení je nevymahatelný.[8]

Soud začal citací Federální zákon o rozhodčím řízení a poukázal na to, že právo na vynucení rozhodčího řízení se opírá o platnou smlouvu, což byl tento prvek velmi zpochybňován. Soudce Jones citoval několik případů podporujících postup určování, zda strany uzavřely smlouvu před rozhodnutím, zda vynutit nebo nevynutit rozhodčí řízení Chiron Corp. v. Ortho Diagnostics Sys., Inc.207 F.3d 1126 (2000).[9]Jinými slovy, právo vynutit si rozhodčí řízení vyžaduje vynutitelnou smlouvu a vynutitelná smlouva vyžaduje vzájemný souhlas. Tím se zpochybnila povaha podmínek použití společnosti Zappos a to, zda uživatel skutečně uzavřel smlouvu se společností Zappos na základě smlouvy o procházení.[8]

V dohodě o prohlížení webových stránek musí uživatel znát podmínky webových stránek, aby je mohl přijmout. Účetní dvůr zdůrazňuje, že na webových stránkách společnosti Zappos je odkaz na podmínky použití ve spodní části každé stránky; „když je domovská stránka Zappos.com vytištěna v papírové podobě, objeví se odkaz na stránce 3 ze 4.“ Odkaz neměl žádné rozlišovací znaky, které by jej odlišovaly od okolních odkazů. Toto vložení výrazů uživateli dostatečně nezjistilo, kde a jak je najít, což naznačuje, že uživatelská zkušenost byla chybná. Kromě toho web nijak zvlášť nezmínil podmínky použití, když se uživatel přihlásí, přihlásí nebo provede nákup, což dále naznačuje, že po poskytnutí osobních a soukromých informací společnosti Zappos nedošlo k žádné vzájemné dohodě. soud dospěl k závěru, že žalobci možná nevěděli o podmínkách použití, argumentujíc tím, že na odkaz by klikl „Žádný rozumný uživatel“.[8]

Soud také zdůraznil doložku v podmínkách používání společnosti Zappos, která prohlásila: „Vyhrazujeme si právo kdykoli změnit tento web a tyto podmínky.“ To by společnosti Zappos poskytlo právo zvolit si, zda bude pokračovat v arbitráži, a svým zákazníkům by byl vázán svým rozhodnutím automaticky. Soud napsal, že tento druh dohody poskytne Zapposovi „únikový poklop“, který by mohl použít, „pokud by určil, že rozhodčí řízení již není v jeho zájmu.“ Z tohoto důvodu Soud shledal, že rozhodčí smlouva je iluzorní a nebylo by v tomto případě vynuceno.[8]

Zappos tvrdil, že pod spravedlivý estoppel doktríny, žalobci nemohou žalovat za porušení smlouvy, když se snažili vyhnout podmínkám užívání tím, že se nepodrobili arbitráži. Soud tuto doktrínu odmítl použít s tím, že žalobci nebyli seznámeni s podmínkami užívání a žalovali na základě na „další prohlášení a záruky nalezené na webových stránkách.“[8]

Následný vývoj

Společnost Zappos neprovedla žádné změny ve svých podmínkách používání po rozhodnutí soudu. Zákonný blogger William Carleton informoval dne 8. listopadu 2012, dva měsíce po rozhodnutí, že podmínky použití společnosti Zappos byly totožné s archivovanou kopií z května 2011. Carleton se také pokusil registrace na web a zadání objednávky. Poznamenal, že stále nedošlo k výraznému představení podmínek služby ani k žádnému vyhrazenému tlačítku „přijmout“.[10]

Dne 9. září 2013 Soudní dvůr zamítl většinu nároků common law proti Zapposovi. Soud také zamítl několik zákonných nároků, některé s povolením změny.[5]

Komentář z právních blogů

Mnoho právních blogů zveřejnilo v reakci na toto rozhodnutí podnikům doporučení. Jedním společným tématem bylo doporučení clickwrap over browserwrap, ve kterém web výslovně získá souhlas, když uživatel klikne na tlačítko „přijmout“.[2][4][1]Dalším běžným doporučením bylo, aby podniky revidovaly nebo odstranily jakýkoli jazyk ze svých podmínek používání, které by mu umožnily změnit podmínky použití bez předchozího upozornění.[4][2][11]

Advokátní kancelář Lewis Roca Rothgerber poukázala na to, že toto rozhodnutí nehlásí všechny smlouvy o browsewrapu za nevymahatelné. Tento případ rozhodl, že konkrétní implementace jejich podmínek použití společností Zappos a zejména arbitrážní doložka byly nevymahatelné. Advokátní kancelář uvedla, že dohody o browsewrapu byly vymáhány u jiných soudů. Navrhuje také, že podniky, které chtějí nadále používat dohody browsewrap, by měly poskytnout nápadný odkaz na své dohody „Front and Center“.[11]

Advokátní kancelář Stanfield Hiserodt navrhla, že při rozhodování mohla hrát roli velikost případu s 24 miliony žalobců v hromadné žalobě. Stanfield upozornil na nemožnost, aby všech 24 milionů jednotlivců navštívilo Nevadu kvůli arbitráži.

externí odkazy

Reference

  1. ^ A b C d Goldman, Eric. „Jak Zapposova uživatelská dohoda selhala u soudu a zanechala Zapposa legálně nahého“. Citováno 1. října 2013.
  2. ^ A b C „Varování WSGR: Federální okresní soud odmítá přinutit arbitráž a rozhodl, že dohoda„ Browsewrap “společnosti Zappos.com nebyla platnou smlouvou.. Wilson Sonsini Goodrich & Rosati. Citováno 1. října 2013.
  3. ^ Hsieh, Tony. „Bezpečnostní e-mail“. Citováno 2. října 2013.
  4. ^ A b C Boyd, Gregory S. „Soud ruší platnost smlouvy Zappos 'Browsewrap“. Citováno 1. října 2013.
  5. ^ A b C Jones, Robert C. "OBJEDNAT". Justia Dockets & Filings. Citováno 27. října 2013.
  6. ^ A b Heyburn II, John G. „PŘEVODNÍ OBJEDNÁVKA“. Justia Dockets & Filings. Citováno 26. října 2013.
  7. ^ Stanfield, Paul. „Zappos je zapnutý. Dohody o procházení jsou vedlejším poškozením“. Technologický blog Austin. Archivováno z původního dne 17. září 2014. Citováno 1. října 2013.
  8. ^ A b C d E Jones, Robert C. "Objednat". Justia Dockets & Filings. Citováno 27. října 2013.
  9. ^ McKeown, M. Margaret. „CHIRON CORP. V. ORTHO DIAGNOSTIC SYSTEMS, INC“. Legale. Citováno 27. října 2013.
  10. ^ Carleton, William. "Podmínky používání Zapposu stále" procházet"". Poradce @ zákon. Citováno 1. října 2013.
  11. ^ A b „Zappos a jeho účinek na„ dohody o procházení “. Citováno 2. října 2013.