Newman v.Piggie Park Enterprises, Inc. - Newman v. Piggie Park Enterprises, Inc.

Newman v.Piggie Park Enterprises, Inc.
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 7. března 1968
Rozhodnuto 18. března 1968
Celý název případuNewman v.Piggie Park Enterprises, Inc.
Citace390 NÁS. 400 (více )
88 S. Ct. 964; 19 Vedený. 2d 1263; 1968 USA LEXIS 2168
Historie případu
Prior256 F. Supp. 941 (D.S.C. 1966); 377 F.2d 433 (4. Cir. 1967)
Podíl
Ten, komu se podaří získat soudní příkaz podle hlavy II zákona o občanských právech z roku 1964, by měl běžně vymáhat odměnu advokáta podle § 204 písm. B), ledaže by zvláštní okolnosti vedly k tomu, že by byl takový nález nespravedlivý, a neměl by být omezen, protože odvolací soud rozhodl o udělení poplatků za právní zastoupení pouze v případě, že ochrana byla poskytnuta „za účelem zpoždění, a nikoli v dobré víře“.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Hrabě Warren
Přidružení soudci
Hugo Black  · William O. Douglas
John M. Harlan II  · William J. Brennan ml.
Potter Stewart  · Byron White
Abe Fortas  · Thurgood Marshall
Názor případu
Per curiam
Marshall se neúčastnil posuzování ani rozhodování případu.

Newman v.Piggie Park Enterprises, Inc.390 US 400 (1968) je rok 1968 Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém soud rozhodl per curiam že po úspěšném úsilí získat soudní příkaz pod Hlava II zákona o občanských právech z roku 1964, poplatky za právní zastoupení podle § 204 písm. b) jsou obecně zpětně získatelné.[1][2]

Pozadí

Piggie Park Enterprises byla v roce 1964 příjezdem BBQ řetězec se čtyřmi restauracemi, vytvořený a provozovaný společností Maurice Bessinger, baptistická hlava Národního sdružení pro ochranu bílých lidí.[3][4] Nedovolil Afroameričanům jíst ve svých restauracích.[5] Poté, co Bessinger odmítl povolit Anne Newman,[6] manželka afroamerického ministra do jeho restaurace, právník, Matthew J. Perry, podal a tridni akce soudní spor proti řetězci.

Procesní historie

Perryho soud byl poprvé slyšen v Okresní soud Spojených států pro okres Jižní Karolína s Charles Earl Simons, Jr. předsedat.[7]

Navrhovatelé tvrdili, že vyloučení Afroameričanů ze strany Piggie Parku představuje porušení hlavy II. Obžalovaný Bessinger popřel diskriminaci a popřel, že by restaurace byly veřejné ubytování ve smyslu zákona (protože nezahrnoval mezistátní obchod) a tvrdil, že zákon o občanských právech porušil jeho svobodu vyznání, protože „jeho náboženské přesvědčení ho nutí postavit se proti jakékoli integraci ras, ať už je jakkoli“.[8] Simons rozhodl, že zákon se nevztahuje na příjezdové restaurace ale vztahuje se na Bessingerův sendvičový obchod.[7] V odvolání Čtvrtý okruh obrátil se na nižší soud a vrátil věc okresnímu soudu a uložil mu, aby „přiznal poplatky za právní zastoupení pouze v rozsahu, v němž byla ochrana respondentů uplatněna z důvodu prodlení, a nikoli v dobré víře“.[9] Nejvyšší soud vyhověl certiorari na otázku, zda je vyloučení pro obranu v dobré víře správné.[1]

Rozhodnutí

Soud rozhodl 8-0 (Marshall se neúčastní), že plné poplatky za právní zastoupení by měly být obecně vymahatelné na základě úmyslu a praktického účinku zákona. Soud napsal:

Pokud žalobce podá žalobu podle této hlavy, nemůže vymáhat náhradu škody. Pokud získá soudní příkaz, nečiní tak sám pro sebe, ale také jako „soukromý generální prokurátor „Ospravedlnění politiky, kterou Kongres považoval za nejvyšší prioritu. Pokud by byli úspěšní žalobci běžně nuceni nést poplatky za vlastní právní zastoupení, jen málo poškozených stran by bylo schopno prosazovat veřejný zájem odvoláním na zdržení se jednání federálních soudů. Kongres proto přijal ustanovení o poplatcích za právní zastoupení - nejen za účelem potrestání účastníků řízení, kteří úmyslně předloží argumenty, o nichž vědí, že jsou neudržitelní, ale obecněji povzbudí jednotlivce zraněné rasovou diskriminací, aby usilovali o soudní pomoc podle hlavy II.
Z toho vyplývá, že ten, komu se podaří dosáhnout soudního příkazu podle této hlavy, by měl obvykle vymáhat odměnu advokáta, ledaže by takové okolnosti vedly k nespravedlivému nálezu.[1]

Následný vývoj

Říká se, že tento jazyk tvoří „základní kámen“ pro text zákona o poplatcích za právní zastoupení z roku 1967.[10] Newman je považován za první krok směrem k Zákon o poplatcích za obhájce občanských práv z roku 1976 a obecněji Americká vláda.[11]

Viz také

Reference

  1. ^ A b C Newman v.Piggie Park Enterprises, Inc., 390 NÁS. 400 (1968).
  2. ^ Fontana, Vincent R. (2006). Městské právo Liab: Právo a praxe. Vydavatelé Aspen online. s. 12–11. ISBN  9780735565203.
  3. ^ Firestone, David (29. září 2000). „Omáčka bojkotuje a otroctví je problém“. The New York Times. Citováno 2. července 2014.
  4. ^ Walsh, Robb (2013-04-15). Barbecue Crossroads: Notes and Recipes from a Southern Odyssey. University of Texas Press. str. 206–. ISBN  9780292752849. Citováno 2. července 2014.
  5. ^ Monk, John (24. února 2014). „Majitel restaurace s grilováním, segregacionista Maurice Bessinger zemřel ve věku 83 let“. Stát. Archivovány od originál dne 1. července 2014. Citováno 2. července 2014.
  6. ^ Felder, James L. (2012). Občanská práva v Jižní Karolíně: Od pokojných protestů po průkopnická rozhodnutí. Historie tisku. str. 19–. ISBN  9781609496869. Citováno 2. července 2014.
  7. ^ A b „Segregation Held Legal at Drive-In Restaurant“ (PDF). The New York Times. 30. července 1966. Citováno 3. července 2014.
  8. ^ Newman v.Piggie Park Enterprises, Inc., 256 F. Supp. 941 (DSC 1966).
  9. ^ Newman v.Piggie Park Enterprises, Inc., 377 F.2d 433 (4. cir. 1967).
  10. ^ Burke, William Lewis; Gergel, Belinda (2004). Matthew J. Perry: Muž, jeho doba a jeho dědictví. Univ of South Carolina Press. str. 116–. ISBN  9781570035340. Citováno 2. července 2014.
  11. ^ Derfner, Armand (podzim 2005). „Pozadí a původ zákona o poplatcích za obhájce práv z roku 1976“. Městský právník. Americká advokátní komora. 37 (4): 653–661. JSTOR  27895588.

externí odkazy