Programy jehel a stříkaček - Needle and syringe programmes

Programy jehel a stříkaček
Who needs a virtual world?.jpg
Obsah sady pro výměnu jehel
Ostatní jménaProgram výměny stříkaček (SEP), program výměny jehly (NEP)

A program s jehlou a stříkačkou (NSP), také známý jako program výměny jehel (NEP), je sociální služba to umožňuje injekčně uživatele drog (IDU) injekční jehly a související vybavení za malé nebo žádné náklady. Je založen na filozofii snižování škod který se pokouší snížit rizikové faktory pro nemoci jako HIV / AIDS a hepatitida.

Dějiny

"Sharps" kontejner (pro bezpečnou likvidaci injekčních jehel)

Programy výměny jehel lze vysledovat až k neformálním činnostem prováděným v 70. letech. Je pravděpodobné, že tato myšlenka byla znovuobjevena na více místech. První vládou schválená iniciativa (Nizozemsko) byla uskutečněna počátkem až poloviny 80. let a následovaly těsně další iniciativy. Zatímco původní program byl motivován vypuknutím žloutenka typu B Pandemie AIDS motivovala k rychlému přijetí těchto programů po celém světě.[1]

Úkon

Jeden za jednoho je systém, kde musí být vrácen stejný počet injekčních stříkaček.[2]:192

Podle Okres Santa Cruz, Kalifornie zaměstnanci výměny dotazovaní Santa Cruz místní v roce 2019 je běžnou praxí, že se směny nepočítají, ale přibližují vrácené ostré předměty „očima“ do objemu.[3] Holyoke, Massachusetts také používá systém svazků.[4] Úřad OSN pro drogy a kriminalitu pro jižní Asii navrhuje vizuální odhad nebo dotaz klienta, kolik jich přinesli zpět.[5] Metoda založená na objemu ponechala potenciál pro hraní systému a směnárenské agentury v Vancouver věnoval značné úsilí hře systému.[6]:140

Některé, například Columbus Public Health v Ohiu nepočítám, ale vážím vrácené ostré předměty.[7]

Postupy a zásady se mezi jednotlivými místy programu jehly a stříkačky liší. Kromě výměny existuje model zvaný „podle potřeb“, kdy jsou injekční stříkačky rozdávány bez nutnosti jejich vrácení.[8]:15–16

Podle zprávy zveřejněné v roce 1994 měla montrealská burza CACTUS, která má politiku jedna za jednu plus jedna jehla s limitem 15, mezi lety 1991–1993 návratnost 75–80%.[9]

Výměna v Boulder, Colorado zavedl systém one-to-one se čtyřmi startovacími jehlami a v roce 1992 vykázal směnný kurz 89,1%.[2]:391

Mezinárodní zkušenosti

Mezi země, kde tyto programy existují, patří: Austrálie, Brazílie, Kanada, Česká republika, Nizozemsko, Nový Zéland, Norsko, Portugalsko, Španělsko, Švýcarsko, Spojené království, Irsko, Írán a Spojené státy. Ve Spojených státech nemusí tyto programy získat federální financování, ale tento zákaz byl krátce zrušen v roce 2009, než byl znovu zaveden v roce 2010.[10]

Komplexní studie z roku 2004 Světová zdravotnická organizace (WHO) našel „přesvědčivý případ, že NSP podstatně a nákladově efektivně snižují šíření HIV mezi injekčními uživateli drog, a to bez důkazů o exacerbaci injekčního užívání drog na individuální i společenské úrovni“.[11] Zjištění WHO rovněž podpořila Americká lékařská asociace (AMA), která v roce 2000 přijala pozici silně podporující NSP v kombinaci s poradenstvím v oblasti závislostí.[12][13]

Austrálie

Melbourne, Austrálie předměstí města Richmond a Abbotsford jsou místa, kde bylo soustředěno užívání a nakládání s heroinem. Výzkumná organizace Burnet Institute dokončila 2013 „North Richmond Public Injosing Impact Study“ ve spolupráci s Yarra Drug and Health Forum a North Richmond Community Health Center a doporučila 24hodinový přístup ke sterilnímu injekčnímu zařízení z důvodu pokračujícího „rozšířeného, ​​častého a vysoce viditelná „povaha užívání nelegálních drog v těchto oblastech. V letech 2010 až 2012 byl pro obě předměstí zdokumentován čtyřnásobný nárůst úrovní nevhodně vyřazeného injekčního zařízení. V okolním městě Yarra bylo v roce 2012 z veřejných zásobníků na likvidaci injekčních stříkaček odebráno průměrně 1 550 injekčních stříkaček měsíčně. Paul Dietze uvedl: „Zkoušeli jsme různá opatření a problém přetrvává, takže je čas změnit náš přístup.“[14]

Dne 28. května 2013 Burnetův institut uvedl, že doporučil 24hodinový přístup ke sterilnímu injekčnímu zařízení na předměstí Melbourne v Footscray poté, co oblast drogové kultury po více než deseti letech intenzivního úsilí o vymáhání práva pokračovala v růstu. Výzkum ústavu dospěl k závěru, že veřejné injekční chování je v této oblasti časté a injekční vybavení bylo nalezeno v parkovištích, parcích, pěších stezkách a nájezdech. Lidé, kteří injekčně podávají drogy, navíc vnikli do nádob na likvidaci stříkaček, aby znovu použili vyřazené zařízení.[15]

Spojené království

Britský veřejný orgán, National Institute for Health and Care Excellence (NICE), představila doporučení v dubnu 2014 z důvodu zvýšení počtu mladých lidí, kteří injekčně podávají injekce steroidy na britských výměnách jehel. NICE dříve publikoval pokyny pro výměnu jehel v roce 2009, ve kterých se služby jehly a stříkačky nedoporučovaly osobám mladším 18 let, ale ředitel organizace profesor Mike Kelly vysvětlil, že na programech se prezentuje „úplně jiná skupina“ lidí. V aktualizovaných pokynech NICE doporučila poskytování specializovaných služeb pro „rychle rostoucí počet uživatelů steroidů“ a že jehly by měly být poskytovány lidem mladším 18 let - první pro NICE - na základě zpráv o 15letém steroidu vstřikovače usilující o rozvoj svalů.[16]

Spojené státy

Programy pro výměnu jehel podporují CDC a Národní institut zdraví.[17][18] NIH odhaduje v roce 2002, že ve Spojených státech má mezi 15 a 20% injekčních uživatelů drog HIV a nejméně 70% má hepatitidu C.[18] The Centra pro kontrolu nemocí (CDC) uvádí 1/5 všech nových infekcí HIV a převážná většina infekcí hepatitidou C je výsledkem injekčního užívání drog.[17] Ministerstvo zdravotnictví a sociálních služeb USA uvádí, že mezi uživateli drog bylo v roce 2018 7%, nebo 2400 případů HIV infekcí.[19] V letech 1989 až 1992 proběhly tři výměny v New York City označené injekční stříkačky, které jim pomohou s jejich sledováním.[20]


Portland, Oregon bylo prvním městem v zemi, které vynaložilo veřejné prostředky na NSP, která byla otevřena v roce 1989.[21] Je to také jeden z nejdéle běžících programů v zemi.[22] Navzdory slovu „výměna“ v názvu programu byla portlandská výměna jehel provozována společností Multnomah County rozdává injekční stříkačky závislým, kteří žádné nepředloží k výměně.[22] Výměnný program uvádí, že 70% jejich uživatelů jsou přechodní lidé, kteří zažívají „bezdomovectví nebo nestabilní bydlení“[23] Bylo oznámeno, že během fiskálního roku 2015–2016 kraj vydal 2 478 362 injekčních stříkaček a dostal 2 394 460, což je nedostatek 83 902 jehel.[22] V roce 2016 to bylo oznámeno Cleveland Program výměny jehel vidí „většinou bílé předměstské děti ve věku od 18 do 25 let“[24]

San Francisco

Od plné sankce programy výměny stříkaček (SEP) tehdejším starostou Frank Jordan v roce 1993 bylo za řízení přístupu k injekčním stříkačkám a návrh likvidace těchto zařízení ve městě odpovědné ministerstvo zdravotnictví v San Francisku. Tato sankce, která byla původně provedena jako stav nouze k řešení epidemie HIV, umožnila SEP poskytnout sterilní injekční stříkačky, vzít zpět použitá zařízení a fungovat jako služba zdravotní výchovy na podporu jednotlivců bojujících se zneužíváním drog. Od té doby se odhadovalo, že od 1. července 2017 do 31. prosince 2017 bylo z určených 3030 000 distribuovaných jehel (60%) vráceno pouze 1672 000 z 6030 000 jehel.[25] V dubnu 2018 úřadující starosta Mark Farrell přidělil 750 000 $ na odstranění opuštěných jehel, které se staly ulicemi San Franciska.[25]

Obecná charakteristika

Od roku 2011 fungovalo v USA nejméně 221 programů.[26] Většina (91%) měla zákonné povolení k provozu; 38,2% bylo spravováno místními zdravotnickými orgány.[26][27] CDC v roce 1993 uvedla, že nejvýznamnějšími výdaji pro NSP jsou osobní náklady, které podle zpráv představují 66% rozpočtu.[28]

Více než 36 milionů stříkaček bylo distribuováno ročně, většinou prostřednictvím velkých městských programů provozujících stacionární zařízení.[26] Obecněji platí, že američtí NEP distribuují stříkačky různými způsoby, včetně mobilních dodávek, doručovacích služeb a cest pro batohy a chodce.[27] které zahrnují sekundární (peer-to-peer) výměnu.

Financování

Použití federálních fondů na programy výměny jehel bylo zakázáno v roce 1988, ale tento zákaz byl zrušen v roce 2009.[29] Je zakázáno používat federální prostředky na injekční stříkačky, jehly a předměty, jejichž jediným účelem je příprava drog na nelegální injekce drog, jako jsou sporáky. V určitých situacích je použití finančních prostředků povoleno, s výjimkou těchto zakázaných účelů.[30] V době před opětovným zavedením federálního zákazu financování v roce 2011 byly alespoň tři programy schopny získat federální fondy a dvě třetiny uvedly, že plánuje pokračovat v financování.[26] Studie z roku 1997 odhaduje, že zatímco platil zákaz financování, „mohl vést k infekci HIV mezi tisíci IDU, jejich sexuálními partnery a jejich dětmi“.[31] Americké NEP jsou nadále financovány ze směsi státních a místních vládních fondů, doplněné soukromými dary.[27] Zákaz financování byl účinně zrušen pro všechny aspekty výměn s výjimkou samotných jehel v souhrnném výdajovém zákoně schváleném v prosinci 2015 a podepsaném prezidentem Obamou. Tuto změnu poprvé navrhli republikáni z Kentucky Hal Rogers a Mitch McConnell, podle jejich mluvčích.[32]

Právní aspekty

Mnoho států kriminalizovalo držení jehly bez lékařského předpisu a zatýkalo lidi, když opouštěli soukromé zařízení na výměnu jehel.[33] V jurisdikcích, kde stav předepisování injekčních stříkaček představoval právní bariéru, se ukázaly slibné programy předepisování lékařem.[34] Epidemiologický výzkum prokazující, že programy přístupu k injekčním stříkačkám jsou účinné a nákladově efektivní, pomohly změnit státní a místní zákony o provozu NEP, jakož i obecněji stav držení injekčních stříkaček.[35]

Do roku 2012 existovaly legální programy pro výměnu injekčních stříkaček v nejméně 35 státech.[26] V některých zařízeních je držení a nákup injekčních stříkaček dekriminalizován, zatímco v jiných jsou autorizovaní klienti NEP vyňati z určitých zákonů o drogovém příslušenství.[36] Navzdory právním změnám však rozdíly mezi formálním zákonem a prostředím znamenají, že mnoho programů i nadále čelí zásahům donucovacích orgánů[37] a skryté programy v USA nadále existují[38]

Colorado umožňuje fungovat programy výměny skrytých stříkaček. Současné zákony v Coloradu nechávají prostor pro interpretaci ohledně požadavku předpisu na nákup stříkaček. Na základě těchto zákonů většina lékáren neprodává injekční stříkačky bez lékařského předpisu a policie zatýká lidi, kteří mají injekční stříkačky bez lékařského předpisu.[39] Od ledna 2012 do března 2012 hlásí zdravotní oddělení okresu Boulder, skupina obdržela více než 45 000 špinavých jehel a distribuovala kolem 45 200 sterilních injekčních stříkaček.[40]

Od roku 2017 jsou NSP nelegální v 15 státech.[41] NSP jsou zakázány místními předpisy ve městech v Orange County, Kalifornie,[42] i když to není v Kalifornii zakázáno státními zákony.[41]

Vymáhání práva

Konflikt s vymáháním práva

Za důležitou součást komplexního přístupu ke snížení přenosu HIV mezi injekčními uživateli drog bylo označeno odstranění právních překážek fungování NEP a dalších iniciativ týkajících se přístupu stříkaček.[35] Právní překážky zahrnují jak „zákon o knihách“, tak „zákon o ulicích“, tj. Skutečné praktiky vymáhání práva důstojníci,[37][43] které mohou nebo nemusí odrážet příslušné zákony. Změny ve stříkačce a politika kontroly drog může být neúčinné při snižování těchto překážek, pokud policie bude nadále považovat držení stříkačky za trestný čin nebo účast na NEP jako důkaz trestné činnosti.[36]

Ačkoli většina NEP v USA funguje legálně, mnozí hlásí nějakou formu policejního zasahování.[36] V celostátním průzkumu provedeném v roce 2009 u 111 manažerů NEP v USA 43% uvedlo alespoň měsíční obtěžování klientů, 31% alespoň měsíčně neoprávněnou konfiskaci injekčních stříkaček klientů, 12% alespoň měsíční zatčení klientů na cestě do NEP nebo z NEP a 26% nezvané policie vystoupení na stránkách programu nejméně každých 6 měsíců. V multivariačním modelování nebyl právní status programu (fungující legálně vs. nelegálně) a prostředí regulace stříkaček jurisdikcí spojeno s frekvencí policejních zásahů.[36]

Podrobná analýza zkušeností klientů NEP v Los Angeles z roku 2011 naznačuje, že až 7% klientů hlásí negativní setkání s bezpečnostními pracovníky v daném měsíci. Vzhledem k tomu, že injekční stříkačky nejsou v jurisdikci zakázány a ke jejich konfiskaci může dojít pouze v rámci jinak povoleného zatčení, téměř 40% osob, které nahlásily konfiskaci injekčních stříkaček, nebylo zatčeno. To vyvolává obavy z mimosoudní konfiskace osobního majetku. Přibližně 25% setkání podrobně popsaných respondenty zahrnovalo spíše zaměstnance soukromé bezpečnosti než místní policii.[44]

Podobná zjištění se objevila na mezinárodní úrovni. Například i přes zavedení zákonů na ochranu přístupu a držení injekčních stříkaček a přijetí NEP, IDU a sexuální pracovníci v mexických regionech severní hranice hlásí častou konfiskaci injekčních stříkaček pracovníky donucovacích orgánů. V této oblasti i jinde korelují zprávy o konfiskaci injekčních stříkaček s nárůstem rizikového chování, jako je injekce do třísla, veřejná injekce a využívání lékáren.[45] Tyto praktiky se promítají do rizika HIV a dalších nemocí přenášených krví.[45][46]

Rasový gradient

NEP sloužící převážně IDU barev může mít téměř 4krát vyšší pravděpodobnost hlášení častého zatčení klienta na cestě do nebo z programu a téměř 4krát vyšší pravděpodobnost hlášení neoprávněné konfiskace stříkačky.[36] Studie z roku 2005 ve Filadelfii zjistila, že Afroameričané přistupující k legálně provozované městské burze se po zahájení policejní protidrogové operace snížili na více než dvojnásobnou míru než běloši.[47] Tato a další zjištění ilustrují možný mechanismus, kterým se rasové rozdíly v prosazování práva mohou promítnout do rozdílů v přenosu HIV.[44][48] Zejména většina (56%) respondentů uvedla, že dokumentuje nepříznivé policejní události; u těch, kteří tak učinili, byla 2,92krát vyšší pravděpodobnost nahlášení neoprávněné konfiskace injekční stříkačky. Tato zjištění naznačují, že k řešení zásahů policie je zapotřebí systematického dohledu a zásahů.[37]

Příčiny

Zásah policie do legálních operací NEP lze částečně vysvětlit tréninkovými vadami. Studie policistů na městském policejním oddělení čtyři roky po dekriminalizaci nákupu a držení stříkaček v americkém státě Rhode Island naznačuje, že až třetina policistů nevěděla, že se zákon změnil.[37] Tato mezera ve znalostech se vyrovná ostatním oblastem práva v oblasti veřejného zdraví a podtrhuje všudypřítomné mezery v šíření.[49]

Dokonce i policisté s přesnou znalostí zákona však uvedli záměr zabavit injekční stříkačky uživatelům drog jako způsob řešení problematického zneužívání návykových látek.[37] Policie také hlásila obavy z náhodných vpichů jehlou a získávání přenosných nemocí od injekčních uživatelů drog, nebyla však vyškolena ani vybavena k řešení tohoto pracovního rizika; tato úzkost byla propojena s negativními postoji k iniciativám v oblasti přístupu k injekčním stříkačkám.

Školení a intervence k řešení překážek prosazování práva

Američtí NEP úspěšně proškolili policii, zejména pokud jsou koncipováni jako adresující policii bezpečnost práce a lidské zdroje obavy.[10] Předběžné důkazy rovněž naznačují, že výcvik může posunout policejní znalosti a postoje týkající se konkrétně NEP a přístupů založených na veřejném zdraví k problematickému užívání drog obecně.[50]

Podle průzkumu z roku 2011 uvedlo 20% amerických NEP hlášení o výcviku policie v předchozím roce. Pokrytá témata zahrnovala důvody veřejného zdraví za NEP (71%), policejní pracovní zdraví (67%), poranění jehlou (62%), právní status NEPs (57%) a filozofie harm reduction (67%). V průměru bylo školení považováno za mírně efektivní, ale pouze čtyři programy uváděly, že provádějí jakékoli formální hodnocení. Pomoc s výcvikem policie označilo 72% respondentů za klíč ke zlepšení policejních vztahů.[51]

Obhajoba

Organizace od NIH,[52] CDC,[53] the Americká advokátní komora,[54] the Americká lékařská asociace,[55] the Americká psychologická asociace,[56] the Světová zdravotnická organizace[57] a mnoho dalších podpořilo nízkoprahové programy včetně výměny jehel.

Programy výměny jehel čelily opozici z politických i morálních důvodů. Advokátní skupiny včetně National District Attorneys Association (NDAA),[58] Drug Watch International,[59] Heritage Foundation,[60] Drug Free Australia,[61] a tak dále a náboženské organizace jako katolický kostel.[62]

Ve Spojených státech se programy NEP rozmohly, a to navzdory nedostatečnému přijetí ze strany veřejnosti. Mezinárodně je výměna jehel široce přijímána.[63]

Výzkum

Přenos nemoci

Dvě „recenze recenzí“ z roku 2010 provedené týmem původně vedeným Norah Palmateerovou, která zkoumala systematické kontroly a metaanalýzy na toto téma nalezen nedostatečný důkaz, že NSP brání přenosu Virus hepatitidy C., předběžný důkaz, že brání přenosu HIV a dostatečné důkazy o tom, že snižuje rizikové injekční chování hlášené uživatelem.[64] V komentáři Palmateer varoval politiky, aby nepoužívali hodnocení svého týmu na recenze jako ospravedlnění pro uzavření stávajících programů nebo pro zabránění zavedení nových schémat výměny jehel. Slabé důkazy o účinnosti prevence nemocí u programů jsou způsobeny inherentními konstrukčními omezeními revidovaných primárních studií a neměly by být interpretovány jako programy bez preventivních účinků.[65]

Druhý z „přezkumu přezkumu“ týmu Palmateer prozkoumal 10 předchozích formálních přezkumů studií výměny jehel,[66] a po kritickém posouzení byly pouze čtyři recenze považovány za dostatečně přísné, aby splňovaly kritéria pro zařazení. To provedly týmy Gibson (2001),[67] Wodak a Cooney (2004),[68] Tilson (2007)[69] a Käll (2007).[70] Tým společnosti Palmateer usoudil, že jejich závěr ve prospěch účinnosti NSP nebyl v souladu s výsledky studií HIV, které přezkoumali.

Přezkum Wodak a Cooney zjistil z 11 studií, které určili jako prokazující přijatelnou přísnost, 6 pozitivních, pokud jde o účinnost NSP při prevenci HIV, 3 negativní a 2 neprůkazné.[68] Recenze Käll et al. nesouhlasil s přezkumem Wodak a Cooney, který reklasifikoval studie účinnosti NSP na 3 pozitivní, 3 negativní a 5 neprůkazné.[70] Spojené státy Lékařský ústav vyhodnotil protichůdné důkazy obou doktorů Wodaka[71] a Käll[72] na svém ženevském zasedání[73] a dospěli k závěru, že ačkoli vícesložkové programy prevence HIV, které zahrnují výměnu jehel a stříkaček, snižují středně rizikové chování HIV, důkazy týkající se účinku samotné výměny jehel a stříkaček na výskyt HIV byly omezené a neprůkazné, vzhledem k „nesčetnému designu a metodickým problémům zaznamenaným ve většině studie."[69] Čtyři studie, které spojovaly výměnu jehel se sníženou prevalencí HIV, nedokázaly stanovit příčinnou souvislost, protože byly navrženy spíše jako populační studie než pro hodnocení jednotlivců.[69]
NEP úspěšně slouží jako jedna součást strategií prevence HIV.[69] Vícesložkové programy prevence HIV, které zahrnují NSE, snižují rizikové chování HIV související s drogami[69] a zvýšit dopad služeb snižování škod.[74]

Tilson (2007) dospěl k závěru, že pouze komplexní balíčky služeb v programech vícesložkové prevence mohou být účinné při snižování rizik HIV souvisejících s drogami. V těchto balíčcích není jasné, jaký relativní příspěvek může být výměna jehel ke snížení rizikového chování a výskytu HIV.[69]

Lze uvést několik příkladů, které ukazují relativní neúčinnost samotných programů výměny jehel při zastavení šíření nemocí přenášených krví.[68][69][64][66] Mnoho programů pro výměnu jehel nevyvíjí žádné vážné úsilí k léčbě drogové závislosti. Například David Noffs z Centra celoživotního vzdělávání napsal: „Navštívil jsem stránky v okolí Chicaga, kde lidé, kteří požadují informace o ukončení svého zvyku, dostanou jediný list o tom, jak jít na krůtu - těžko účinná léčba nebo poradenství.“[75]

Systematický přezkum z roku 2013 našel podporu pro použití NEP k prevenci a léčbě infekce HIV a HCV.[76] Systematický přehled a metaanalýza z roku 2014 nalezly důkazy o tom, že NEP byly účinné při snižování přenosu HIV mezi uživateli injekčních drog, ale že ke snížení výskytu HIV pravděpodobně přispěly i další programy snižování škod.[77] NEP se zdají být stejně účinné v zemích s nízkými a středními příjmy i v zemích s vysokými příjmy.[78]

Školení pracovníků

Lemon a Shah představili na Mezinárodním kongresu psychiatrů dokument z roku 2013, který zdůraznil nedostatečné školení pracovníků pro výměnu jehel a také ukázal, že pracovníci vykonávají řadu úkolů nad rámec smluvních povinností, pro které měli malou podporu nebo školení. Rovněž se ukázalo, že pracovníci výměny jehel byli běžným prvním kontaktem pro nouzi uživatelů drog. Snad nejvíce znepokojujícím zjištěním bylo, že pracovníci nebyli legálně oprávněni poskytovat Naloxon kdyby to bylo potřeba.[79]

Užívání drog

Podle dokumentu NBER z roku 2019, který vypracovala ekonomka z Miami University Analisa Packham, program výměny injekčních stříkaček snižuje míru HIV až na 18,2 procenta, ale vede k většímu užívání drog.[80] Programy pro výměnu injekčních stříkaček zvýšily úmrtnost související s drogami o 11,6 procenta a úmrtnost související s opiáty o 25,4 procenta.[80]

Argumenty pro a proti

Likvidace jehel

  • NSP, které striktně dodržují zásady one-to-one a neposkytují startovací stříkačky / jehly, nezvyšují jejich počet v oběhu.[2]:387
  • Několik studií, které konkrétně hodnotily účinky NEP, přinesly „skromné“ důkazy o tom, že nemají žádný dopad na nesprávné odhazování jehel a frekvenci injekcí, a „slabé“ důkazy o nedostatečném dopadu na počet uživatelů drog, vysoce rizikové sítě uživatelů a trendy v trestné činnosti.[69]
  • Některé NSP rozdávají jehly bez očekávání vrácení použitých stříkaček. Jeden NSP v Portlandu v Oregonu bezesporu rozdává stříkačky. Sousedé poblíž NSP běžně nalézají vyřazené stříkačky a sousedskou organizaci, jejíž jsou součástí University Park sdružení Park Neighborhood přeje, aby se operace rozdávání jehly zastavila.[81] Místní obyvatel navštívil NSP v Chico, Kalifornie a bez otázek jí byla předána 100 injekčních stříkaček. Městská rada v Chicu projednává zákaz operace.[82]
  • Australský bi-přívrženec federálního parlamentního šetření z roku 2003 zveřejnil doporučení, která zaznamenala obavy z nedostatečné odpovědnosti za australské výměny jehel a neexistence národního programu pro sledování poranění jehlou.[83] Obavy komunity z vyřazených jehel a poranění jehlou vedly Austrálii k tomu, že v letech 2003/4 přidělila 17,5 milionů dolarů na vyšetřování zatahovací technologie pro injekční stříkačky.[84]

Zápis do léčebného programu

  • IDU riskují mnoho zdravotních problémů z nesterilních injekčních postupů, drogových komplikací a souvisejících možností životního stylu.[85] Nesouvisející zdravotní problémy, jako je cukrovka může být zanedbáván kvůli drogové závislosti. IDU se obvykle zdráhají používat konvenční zdravotní služby.[86] Taková neochota / zanedbávání znamená horší zdraví a zvýšené využívání pohotovostních služeb,[87] vytváření dalších nákladů. Zdravotní střediska založená na snižování škod, známá také jako cílené odbytiště zdravotní péče nebo nízkoprahový vývod zdravotní péče pro řešení tohoto problému byly vytvořeny IDU.[88]
  • Zaměstnanci NSP usnadňují kontakty mezi lidmi, kteří užívají drogy a zdravotnická zařízení, a tím je vystavují dobrovolným fyzickým, psychologickým a emocionálním léčebným programům.[89][90]
  • Sociální služby pro závislé mohou být organizovány kolem výměny jehel, což zvyšuje jejich dostupnost.[91]

Efektivita nákladů

Od roku 2011 společnost CDC odhadovala, že každá infekce HIV, které bylo zabráněno programem výměny jehel, ušetří odhadovaných 178 000 USD +. Samostatně hlásil celkové 30% nebo více snížení případů HIV mezi IDU.[92]

Navrhovatelé

Zastánci snižování škod tvrdí, že zajištění výměny jehel poskytuje sociální přínos při snižování nákladů na zdraví a také poskytuje bezpečný způsob likvidace použitých stříkaček. Například ve Velké Británii navrhovatelé SEP tvrdí, že spolu s dalšími programy omezili šíření HIV mezi intravenózní lék uživatelů.[69] Tyto předpokládané výhody vedly k rozšíření těchto programů ve většině jurisdikcí, které je zavedly, což zvyšuje geografické pokrytí a provozní dobu. Prodejní automaty že bylo úspěšně zavedeno automatické dávkovací vstřikovací zařízení.[93][94][95]

Mezi další propagované výhody těchto programů patří poskytnutí prvního kontaktního místa pro formální léčbu drogové závislosti,[96] přístup k doporučením týkajícím se zdraví a poradenských služeb, poskytování aktuálních informací o bezpečných injekčních postupech, přístup k antikoncepčním a sexuálním zdravotním službám a poskytování prostředků pro sběr údajů od uživatelů o jejich chování a / nebo vzorcích užívání drog. Zásuvky SEP v některých nastaveních nabízejí základní primární zdravotní péči. Tito jsou známí jako „cílené prodejny primární zdravotní péče“, protože se primárně zaměřují na lidi, kteří injekčně užívají drogy a / nebo „nízkoprahové prodejny zdravotní péče „, protože snižují běžné překážky zdravotní péče z běžných prodejen zdravotní péče.[88][97] Klienti často navštěvují prodejny SEP, aby jim pomohli získat přístup ke sterilnímu injekčnímu zařízení. Tyto návštěvy se příležitostně využívají k nabízení dalších služeb zdravotní péče.[98][99]

Klinická studie výměny jehly zjistila, že výměna jehly nezpůsobila zvýšení injekce léku.[100]

Rozsah

  • Ve studii úmrtnosti z roku 1993 mezi 415 uživateli injekčních drog v oblasti Filadelfie za čtyři roky zemřelo 28: 5 z příčin souvisejících s HIV; 7 z předávkování, 5 z zabití, 4 ze srdečních chorob, 3 ze selhání ledvin, 2 z onemocnění jater, 1 ze sebevraždy a 1 z rakoviny.[101]

Problémy s komunitou

  • Studie účinnosti NSP se obvykle zaměřovaly na účinky na zdraví závislých; Americká asociace národních okresních advokátů tvrdí, že zanedbávají účinky na širší komunitu.[58][102]
  • NSP mohou koncentrovat aktivitu drog do komunit, ve kterých působí.[103] Pouze malý počet krátkodobých studií zvažoval, zda mají NSP takové účinky.[104] Pokud k tomu dojde, mohou negativně ovlivnit majetkové hodnoty, zvýšit míru lokalizované kriminality a poškodit širší vnímání hostitelské komunity.[105] V roce 1987 v Park Platzspitz. „... úřady se rozhodly povolit nelegální užívání drog a prodej drog v parku, ve snaze omezit je Curych rostoucí drogový problém. Policie nesměla vstoupit do parku ani zatknout. Čisté jehly byly rozdány závislým v rámci Curychského intervenčního pilotního projektu nebo programu ZIPP-AIDS. Nedostatek kontroly nad tím, co se v parku dělo, však způsobil řadu problémů. Drogoví dealeři a uživatelé dorazili z celé Evropy a kriminalita se rozmohla, protože obchodníci bojovali o kontrolu a narkomani (kterých bylo až 20 000) kradli na podporu jejich zvyku. “
  • V Austrálii, která je považována za předního zastánce snižování škod,[106] průzkum ukázal, že třetina veřejnosti věřila, že NSP podporují užívání drog, a 20% věří, že NSP vydávaly drogy.[107]

Odklon

The NPR rozhovor s programem pro výměnu injekčních stříkaček Prevention Point Philadelphia v Philadelphie, USA a některé z jejích klientů. Program Prevention Point umožňuje komukoli, kdo předkládá injekční stříkačky, vyměňovat stejné množství bez omezení, což vedlo k tomu, že narkomani prodávali čisté injekční stříkačky jiným drogově závislým, aby vydělali peníze z drog. Někteří obchodníci s drogami využívají výměnu jehel k zásobování velkým množstvím jehel, které prodávají nebo dávají svým odběratelům drog.[108]

Někteří účastníci dotazovali a Baltimorské slunce v únoru 2000 vyšlo najevo, že prodávají některé nové injekční stříkačky získané z burzy, aby vydělali peníze na drogy, a ne vždy přestali sdílet jehly mezi drogově závislými.[109]

Viz také

Reference

  1. ^ Ritter, A a Cameron, J (2006) Systematic Review of Harm Reduction, Drug Policy Modeling Project, Monografie 06, Turning Point Alkohol and Drug Center, University of Melbourne, prosinec.
  2. ^ A b C Dopad programů na výměnu jehel na veřejné zdraví ve Spojených státech a v zahraničí. (1993). Spojené státy: University of California, Berkeley, School of Public Health
  3. ^ Guzman, Kara Meyberg (2019-05-24). „Co jsme se naučili při pohledu na výměnu jehel v kraji Santa Cruz“. Santa Cruz místní. Citováno 2020-10-10.
  4. ^ "Jak se v Holyoke počítají jehly programu výměny jehel?". hromadně. 2017-07-23. Citováno 2020-10-10.
  5. ^ Thangsing, Chinkholal (2012). „Program výměny injekčních jehel pro injekční uživatele drog“ (PDF).
  6. ^ Lupick, Travis (06.06.2018). Boj o vesmír: Jak skupina uživatelů drog proměnila boj jednoho města se závislostí. lis na dřeň arzenálu. ISBN  978-1-55152-713-0. To ponechalo prostor pro hraní systému, kterému Stuerzbecher věnoval značný čas. "Kerstin strávil hodiny měřením a počítáním jehel v těchto odpadkových koších se značkami na boku ..."
  7. ^ „Vyřazené jehly mohou být nezamýšleným vedlejším účinkem programu přístupu jehlou“. 10tv.com. Citováno 2020-10-10.
  8. ^ „Požadavky a pokyny k programu stříkačky pro zdravotní péči v Severní Dakotě“ (PDF). Července 2019.
  9. ^ Programy, National Research Council (USA) a Institute of Medicine (USA) Panel on Needle Exchange and Bleach Distribution (1994). Vyhodnocení Montréal's Needle Exchange CACTUS-Montréal. National Academies Press (USA).
  10. ^ A b Davis, C. S .; Beletsky, L. (2009). „Spojení bezpečnosti práce s informacemi o snižování škod jako proveditelná metoda pro zlepšení vnímavosti policie k programům přístupu k injekčním stříkačkám: důkazy ze tří měst USA“. Harm Reduction Journal. 6: 16. doi:10.1186/1477-7517-6-16. PMC  2716314. PMID  19602236.
  11. ^ Wodak, A .; Cooney, A. (2004). „Účinnost programování sterilních jehel a stříkaček při snižování HIV / AIDS mezi injekčními uživateli drog“ (PDF). Světová zdravotnická organizace. Citováno 18. července 2013.
  12. ^ Yoast, R .; Williams, M. A .; Deitchman, S. D .; Champion, H. C. (2001). „Zpráva Rady pro vědecké záležitosti“. Journal of Addictive Diseases. 20 (2): 15–40. doi:10.1300 / J069v20n02_03. PMID  11318395.
  13. ^ Stancliff, S .; Agins, B .; Rich, J. D .; Burris, S. (2003). „Přístup k injekční stříkačce pro prevenci infekcí přenášených krví mezi uživateli injekčních drog“. Veřejné zdraví BMC. 3: 37. doi:10.1186/1471-2458-3-37. PMC  317318. PMID  14633286.
  14. ^ Lucie Van Den Berg (20. května 2013). „Stříkačka tlačí na závislé v horkých místech Melbourne pro heroin“. Australan. Citováno 20. května 2013.
  15. ^ Bridie Byrne (28. května 2013). „Odborníci na drogy navrhují automaty na jehly pro Footscray“. Vůdce Herald Sun Maribyrnong. Citováno 29. května 2013.
  16. ^ Charlie Cooper (9. dubna 2014). „NICE: Výměny jehel by měly dodávat bezpečné vybavení uživatelům steroidů do 18 let“. Nezávislý. Citováno 9. dubna 2014.
  17. ^ A b Centers for Disease Control and Prevention (CDC) (15. července 2005). „Aktualizace: Stříkačkové výměnné programy“. MMWR Morb Mortal Wkly Rep. 54 (27): 673–6. PMID  16015218.
  18. ^ A b National Institutes Of, Health (listopad 2002). „Prohlášení konference o rozvoji konsensu mezi instituty zdraví: Management hepatitidy C: 2002 - 10. – 12. Června 2002“. Hepatologie. 36 (5 Suppl 1): S3–20. doi:10,1002 / hep. 1840360703. PMID  12407572.
  19. ^ 30. června, zdroj obsahu: HIV govDate poslední aktualizace :; 2020 (2020-06-30). „Statistiky USA“. HIV.gov. Citováno 2020-10-10.CS1 maint: extra interpunkce (odkaz) CS1 maint: číselné názvy: seznam autorů (odkaz)
  20. ^ Programy, Národní rada pro výzkum (USA) a Panel lékařských institutů (USA) pro výměnu jehel a distribuci bělících prostředků; Normand, Jacques; Vlahov, David; Moses, Lincoln E. (1995). Programy výměny jehel a distribuce bělících prostředků ve Spojených státech. National Academies Press (USA).
  21. ^ Hayes, Elizabeth (15. května 2018). „Legální stránka v Portlandu pro injekční užívání heroinu? Zvolení úředníci, obhájci tuto myšlenku prozkoumají“. Portlandský obchodní deník. Citováno 28. dubna 2019.
  22. ^ A b C Hewitt, Lindsey (18. dubna 2017). "Spike ve vyřazených injekčních stříkačkách vrhajících se do Portlandu". Portlandská tribuna. Citováno 27. dubna 2019. Multnomah County dá až 10 stříkaček jednotlivci, který nemá co vyměnit.
  23. ^ „Dotazy ohledně výměny stříkaček“. Multnomah County. 2018-01-30. Citováno 2019-04-28.
  24. ^ Team, Cleveland 19 Digital. „Program výměny jehel vidí převážně bílé předměstské děti ve věku od 18 do 25 let“. Cleveladn 19. Citováno 2020-09-29.
  25. ^ A b „S.F. Pins Down its Needle Problem - 25. dubna 2018 - SF Weekly“. SF týdně. 2018-04-25. Citováno 2018-11-02.
  26. ^ A b C d E Green TC, Martin E, Bowman S, Mann M, Beletsky L (2012). „Život po zákazu: Hodnocení postojů amerických výměnných programů pro stříkačky a raných zkušeností s federálním financováním“. Dopoledne. J. Veřejné zdraví. 102 (5): e9 – e16. doi:10.2105 / AJPH.2011.300595. PMC  3484785. PMID  22420810.
  27. ^ A b C Des Jarlais DC, McKnight C, Goldblatt C, nákup D (2009). „Lepší snižování škod: výměna stříkaček ve Spojených státech“ (PDF). Závislost. 104 (9): 1441–6. doi:10.1111 / j.1360-0443.2008.02465.x. PMID  19215605. Archivovány od originál (PDF) dne 29. 9. 2011. Citováno 2012-07-05.
  28. ^ „Dopad programů výměny jehel na veřejné zdraví ve Spojených státech a zahraničí Shrnutí, závěry a doporučení“ (PDF). CDC. 1993.
  29. ^ Sharon, Susan (09.12.2009). „Zákaz zrušen pro federální financování výměny jehel“. NPR. Citováno 2011-03-25.
  30. ^ „Federální financování programů stříkačkových služeb | CDC“. www.cdc.gov. 2019-07-08. Citováno 2020-08-23.
  31. ^ Lurie, P; Drucker, E (1. března 1997). "An opportunity lost: HIV infections associated with lack of a national needle-exchange programme in the USA". Lancet. 349 (9052): 604–8. doi:10.1016/S0140-6736(96)05439-6. PMID  9057732.
  32. ^ Ungar, Laura (7 January 2016). "Funding ban on needle exchanges effectively lifted". USA dnes. Citováno 25. ledna 2016.
  33. ^ Case P, Meehan T, Jones TS (1998). "Arrests and incarceration of injection drug users for syringe possession in Massachusetts: implications for HIV prevention". J. Acquir. Immune Defic. Syndr. Hučení. Retrovirol. 18 Suppl 1: S71–5. doi:10.1097/00042560-199802001-00013. PMID  9663627.
  34. ^ GE Macalino; D Dhawan Sachdev; JD Rich; C Becker; LJ Tan; L Beletsky; S Burris. (2009). "A national physician survey on prescribing syringes as an HIV prevention measure". Substance Abuse Treatment, Prevention, and Policy. 4 (1): 13. doi:10.1186/1747-597X-4-13. PMC  2700789. PMID  19505336.
  35. ^ A b S Burris; D Finucane; H Gallagher; J Grace (1996). "The legal strategies used in operating syringe exchange programs in the United States". Dopoledne. J. Public Health. 86 (8): 1161–6. doi:10.2105/ajph.86.8_pt_1.1161. PMC  1380633. PMID  8712281.
  36. ^ A b C d E Beletsky L, Grau LE, White E, Bowman S, Heimer R (2011). "The roles of law, client race and program visibility in shaping police interference with the operation of US syringe exchange programs". Závislost. 106 (2): 357–365. doi:10.1111/j.1360-0443.2010.03149.x. PMC  3088513. PMID  21054615.
  37. ^ A b C d E Beletsky L, Burris S, Macalino GE (2005). "Attitudes of Police Officers Towards Syringe Access, Occupational Needle-Sticks, and Drug Use: A Qualitative Study of One City Police Department in the United States". International Journal of Drug Policy. 16 (4): 267–274. doi:10.1016/j.drugpo.2005.01.009. SSRN  872756.
  38. ^ Lune, H (December 2002). "Weathering the Storm: Non-profit Organization Survival Strategies in a Hostile Climate". Neziskový a dobrovolný sektor čtvrtletně. 31 (4): 463–83. doi:10.1177/0899764002238096.
  39. ^ [1][mrtvý odkaz ]
  40. ^ "Boulder County Public Health". Bouldercounty.org. Archivovány od originál dne 6. června 2008. Citováno 14. března 2012.
  41. ^ A b Lopez, German (2018-06-22). "Needle exchanges have been proved to work against opioid addiction. They're banned in 15 states". Vox. Citováno 2020-10-10.
  42. ^ "Court order all but bans mobile needle exchange program in Costa Mesa, other O.C. cities". Denní pilot. 2019-10-26. Citováno 2020-05-24.
  43. ^ Burris S, Blankenship KM, Donoghoe M, Sherman S, Vernick JS, Case P, et al. (2004). "Addressing the 'Risk Environment' for Injection Drug Users: The Mysterious Case of the Missing Cop". Milbank čtvrtletně. 82 (1): 125–156. doi:10.1111/j.0887-378x.2004.00304.x. PMC  2690204. PMID  15016246. SSRN  937013.
  44. ^ A b Beletsky L, Sorensen A, Wagner K, Davidson P (2011). "The State of the Row: Syringe Exchange Client's Experiences with Police and Private Security Personnel in Downtown Los Angeles". HHCLA.
  45. ^ A b Beletsky L, Lozada R, Gaines T, et al. (April 2013). "Syringe confiscation as an HIV risk factor: the public health implications of arbitrary policing in Tijuana and Ciudad Juarez, Mexico". J. Urban Health. 90 (2): 284–98. doi:10.1007/s11524-012-9741-3. PMC  3675719. PMID  22806453.
  46. ^ Strathdee SA, Lozada R, Martinez G, et al. (2011). "Social and structural factors associated with HIV infection among female sex workers who inject drugs in the Mexico-US border region". PLOS ONE. 6 (4): e19048. Bibcode:2011PLoSO...619048S. doi:10.1371/journal.pone.0019048. PMC  3081836. PMID  21541349.
  47. ^ Davis CS, Burris S, Becher J, Lynch K, Metzger D (2005). "Effects of an Intensive Street-Level Police Intervention on Syringe Exchange Program Use in Philadelphia, PA". American Journal of Public Health. 95 (2): 233–236. doi:10.2105/AJPH.2003.033563. PMC  1449157. PMID  15671455.
  48. ^ Iguchi MY, Bell J, Ramchand RN, Fain T (2005). "How criminal system racial disparities may translate into health disparities". J. Health Care Poor Underserved. 16 (4 Suppl B): 48–56. doi:10.1353/hpu.2005.0114. PMID  16327107.
  49. ^ Burris S, Beletsky L, Burleson J, Case P, Lazzarini Z (2007). "Do Criminal Laws Influence HIV Risk Behavior? An Empirical Trial". Arizona State Law Journal. 2007 (3). SSRN  977274.
  50. ^ Beletsky L, Agrawal A, Moreau B, Kumar P, Weiss-Laxer N, Heimer R (2011). "Police training to align law enforcement and HIV prevention: preliminary evidence from the field". Dopoledne. J. Public Health. 101 (11): 2012–2015. doi:10.2105/AJPH.2011.300254. PMC  3222387. PMID  21940924.
  51. ^ Beletsky L, Grau LE, White E, Bowman S, Heimer R (2011). "Prevalence, characteristics, and predictors of police training initiatives by US SEPs: Building an evidence base for structural interventions". Závislost na drogách a alkoholu. 119 (1–2): 145–149. doi:10.1016/j.drugalcdep.2011.05.034. PMC  3192926. PMID  21705159.
  52. ^ "Interventions to prevent HIV risk behaviors". NIH Consensus Statement. 15 (2): 1–41. 1997. PMID  9505959.
  53. ^ "Syringe Exchange Programs" (PDF). Centra pro kontrolu nemocí. Citováno 26. března 2012.
  54. ^ "ABA Urges Federal Support for Syringe Exchange Programs". Americká advokátní komora. Citováno 26. března 2012.
  55. ^ Stapleton, Stephanie (1997). "AMA endorses needle-exchange programs". Americké lékařské zprávy.
  56. ^ "Needle Exchange Programs: Position Statement" (PDF). Americká psychologická asociace. Citováno 26. března 2012.
  57. ^ "Drug use and HIV/AIDS" (PDF). Společný program OSN pro HIV / AIDS. Citováno 26. března 2012.
  58. ^ A b "Policy Positions on Drug Control and Enforcement" (PDF). National District Attorneys Association. Archivovány od originál (PDF) on 2010-11-25. Citováno 13. července 2013.
  59. ^ "Drug Watch International Position Statement: Needle Handouts to Addicts". Drug Watch International. Archivovány od originál dne 3. prosince 2008. Citováno 13. července 2013.
  60. ^ Loconte, Joe (July–August 1998). "Killing Them Softly" (PDF). Přezkoumání zásad: 14–22. Citováno 13. července 2013.
  61. ^ "Needle Exchange and Hepatitis C". Drug Free Australia. Archivovány od originál on 4 May 2013. Citováno 13. července 2013.
  62. ^ "Holy See opposes condoms, needle-exchange programs in fight against AIDS". CatholicCulture.org. Citováno 13. července 2013.
  63. ^ Bowen, E. A. (2012). "Clean Needles and Bad Blood: Needle Exchange as Morality Policy" (PDF). Journal of Sociology and Social Welfare. 39 (2): 121–141. Archivovány od originál (PDF) dne 27. července 2014. Citováno 20. července 2013.
  64. ^ A b Palmateer N, Kimber J, Hickman M, Hutchinson S, Rhodes T, Goldberg D (May 2010). "Evidence for the effectiveness of sterile injecting equipment provision in preventing hepatitis C and human immunodeficiency virus transmission among injecting drug users: a review of reviews". Závislost. 105 (5): 844–59. doi:10.1111/j.1360-0443.2009.02888.x. PMID  20219055.
  65. ^ Amy Norton (March 11, 2010). "Do needle-exchange programs really work?". Reuters Health. Citováno 18. října 2011.
  66. ^ A b Kimber J, Palmateer N, Hutchinson S, Hickman M, Goldberg D, Rhodes T, EMCDDA Monograph 10 ‘Harm Reduction – Impacts, Evidences and Challenges, Chapter 5 "Harm reduction among injecting drug users — evidence of Effectiveness". 2010. Citováno 1. července 2013.
  67. ^ Gibson, D. R.; Flynn, N. M.; Perales, D. (2001). "Effectiveness of syringe exchange programs in reducing HIV risk behavior and HIV seroconversion among injecting drug users". AIDS. 15 (11): 1329–1341. doi:10.1097/00002030-200107270-00002. PMID  11504954.
  68. ^ A b C Wodak, A.; Cooney, A. (2004). "Effectiveness of Sterile Needle and Syringe Programming in Reducing HIV/AIDS Among Injecting Drug Users" (PDF). Světová zdravotnická organizace. Citováno 18. července 2013.
  69. ^ A b C d E F G h i Tilson, H.; et al. (2007). "Preventing HIV Infection Among Injecting Drug Users in High-Risk Countries". United States Institute of Medicine. Archivovány od originál dne 01.08.2010. Citováno 2010-01-09.
  70. ^ A b Käll, K.; Hermansson, U.; Amundsen, E. J.; Rönnbäck, K.; Rönnberg, S. (2007). "The Effectiveness of Needle Exchange Programmes for HIV Prevention - A Critical Review" (PDF). The Journal of Global Drug Policy and Practice. 1 (3). Archivovány od originál (PDF) dne 18. října 2015. Citováno 6. července 2013.
  71. ^ Wodak, A. (2005). "Do needle syringe programmes assist control of HIV among injecting drug users?" (PDF). Citováno 2013-07-01.[trvalý mrtvý odkaz ] 2006
  72. ^ Käll, K. (2005). "What science tells us about needle exchange programs" (PDF). Citováno 2013-07-01.[trvalý mrtvý odkaz ] 2006
  73. ^ Tilson, H. (committee chair) (2005). "Meeting 1: Prevention of HIV Infection among Injecting Drug Users in High Risk Countries". Archivovány od originál dne 03.07.2013. Citováno 2013-07-01. 2006
  74. ^ Rhodes, T.; Hedrich, D. (2010). "Chapter 1: Harm reduction and the mainstream" (PDF). EMCDDA Monographs: Harm reduction: evidence, impacts and challenges. European Monitoring Centre for Drugs and Drug Addiction. ISBN  978-92-9168-419-9. Citováno 20. července 2013.
  75. ^ "Q: Should needle exchange be publicly funded?". PBS online. Archivovány od originál dne 24. září 2013. Citováno 14. července 2013.
  76. ^ Abdul-Quader, Abu S.; Feelemyer, Jonathan; Modi, Shilpa; Stein, Ellen S.; Briceno, Alya; Semaan, Salaam; Horvath, Tara; Kennedy, Gail E.; Des Jarlais, Don C. (22 August 2013). "Effectiveness of Structural-Level Needle/Syringe Programs to Reduce HCV and HIV Infection Among People Who Inject Drugs: A Systematic Review". AIDS a chování. 17 (9): 2878–2892. doi:10.1007/s10461-013-0593-y. PMC  6509353. PMID  23975473.
  77. ^ Aspinall, EJ; Nambiar, D; Goldberg, DJ; Hickman, M; Weir, A; Van Velzen, E; Palmateer, N; Doyle, JS; Hellard, ME; Hutchinson, SJ (February 2014). "Are needle and syringe programmes associated with a reduction in HIV transmission among people who inject drugs: a systematic review and meta-analysis". International Journal of Epidemiology. 43 (1): 235–48. doi:10.1093/ije/dyt243. PMID  24374889.
  78. ^ Des Jarlais, DC; Feelemyer, JP; Modi, SN; Abdul-Quader, A; Hagan, H (19 January 2013). "High coverage needle/syringe programs for people who inject drugs in low and middle income countries: a systematic review". Veřejné zdraví BMC. 13: 53. doi:10.1186/1471-2458-13-53. PMC  3567947. PMID  23332005.
  79. ^ Lemon, T. I.; Shah, R. (2013). "Needle exchanges: An important yet forgotten outpost in suicide and self-harm prevention". Journal of Psychosomatic Research. 74 (6): 551–552. doi:10.1016/j.jpsychores.2013.03.057.
  80. ^ A b Packham, Analisa (2019). "Are Syringe Exchange Programs Helpful or Harmful? New Evidence in the Wake of the Opioid Epidemic". doi:10.3386/w26111.
  81. ^ "University Park residents fed up with crime, drugs, trash". KOIN.com. 2020-01-31. Citováno 2020-05-25.
  82. ^ "Some Residents, Officials Gang Up Against Syringe Exchange in Chico, CA". Filtr. 2020-02-19. Citováno 2020-05-25.
  83. ^ "Road to recovery: Report on the inquiry into substance abuse in Australian communities". Australian House of Representatives Standing Committee on Family and Community Affairs. Citováno 6. července 2013.
  84. ^ "Drug-injecting hotspot near Collingwood childcare center". Melbourne Leader. 8. března 2010. Archivovány od originál on 23 October 2010. Citováno 2010-05-01.
  85. ^ Latt, N.; Conigrave, K.; Marshall, J .; Saunders, J.; Marshall, J .; Nutt, D. (2009). Addiction Medicine. Oxford University Press. ISBN  9780199539338. Archivovány od originál dne 04.06.2011.
  86. ^ McCoy, C. B.; Metsch, L. R.; Chitwood, D. D.; Miles, C. (2001). "Drug use and barriers to use of health care services". Použití a zneužití látky. 36 (6–7): 789–806. doi:10.1081/ja-100104091. PMID  11697611.
  87. ^ McDonald, P (2002). "From streets to sidewalks: developments in primary care services for injecting drug users". Australian Journal of Primary Health. 8: 65–69. doi:10.1071/PY02010.
  88. ^ A b Islam MM, Topp L, Day CA, Dawson A, Conigrave KM (2012). "The accessibility, acceptability, health impact and cost implications of primary healthcare outlets that target injecting drug users: A narrative synthesis of literature". International Journal of Drug Policy. 23 (2): 94–102. doi:10.1016/j.drugpo.2011.08.005. PMID  21996165.
  89. ^ "Needle Exchange and Harm Reduction". Avert. Avert. 2013. Citováno 16. července 2013.
  90. ^ Des Jarlais, D. C.; McKnight, C.; Goldblatt, C.; Purchase, D. (2009). "Doing harm reduction better: Syringe exchange in the United States". Závislost. 104 (9): 1441–1446. doi:10.1111/j.1360-0443.2008.02465.x. PMID  19215605.
  91. ^ "Needle exchange options; pros and cons". Canada.com. 21. března 2008. Archivovány od originál dne 24. září 2015. Citováno 20. července 2013.
  92. ^ McLean, K (2011). "The biopolitics of needle exchange in the United States". Kritické veřejné zdraví. 21 (1): 71–79. doi:10.1080/09581591003653124. PMC  3291106. PMID  22389572.
  93. ^ McDonald, D. (2009). "The evaluation of a trial of syringe vending machines in Canberra, Australia". International Journal of Drug Policy. 20 (4): 336–339. doi:10.1016/j.drugpo.2008.06.004. PMID  18790622.
  94. ^ Islam MM, Conigrave KM (2007). "Syringe vending machines as a form of needle syringe program: Advantages and Disadvantages". Journal of Substance Use. 12 (3): 203–12. doi:10.1080/14659890701249640.
  95. ^ Islam MM, Stern T, Conigrave KM, Wodak A (January 2008). "Client satisfaction and risk behaviours of the users of syringe dispensing machines: a pilot study". Drug Alcohol Rev. 27 (1): 13–9. doi:10.1080/09595230701711199. PMID  18034377.
  96. ^ Brooner R, Kidorf M, King V, Beilenson P, Svikis D, Vlahov D (June 1998). "Drug abuse treatment success among needle exchange participants". Republika veřejného zdraví. 113 Suppl 1 (Suppl 1): 129–39. PMC  1307735. PMID  9722818.
  97. ^ Islam MM, Topp L, Day CA, Dawson A, Conigrave KM (2012). "Primary healthcare outlets that target injecting drug users: Opportunity to make services accessible and acceptable to the target group". International Journal of Drug Policy. 23 (2): 109–110. doi:10.1016/j.drugpo.2011.11.001. PMID  22280917.
  98. ^ Islam MM, Reid SE, White A, Grummett S, Conigrave KM, Haber PS (2012). "Opportunistic and continuing health care for injecting drug users from a nurse-run needle syringe program-based primary health-care clinic". Drug Alcohol Rev. 31 (1): 114–115. doi:10.1111/j.1465-3362.2011.00390.x. PMID  22145983.
  99. ^ Islam, MM (July 2010). "Needle Syringe Program-Based Primary Health Care Centers: Advantages and Disadvantages". Journal of Primary Care & Community Health. 1 (2): 100–103. doi:10.1177/2150131910369684. PMID  23804370.
  100. ^ Fisher DG, Fenaughty AM, Cagle HH, Wells RS (June 2003). "Needle exchange and injection drug use frequency: a randomized clinical trial". J. Acquir. Immune Defic. Syndr. 33 (2): 199–205. doi:10.1097/00126334-200306010-00014. PMID  12794555.
  101. ^ Woody, G. E.; Metzger, D. S. (1993). "Causes of Death in Injection-Drug Users". New England Journal of Medicine. 329 (22): 1661. doi:10.1056/NEJM199311253292220. PMID  8232452.
  102. ^ "Needle Exchange FAQs". Ontario Harm Reduction Distribution Program. Archivovány od originál 30. prosince 2011.
  103. ^ Keyl, P. M.; Gruskin, L.; Casano, K.; Montag, H.; Junge, B.; Vlahov, D. (1998). "Community support for needle exchange programs and pharmacy sale of syringes: A household survey in Baltimore, Maryland". Journal of Acquired Immune Deficiency Syndromes and Human Retrovirology. 18 Suppl 1: S82–S88. doi:10.1097/00042560-199802001-00015. PMID  9663629.
  104. ^ Williams, C. T.; Ouellet, L. J. (2010). "Misdirected opposition: Evidence opposing "not in my back yard" arguments against syringe exchange programmes". International Journal of Drug Policy. 21 (5): 437–439. doi:10.1016/j.drugpo.2010.02.003. PMID  20233654.
  105. ^ Strike, C. J.; Myers, T .; Millson, M. (2004). "Finding a place for needle exchange programs" (PDF). Kritické veřejné zdraví. 14 (3): 261–275. CiteSeerX  10.1.1.495.4618. doi:10.1080/09581590400004386. Citováno 14. července 2013.
  106. ^ Islam, M. M. (2010). "Needle Syringe Program-Based Primary HealthCare Centers: Advantages and Disadvantages". Journal of Primary Care & Community Health. 1 (2): 100–103. doi:10.1177/2150131910369684. PMID  23804370.
  107. ^ "Community consulted for the first time on attitudes towards drugs" (PDF). Anex. Archivovány od originál (PDF) dne 28. července 2014. Citováno 26. března 2012.
  108. ^ Jacobs, Emma (January 3, 2015). "Needle Exchange Program Creates Black Market In Clean Syringes". NPR. Citováno 16. ledna 2020.
  109. ^ Levine, Daniel (February 6, 2000). "Addicts use needle swap to buy drugs; Abuse: The city health commissioner concedes that the needle exchange program is flawed but maintains that its benefits far outweigh its drawbacks". Baltimorské slunce. Archivováno z původního 24. května 2020. Citováno 8. března, 2020.