Potřeba poznání - Need for cognition - Wikipedia

Potřeba poznání je spojena s hlubokým myšlením

The potřeba poznání (NFC), v psychologie, je osobnostní proměnná odráží to, do jaké míry jsou jednotlivci nakloněni snaživý kognitivní činnosti.[1][2]

Potřeba poznání byla různě definována jako „potřeba strukturovat relevantní situace smysluplným a integrovaným způsobem“ a „potřeba porozumět zážitkovému světu a zajistit jeho přiměřenost“.[3] Vyšší NFC je spojeno se zvýšeným oceněním debaty, hodnocením nápadů a řešením problémů. Ti, kteří mají vysokou potřebu poznání, mohou být nakloněni k vysoká propracovanost. Ti, kteří mají nižší potřebu poznání, mohou vykazovat opačné tendence a mohou více zpracovávat informace heuristicky, často až nízké zpracování.[4]

Potřeba poznání úzce souvisí s pět faktorový model doména otevřenost vůči zkušenostem, typické intelektuální zapojení a epistemická zvědavost (viz níže).

Dějiny

Cohen, Stotland and Wolfe (1955),[3] ve své práci na individuálních rozdílech v kognitivní motivaci identifikovali „potřeba poznání„kterou definovali jako„ potřebu jednotlivce smysluplně uspořádat své zkušenosti “,„ potřebu strukturovat relevantní situace smysluplným a integrovaným způsobem “a„ potřeba porozumět a učinit rozumným zážitkový svět “(s. 291). že pokud by byla tato „potřeba“ zmařena, vyvolalo by to „pocity napětí a deprivace“, které by podnítily „aktivní úsilí o strukturování situace a zvýšení porozumění“ (s. 291), ačkoli konkrétní situace vzbuzující a uspokojující potřebu mohou vary (str. 291). Cohen tvrdil, že i ve strukturovaných situacích vidí lidé s vysokým NFC nejednoznačnost a usilují o vyšší standardy kognitivní jasnosti.

Cohen a kolegové[3][5] sami identifikovali několik předchozích identifikací potřeby poznání, citujíc díla od Murphy, Maslow, Katz, Harlow a Asch.[6][7][8][9][10] Ony[3] odlišili jejich koncept od zjevně podobné „nesnášenlivosti dvojznačnosti“, kterou navrhl Frenkel-Brunswik,[11] tvrdí, že NFC neodráží potřebu zažít integrovaný a smysluplný svět. Současný výzkum naznačuje, že Cohenova koncepce potřeby je však blíže k toleranci dvojznačnosti, potřebě struktury nebo potřebě kognitivního uzavření, než současným představám o potřebě poznání. Například studie využívající Cohenova opatření naznačovaly vyhýbání se nejednoznačnosti a potřebu dostat „smysl“, i když to znamenalo spoléhat se spíše na heuristiku nebo odborné rady než na pečlivé zkoumání příchozích informací.[12]

Na základě této práce Cacioppo proto se vzdálil od redukce pohonu směrem k měření individuální rozdíly v potenciálu kognitivní činnosti v oblasti sebeodměňování,[13]:988 zdůrazňují (str. 118), že slovo potřeba používali ve statistickém smyslu „pravděpodobnosti nebo tendence“, spíše než v rudimentárním biologickém smyslu „deprivace tkání“, definovali potřebu poznání jako tendenci jednotlivce k „ zapojit se a užít si myšlení “(str. 116) a tendenci„ organizovat, abstrahovat a hodnotit informace “(str. 124) —nebo jinak, jako stabilní, ale individuálně odlišnou“ tendenci zapojovat se a užívat si kognitivní úsilí snahy “neboli„ vnitřní motivace zapojit se do kognitivních snah ... a uplatnit své duševní schopnosti “,[12]:197 nebo „vnitřní motivace k namáhavému přemýšlení“.[13]:997

Cacioppo a Petty (1982) vytvořili vlastní stupnici 34 položek, aby změřili potřebu poznání. O dva roky později byla vydána verze s 18 položkami[14] a ve většině případů uvedených v následující literatuře se používá tato upravená stupnice. Nedávno byla navržena 6položková verze potřeby poznávací stupnice.[15]

Funkce

Lidé s vysokou potřebou poznání pravděpodobněji formují své postoje věnováním zvláštní pozornosti relevantním argumentům (tj. Prostřednictvím centrální cesta k přesvědčování ), zatímco lidé, u nichž je nízká potřeba poznání, se na ně spoléhají s větší pravděpodobností periferní tága, například jak atraktivní nebo důvěryhodný je mluvčí. Lidé s nízkou potřebou poznání se také častěji spoléhají při posuzování jiných lidí pouze na stereotypy než ti, kteří poznání velmi potřebují.[16]

Psychologický výzkum potřeby poznávání byl prováděn pomocí testů sebehodnocení, kde účastníci výzkumu odpověděli na řadu tvrzení jako „Dávám přednost tomu, aby můj život byl naplněn hádankami, které musím vyřešit“ a byly hodnoceny podle toho, jak moc prohlášení je představovala. Výsledky naznačují, že lidé, kteří mají vysokou potřebu stupnice poznání, mají v testech verbální inteligence o něco vyšší skóre, ale v testech abstraktního uvažování ne vyšší.[12]

Výzkum dospěl k závěru, že u jedinců s vysokým NFC je méně pravděpodobné, že by přisuzovali vyšší sociální touhu atraktivnějším jedincům nebo partnerům.[17] Vysokoškoláci s vysokým NFC hlásí vyšší Životní spokojenost.[18]

Studie o lucidní snění zjistili, že častí a příležitostní lucidní snílci zaznamenali v NFC vyšší skóre než neluucidní snílci.[16][19] To naznačuje, že mezi bdělostí a snem existuje kontinuita kognitivních stylů. Vědci tvrdili, že je tomu tak proto, že sebereflexivnost nebo pozornost zaměřená na sebe se zvyšuje v jasných snech a je také spojena s větší potřebou poznání.

Vztah k inteligenci

Řada studií zjistila mírné korelace mezi NFC a měřítky verbální inteligence. Jedna studie zjistila, že potřeba poznání měla mírnou pozitivní korelaci s plynulá inteligence (schopnost uvažování, zejména verbální, a v menší míře numerické a figurální uvažování) a slabší korelace s krystalizovaná inteligence (znalosti), které měly mnohem menší pozitivní korelace.[20]

Teorie duálního systému

NFC bylo začleněno do Epsteinovy ​​duální systémové teorie osobnosti zvané kognitivně-zážitková sebeorie.[16] Teorie navrhuje, aby lidé měli dva systémy zpracování informací, racionální systém a zážitkový systém. Racionální systém je považován za logický, slovní a relativně bez emocí. Zkušenostní systém je považován za intuitivní, založený na obrázcích a vysoce závislý na emocích. K hodnocení individuálních rozdílů v racionálním systému byla použita upravená verze škály Need for Cognition, zatímco zážitkový systém byl hodnocen pomocí škály zvané Faith in Intuition.

Výzkum ukazuje, že tyto dva systémy spolu nesouvisejí, a jsou tedy na sobě nezávislé. To znamená, že jednotlivci, kteří mají vysokou nebo nízkou potřebu poznání, mohou také využít své intuice při vytváření soudů. Ve skutečnosti mohou jednotlivci s vysokou a nízkou potřebou poznání využívat své intuice různými způsoby. Když jednotlivci málo uvažují o svých úsudcích, mohou být tyto úsudky automaticky ovlivňovány přímo emocemi, intuicemi a obrazy. Na druhou stranu, ti, kteří velmi potřebují poznání, mají tendenci více uvažovat o svých úsudcích a generované myšlenky mohou být nepřímo ovlivněny jejich emocemi, intuicemi a obrazy. Proto jedinci, kteří velmi potřebují poznání, nemusí být nutně „racionálnější“ než ti, kteří mají tento rys nízký, pokud je jejich víra v intuici také vysoká. Jejich „iracionální“ intuice spíše mají promyšlenější zpracování než ti, kteří mají nízkou potřebu poznání a přesto mají vysokou víru v intuici.[16]

Předsudky a rozhodování

NFC je spojeno s množstvím myšlenek, které jde do rozhodování. Jak vysoká, tak nízká úroveň znaku může být spojena s určitými předsudky v úsudku. Lidé s nízkou potřebou poznání mají tendenci vykazovat větší zkreslení, pokud je toto zkreslení způsobeno spoléháním se na mentální zkratky, tj. Heuristické zkreslení. Lidé s touto vlastností mají tendenci být více ovlivňováni předsudky, které jsou generovány úsilným myšlením.[16]

Falešné vzpomínky

Vysoká potřeba poznání je spojena s větší náchylností k vytváření falešných vzpomínek spojených s určitými učebními úkoly. V běžně používaném paradigmatu výzkumu jsou účastníci požádáni, aby si zapamatovali seznam souvisejících slov. Rozpoznávání se testuje tak, že si budou vybírat naučená slova ze sady studovaných i nestudovaných položek. Některé nestudované položky koncepčně souvisejí se studovanými položkami (např. židle pokud původní seznam obsahoval stůl a nohy). Lidé s vysokým NFC se pravděpodobněji objeví falešná paměť pro tyto návnady, vzhledem k jejich většímu rozpracování naučených předmětů v paměti, protože je pravděpodobnější, že budou uvažovat o sémanticky souvisejících (ale nestudovaných) položkách.[16]

Halo efekty

Předpojatost spojená s nízkou potřebou poznání je Haló efekt Fenomén, ve kterém mají atraktivní nebo sympatičtí lidé tendenci být hodnoceni jako nadřazení s řadou dalších charakteristik (např. inteligence). Lidé s nízkým NFC se při hodnocení nového cíle častěji spoléhají na stereotypy než na individuální rysy člověka. Lidé s vysokým NFC stále vykazují halo efekt, i když menší, možná proto, že jejich myšlenky na cíl jsou stále předpojaté atraktivitou cíle.[16]

Vztah k osobnostním rysům

Související konstrukty

Bylo zjištěno, že NFC je silně spojena s řadou nezávisle vyvinutých konstruktů, konkrétně s epistemickou kuriozitou, typické intelektuální zapojení, a otevřenost myšlenkám.[21]

  • Epistemie zvědavost lze definovat jako „touhu po znalostech, která motivuje jednotlivce učit se nové myšlenky, odstraňovat informační mezery a řešit intelektuální problémy“.[21]

Typické intelektuální zapojení navrhli Goff a Ackerman (1992) a bylo definováno jako „osobnostní konstrukt, který představuje averzi nebo přitažlivost jednotlivce k úkolům, které jsou intelektuálně náročné“.[21]

  • Otevřenost vůči myšlenkám je aspektem otevřenost vůči zkušenostem spojené s „aspekty otevřenosti, zapojení do nekonvenčních myšlenek a řešení problémů a myšlení jako cíl sám o sobě“.[21]
Na základě velmi velké pozitivní korelace mezi NFC a typickým intelektuálním zapojením (r = 0,78) argumentovalo se, že mohou být v podstatě stejným konstruktem.[22]
  • Další studie zjistily, že NFC, typická intelektuální angažovanost, epistemická zvědavost a otevřenost myšlenkám spolu silně souvisí. Faktorová analýza ukázaly, že míry všech čtyř konstruktů byly silně načteny do jediného faktoru, což naznačuje, že všechny sdílejí společný koncepční základ.[21]
Autor této studie tvrdil, že ačkoli čtyři konstrukty chybí diskriminační platnost nemusí být nutně všechny koncepčně ekvivalentní, protože každý z nich může více než ostatní zdůrazňovat konkrétní aspekty fungování.
  • Studie porovnávající potřebu poznání a otevřenosti myšlenkám pomocí konfirmační faktorové analýzy zjistila, že ačkoli tyto dva konstrukty byly velmi silně příbuzné, nebyly nadbytečné. NFC a otevřenost myšlenkám měly poněkud kontrastní korelační vzory s jinými osobnostními rysy.
Například NFC silněji korelovalo s emoční stabilitou a aktivitou než otevřenost vůči myšlenkám, zatímco otevřenost vůči myšlenkám silněji korelovala s novinka a hledání zkušeností než NFC.[20]

Další osobnostní charakteristiky

  • V rámci Velká pětka Bylo zjištěno, že model NFC má pozitivní vztah k modelu osobnosti otevřenost vůči zkušenostem nejsilněji a v mírnější míře do svědomitost, zejména schopnosti a schopnosti usilující o dosažení, a do určité míry se vztahovat nepřímo neuroticismus.[20][23][24]
  • Ohledně Klonovač S povahovými vlastnostmi je NFC spojeno negativně vyhýbání se škodám a pozitivně vytrvalost a nesouvisel s závislost na odměně nebo hledání novinek.[20]
  • NFC má pouze slabý pozitivní vztah hledání senzace, konkrétně slabá korelace s subškálou náchylnosti k nudě, ale žádný vztah s ostatními subškálami.[20]
  • NFC má mírnou inverzní korelaci s negativní vliv. NFC nemělo žádnou významnou korelaci se širokou mírou celkově pozitivního vlivu, i když pozitivně korelovalo s pocity aktivity, zájmu a bdělosti.[20]
  • NFC pozitivně souvisí s dalšími, teoreticky nesouvisejícími osobnostními charakteristikami, jako je sebevědomí, mužské sexuální role postoje, a vstřebávání.
  • NFC má negativní vztah k sociální úzkost (silněji u žen než u mužů).[25][26]
  • Spekulovalo se, že lidé, kteří pečlivěji analyzují svůj svět, pociťují větší smysl pro zvládnutí, a tudíž větší sebeúctu, i když je také možné, že vyšší sebeúcta může vést k větší motivaci zapojit se do myšlení.
  • NFC může souviset s mužskou sexuální rolí kvůli stereotypu spojujícímu mužskost s racionalitou.
  • Pokud jde o absorpci, lidem s vysokým NFC může být snazší věnovat své procesy pozornosti výhradně intelektuálním úkolům.
  • Pokud jde o sociální úzkost, je možné, že větší pozornost kognitivní činnosti může být spojena se sníženou pozorností na sociální podněty spojené s negativním hodnocením.[25]
  • NFC pozitivně souvisí s hodnotami stimulace, sebeurčení a univerzalismu a negativně s hodnotami bezpečnosti a shody.[15]

Spotřebitelé

Výzkum ukázal, že spotřebitelé s vysokou potřebou poznání upřednostňují otevřenou srovnávací reklamu, která spotřebitelům umožňuje rozhodnout, která značka je nejlepší.[27]

NFC také nabízí poznatky o tom, jak lidé reagují na alternativní návrhy webových stránek. Martin, Sherrard a Wentzel (2005) ukazují, že lidé s vysokou potřebou poznávání upřednostňují webové stránky s vysokou verbální složitostí (podrobnější informace) a nízkou vizuální složitostí (spíše statické obrázky než animace).[28]

Viz také

Poznámky pod čarou

  1. ^ Cacioppo, John T .; Petty, Richard E. (1982). „Potřeba poznání“. Journal of Personality and Social Psychology. 42 (1): 116–131. doi:10.1037/0022-3514.42.1.116.[trvalý mrtvý odkaz ]
  2. ^ Cacioppo, Rodriguez; Petty, John T .; Kao, Richard E .; Feng, Chuan; Regina (1986). „Centrální a periferní cesty k přesvědčování: individuální rozdílná perspektiva“. Journal of Personality and Social Psychology. 51 (5): 1032–1043. doi:10.1037/0022-3514.51.5.1032.
  3. ^ A b C d Cohen, A.R .; Stotland, E .; Wolfe, D.M. (1955). „Experimentální vyšetřování potřeby poznání“. Journal of Abnormal and Social Psychology. 51 (2): 291–294. doi:10.1037 / h0042761. PMID  13263045.
  4. ^ Dole, J. A.; Sinatra, G.M. (1998). "Rekonceptualizace změn v kognitivní konstrukci znalostí". Pedagogický psycholog. 33 (2–3): 109–128. doi:10.1080/00461520.1998.9653294.
  5. ^ Cohen, A.R. (1957). „Potřeba poznání a pořadí komunikace jako determinanty změny názoru“, 79–97. V Hovland, C.I. (vyd.), Pořadí prezentace v přesvědčování, Yale University Press, (New Haven).
  6. ^ Murphy, G. Osobnost. New York: Harper, 1947
  7. ^ Maslow, A.H. "Teorie lidské motivace". Psychol. Rev. 1943 (50): 370–396.
  8. ^ Katz, D .; Sarnoff, I. „Motivační základy změny postoje“. J. Abnorm. Soc. Psychol. 1954 (49): 115–124. PMID  13128972.
  9. ^ Harlow, H.F .; Harlow, M. K.; Meyer, D. „Učení motivované manipulační silou“. J. Exp. Psychol. 1950 (40): 228–234. PMID  15415520.
  10. ^ Asch, S.E. Sociální psychologie. New York, Prentice-Hall, 1952 ".
  11. ^ Frenkel-Brunswik, E (1949). "Nesnášenlivost dvojznačnosti jako emoční a vnímavé osobnostní proměnné". J. Pers. 18 (3): 108–143. doi:10.1111 / j.1467-6494.1949.tb01236.x. PMID  4833114.
  12. ^ A b C Cacioppo, John T .; Petty, Richard E .; Feinstein, Jeffrey A .; Jarvis, W. Blair G. (březen 1996). „Dispoziční rozdíly v kognitivní motivaci: život a doba jednotlivců, kteří se různě potřebují poznání“. Psychologický bulletin. 119 (2): 197–253. doi:10.1037/0033-2909.119.2.197.
  13. ^ A b Thompson, E.P .; Chaiken, S .; Hazlewood, J. D. (1993). „Potřeba poznání a touha po kontrole jako moderátorů vnějších efektů odměn: Přístup člověka × situace ke studiu vnitřní motivace“. Journal of Personality and Social Psychology. 64 (6): 987–999. doi:10.1037/0022-3514.64.6.987. PMID  8326474.
  14. ^ Cacioppo, J.T .; Petty, R.E .; Kao, C.F. (1984). „Efektivní posouzení potřeby poznání“. Journal of Personality Assessment. 48 (3): 306–307. doi:10.1207 / s15327752jpa4803_13. PMID  16367530.
  15. ^ A b Lins de Holanda Coelho, Gabriel; H. P. Hanel, Paul; J. Wolf, Lukas (10. 8. 2018). „Velmi efektivní posouzení potřeby poznání: vývoj verze se šesti položkami“. Posouzení. 27 (8): 1870–1885. doi:10.1177/1073191118793208. ISSN  1073-1911. PMID  30095000.
  16. ^ A b C d E F G Petty, Richard E .; Briñol, P; Loersch, C .; McCaslin, M. J. (2009). „Kapitola 21. Potřeba poznání“. V Leary, Mark R .; Hoyle, Rick H. (eds.). Příručka individuálních rozdílů v sociálním chování. New York / Londýn: The Guilford Press. 318–329. ISBN  978-1-59385-647-2.
  17. ^ Perlini, Arthur H .; Hansen, Samantha (2001). „Umírňující účinky potřeby poznávání na stereotypy přitažlivosti“. Sociální chování a osobnost. 29 (4): 313–321. doi:10,2224 / sbp.2001.29.4.313.
  18. ^ Potřeba poznání a spokojenosti se životem mezi studenty vysokých škol
  19. ^ Blagrove, M; Hartnell, S.J. (2000). „Lucidní snění: asociace s vnitřním místem kontroly, potřeba poznání a kreativity“ (PDF). Osobnostní a individuální rozdíly. 28: 41–47. doi:10.1016 / S0191-8869 (99) 00078-1. Archivovány od originál (PDF) dne 26.04.2012. Citováno 2011-12-12.
  20. ^ A b C d E F Fleischhauer, M .; Enge, S .; Brocke, B .; Ullrich, J .; Strobel, A .; Strobel, A. (2009). „Stejné nebo jiné? Vyjasnění vztahu potřeby poznání k osobnosti a inteligenci“. Bulletin osobnosti a sociální psychologie. 36 (1): 82–96. CiteSeerX  10.1.1.1026.1579. doi:10.1177/0146167209351886. PMID  19901274. S2CID  28728034.
  21. ^ A b C d E Mussell, Patrick (2010). „Epistemická kuriozita a související konstrukty: chybí důkazy o diskriminační platnosti“. Osobnostní a individuální rozdíly. 49 (5): 506–510. doi:10.1016 / j.paid.2010.05.014.
  22. ^ Woo, SE; Harms, P.D .; Kuncel, N. R. (2007). „Integrace osobnosti a inteligence: Typická intelektuální angažovanost a potřeba poznání“. Osobnostní a individuální rozdíly. 43 (6): 1635–1639. doi:10.1016 / j.paid.2007.04.022. Archivovány od originál dne 28.01.2013. Citováno 2011-12-12.
  23. ^ Sadowski, Cyril J .; Cogburn, Helen E. (1997). „Need for Cognition in the Big-Five Factor Structure“. The Journal of Psychology. 131 (3): 307–312. doi:10.1080/00223989709603517.
  24. ^ Pacini, R; Epstein, S (1999). „Vztah racionálních a zkušenostních stylů zpracování informací k osobnosti, základním přesvědčením a fenoménu poměru zkreslení“. Journal of Personality and Social Psychology. 76 (6): 972–87. doi:10.1037/0022-3514.76.6.972. PMID  10402681.
  25. ^ A b Osberg, Timothy M. (1987). „Konvergentní a diskriminační platnost měřítka potřeby poznání“. Journal of Personality Assessment. 51 (3): 441–450. doi:10.1207 / s15327752jpa5103_11. PMID  16372844.
  26. ^ Phares, E.J .; Chaplin, W.F. (1997). "Kapitola 15. Osobnost a intelekt". Úvod do osobnosti (Čtvrté vydání). New York: Longman. str.521. ISBN  978-0-673-99456-1.
  27. ^ Martin, Brett A. S .; Lang, Bodo; Wong, Stephanie (2004). „Závěr Výslovnost v reklamě: Moderující role potřeby poznání a kvality argumentů“ (PDF). Journal of Advertising. 32 (4): 57–65. CiteSeerX  10.1.1.506.5890. doi:10.1080/00913367.2003.10639148. S2CID  140844572. Archivovány od originál (PDF) dne 2014-07-28. Citováno 2012-07-07.
  28. ^ Martin, Brett A. S .; Sherrard, Michael J .; Wentzel, Daniel (2005). „Role hledání senzací a potřeba poznání při hodnocení webových stránek: perspektiva shody zdrojů“ (PDF). Psychologie a marketing. 22 (2): 109–126. doi:10.1002 / mar.20050. Archivovány od originál (PDF) dne 2014-07-28. Citováno 2012-07-07.

Reference

  • Evans, C. J., Kirby, J. R. a Fabrigar, L. R., „Přístupy k učení, potřeba poznání a strategická flexibilita mezi vysokoškolskými studenty“, British Journal of Educational Psychology, Sv. 73, č. 4, (prosinec 2003), s. 507–528.
  • Henning, B. & Vorderer, P., „Psychologický únik: Předpovídání množství televizního sledování podle potřeby poznání“, Journal of Communication, Sv. 51, č. 1, (březen 2001), s. 100–120.
  • Loewenstein, G., „The Psychology of Curiosity: A Review and Reinterpretation“, Psychologický bulletin, Sv. 116, č. 1, (červenec 1994), s. 75–98.
  • Nair, K.U. & Ramnarayan, S., „Individuální rozdíly v potřebě poznání a komplexního řešení problémů“, Journal of Research in Personality, Sv. 34, č. 3, (září 2000), s. 305–328.
  • Nussbaum, E.M. a Bendixen, L.D., „Přístup k argumentům a jejich předcházení: Role epistemologických přesvědčení, potřeba poznání a extravertní rysy osobnosti“, Současná pedagogická psychologie, Sv. 28, č. 4, (říjen 2003), str. 573–595.
  • Olson, K. R., Camp, C. J. & Fuller, D., „Curiosity and Need for Cognition“, Psychologické zprávy, Sv. 54, č. 1, (únor 1984), s. 71–74.
  • Sorrentino, R.M., Bobocel, D.R., Gitta, M.Z., Olson, J.M. & Hewitt, E.C., „Orientace a přesvědčení nejistoty: individuální rozdíly v dopadech osobní důležitosti na sociální úsudky“, Journal of Personality and Social Psychology, Sv. 55, č. 3, (září 1988), s. 357–371.
  • Watt, J.D. a Blanchard, M.J., „Nudná výtečnost a potřeba poznání“, Journal of Research in Personality, Sv. 28, č. 1, (březen 1994), s. 44–51.
  • West, S. S., „Class Origin of Scientists“, Sociometrie, Sv. 24, č. 3, (září 1961), s. 251–269.

externí odkazy