Nationwide Mutual Insurance Co. v. Darden - Nationwide Mutual Insurance Co. v. Darden

Nationwide Mutual Insurance Co. v. Darden
Nejvyšší soud Spojených států
Argumentováno 21. ledna 1992 Rozhodnuto 24. března 1992
Celý název případu	Nationwide Mutual Insurance Co., et al., Petitioners v. Robert T. Darden
Citace	503 NÁS. 318 (více ) 112 S. Ct. 1344; 117 Vedený. 2d 581; 1992 USA LEXIS 1949
Historie případu
Prior	Darden v. Nationwide Mut. Ins. Co., 717 F. Supp. 388 (E.D.N.C. 1989); potvrzeno, 922 F.2d 203 (4. Cir. 1991); cert. udělen, 502 NÁS. 905 (1991).
Podíl
Pojem „zaměstnanec“, jak se používá v systému ERISA, zahrnuje tradiční kritéria právního řádu pro identifikaci vztahů mezi vedoucími a zaměstnanci.
Členství v soudu
Hlavní soudce William Rehnquist Přidružení soudci Byron White  · Harry Blackmun John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor Antonin Scalia  · Anthony Kennedy David Souter  · Clarence Thomas
Názor případu
Většina	Souter, připojil se jednomyslný
Platily zákony
Zákon o zabezpečení důchodu zaměstnanců z roku 1974, 29 U.S.C.  § 1001 a násl.

Nationwide Mutual Insurance Co. v. Darden, 503 US 318 (1992), je a Americké pracovní právo případ týkající se rozsahu ochrany zaměstnanců podle Zákon o zabezpečení důchodu zaměstnanců z roku 1974 (ERISA). Soud rozhodl, že zásady výkladu jsou relevantní pro výklad pojmu „zaměstnanec“.^[1]

Pozadí

Robert Darden prodán Celostátní vzájemná pojišťovací společnost politiky od roku 1962 do roku 1980 v roce 2006 Fayetteville, Severní Karolína. Jeho agenturní smlouva uváděla, že bude zapsán do penzijního plánu společnosti. Smlouva uvedla, že pokud by jeho práce skončila, ztratil by nároky, kdyby pracoval a soutěžil s Nationwide do vzdálenosti 25 mil od jeho sídla. V listopadu 1980 společnost Nationwide ukončila smluvní vztah. O měsíc později začala Darden prodávat pojistné smlouvy konkurentům společnosti Nationwide. Celostátní uvedl, že byl vyloučen z pobírání důchodových dávek. Darden žaloval pod Zákon o zabezpečení důchodu zaměstnanců z roku 1974 (ERISA), 29 USC §1132 (a). Tvrdil, že byl chráněn jako „zaměstnanec“ podle § 3 odst. 6, 29 USC § 1002 (6), a že podle 29 USC § 1053 písm. A) jeho výhody „vznikly“ a nemohly být propadnuty. Celostátní argumentoval, že Darden nebyl zaměstnancem, ale nezávislým dodavatelem.

Procesní historie

U soudu federální okresní soud rozhodl, že Darden byl nezávislým dodavatelem, nikoli zaměstnancem, v souladu s principy agentury common law. Darden se odvolal.

Odvolací soud pro čtvrtý okruh shledal, že Darden je zaměstnankyní, a že politika ERISA šla nad rámec obecných zásad agentury. Tvrdil, že „Darden by se s největší pravděpodobností nekvalifikoval jako zaměstnanec“ podle tradičních principů agenturního práva. Ale Darden by byl podle politiky ERISA zaměstnancem, kdyby mohl ukázat (1), že má rozumné očekávání, že dostane výhody, (2) spoléhal se na toto očekávání a (3) postrádal ekonomická vyjednávací síla uzavřít smlouvu z ustanovení o propadnutí plánu dávek.

Stanovisko Soudního dvora

Soud rozhodl, že ERISA zahrnovala tradiční agenturní právo. Pokud nic není definitivní, soud by předpokládal, že Kongres měl na mysli vztah agenturního práva, pokud není jasně uvedeno jinak, jako v Komunita pro kreativní nenásilí v. Reid 490 US 730, 739-740 (1989) První dva hroty náhradního testu odvolacího soudu, pokud přinesly nové standardy očekávání a spolehlivosti, byly neopodstatněné. Všechny případy pracovního poměru musí být posouzeny a zváženy, přičemž rozhodující není žádný faktor. Podle názoru pro většinu Účetního dvora Justice Souter stanovený

II

Často jsme byli požádáni, abychom vykládali význam pojmu „zaměstnanec“ tam, kde to zákon, který tento výraz obsahuje, ho nedefinuje. Naposledy jsme tento problém konfrontovali s Komunita pro kreativní nenásilí v. Reid, 490 USA 730, 109 S.Ct. 2166, 104 L.Ed.2d 811 (1989), případ, kdy sochař a nezisková skupina nárokovali vlastnictví autorských práv na sochu, kterou si skupina objednala od umělce. Spor se nakonec zaměřil na to, zda podle ustanovení § 101 autorského zákona z roku 1976 17 U.S.C. V § 101 byla socha „připravena zaměstnancem v rámci jeho pracovního poměru“. Protože autorský zákon nikde nedefinoval pojem „zaměstnanec“, jednomyslně jsme uplatnili „dobře zavedený“ princip

„[zde] Kongres používá výrazy, které nahromadily ustálený význam podle ... obecného práva, soud musí odvodit, pokud zákon nestanoví jinak, že Kongres znamená začlenit stanovený význam těchto výrazů ... V minulosti , když Kongres použil výraz „zaměstnanec“, aniž by jej definoval, dospěli jsme k závěru, že Kongres zamýšlel popsat konvenční vztah mezi pánem a služebníkem, jak jej chápe doktrína agentury obecného práva. Viz např. Kelley v. Southern Pacific Co. 419 U.S. 318, 322-323 (1974); Baker v. Texas & Pacific R. Co. 359 US 227 228 (1959) (per curiam); Robinson v. Baltimore & Ohio R. Co. „237 U.S. 84, 94 (1915).“ 490 U.S., 739-740, 109 S.Ct., 2172 (interní citace jsou vynechány).

I když jsme toto čtení autorského zákona podpořili dalšími pozorováními, obecné pravidlo bylo pro rozhodnutí nezávislé.

Také by to tu mělo stát. ERISA nominální definice „zaměstnance“ jako „jakékoli fyzické osoby zaměstnané zaměstnavatelem“, 29 U.S.C. § 1002 odst. 6 je zcela kruhový a nic nevysvětluje. Pokud jde o zbytek zákona, Darden neuvádí a nenalezneme žádné ustanovení, které by poskytovalo konkrétní vodítko k významu tohoto pojmu nebo naznačovalo, že jeho konstrukce tak, aby zahrnovala tradiční principy agenturního práva, by zmařila kongresový design nebo vedla k absurdním výsledkům . Přijímáme tedy test obecného práva pro určení, kdo je podle ERISA kvalifikován jako „zaměstnanec“ 3, test, který jsme naposledy shrnuli v Reidovi:

„Při určování, zda je najatý účastník zaměstnancem podle obecného obecného agenturního práva, bereme v úvahu právo nájemního subjektu kontrolovat způsob a prostředky, kterými je produkt dosažen. Mezi další faktory relevantní pro tento dotaz patří požadovaná dovednost; zdroj nástrojů a nástrojů; umístění díla; doba trvání vztahu mezi stranami; to, zda má najímající strana právo přiřadit najímané straně další projekty; rozsah uvážení najaté strany, kdy a jak dlouho pracovat; způsob výplaty; role najatého účastníka při najímání a placení asistentů; zda je práce součástí běžné činnosti nájemce; zda nájemce podniká; poskytování zaměstnaneckých výhod; a daň zacházení s najatou stranou. “ 490 USA, 751-752, 109 S.Ct., 2178-2179 (poznámky pod čarou vynechány).

Srov. Přepracování (druhé) agentury § 220 odst. 2 (1958) (seznam neúplných kritérií pro identifikaci vztahu mezi pánem a služebníkem); Rev.Rul. 87-41, 1987-1 Cum.Bull. 296, 298-299 (uvádějící dvacet faktorů jako vodítka při určování, zda je jednotlivec kvalifikován jako „zaměstnanec“ podle zvykového práva v různých kontextech daňového práva). Vzhledem k tomu, že test obecného práva neobsahuje „žádný zkratkový vzorec nebo kouzelnou frázi, které by mohly být použity k nalezení odpovědi, ... všechny incidenty ve vztahu musí být posouzeny a zváženy, přičemž žádný faktor není rozhodující.“ NLRB v. United Ins. Co. of America, 390 USA, 258, 88 S.Ct., 991.

Odvolací soud citoval svůj odlišný směr NLRB v. Hearst Publications, Inc. 322 U.S., 120-129, 64 S.Ct., 855-856, a USA v. Silk, 331 US, 713, 67 S.Ct., 1468, pro tvrzení, že „obsah pojmu„ zaměstnanec “v kontextu konkrétního federálního zákona je„ třeba vykládat “ve světle nečestnosti být opraven a dosažení cíle. “.... Ale Hearst a Hedvábí, který vykládal "zaměstnanec" pro účely Národní zákon o pracovních vztazích a Zákon o sociálním zabezpečení jsou slabým precedensem pro vyřazení výrazu z obecného práva. V obou případech Soudní dvůr přečetl slovo „zaměstnanec“, které ani jeden ze zákonů nedefinoval,^[2] naznačovat něco širšího než definice obecného práva; po každém stanovisku Kongres upravil statut tak, aby prokázal, že klíčem k smyslu jsou obvyklé zásady obecného práva. Viz United Ins. Co., 390 US, 256, 88 S.Ct., 989 („Kongresová reakce na [Hearst] byla nepříznivá a Kongres přijal dodatek…. [Zjevným účelem [které] bylo mít … soudy uplatňují obecné zásady agentury při rozlišování mezi zaměstnanci a nezávislými dodavateli podle tohoto zákona “); Zákon o sociálním zabezpečení z roku 1948, ch. 468, § 2 písm. A), 62 Stat. 438 (1948) (kterým se mění statut stanovující, že pojem „zaměstnanec“ “nezahrnuje ... jakoukoli osobu, která má podle obvyklých pravidel obecného práva platných pro určení vztahu mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem postavení nezávislého dodavatele“) (zvýraznění přidáno); viz také USA v. W.M. Webb, Inc., 397 US 179, 183-188 (1970) (diskuse o kongresové reakci na Hedvábí).

Je pravda, že Kongres přísně řečeno „nepřekonal“ náš výklad těchto zákonů, protože ústava investuje do soudní moci, nikoli do zákonodárného s konečnou mocí vykládat zákon. Princip zákonné konstrukce však může vydržet tolik legislativních revizí a Reidův předpoklad, že Kongres znamená definici agenturního zákona pro „zaměstnance“, pokud jasně nenaznačuje něco jiného, ​​signalizoval naše opuštění Hedvábí'důraz na konstrukci tohoto výrazu „„ ve světle neplechy, která má být napravena a cíle, kterého má být dosaženo “. „Silk, výše, 331 USA, 713, 67 S.Ct., 1468, citace Hearst, výše, 322 USA, 124, 64 S.Ct., 857.

Na ústní hádce se Darden pokusil podřídit Reide na Rutherford Food Corp. v. McComb, 331 USA 722, 67 S.Ct. 1473, 91 L.Ed. 1772 (1947), který přijal široký výklad pojmu „zaměstnanec“ podle Zákon o spravedlivých pracovních normách (FLSA). A amicus USA, když odmítly Dardenův postoj, se také spoléhaly na Rutherford Food pro tvrzení, že při uzákonění ERISA musel Kongres zamýšlet upravenou definici „zaměstnance“ podle obecného práva, která by, není-li definována, posunula zákon „nápravné účely.“ Stručný přehled pro Spojené státy jako Amicus Curiae 15–21,5. Rutherford Food však nepodporuje žádnou pozici. Definice „zaměstnance“ ve FLSA zřejmě pochází ze zákonů o dětské práci, viz Rutherfordské jídlo, výše, 728, 67 S.Ct., 1475 a na první pohled překračuje rámec svého protějšku ERISA. Zatímco FLSA, stejně jako ERISA, definuje „zaměstnance“ tak, že zahrnuje „každého jednotlivce zaměstnaného zaměstnavatelem“, definuje sloveso „zaměstnávat“ expanzivně ve smyslu „trpět nebo povolit pracovat“. 52 Stat. 1060, § 3, kodifikováno 29 U.S.C. §§ 203 (e), (g). Tato druhá definice, jejíž pozoruhodnou šíři jsme si dříve všimli, Rutherford Food, výše, 728, 67 S.Ct., 1475, rozšiřuje význam pojmu „zaměstnanec“ tak, aby zahrnoval i některé strany, které by se podle přísné aplikace nemohly kvalifikovat tradičních principů agenturního práva. ERISA však takové ustanovení postrádá a textová asymetrie mezi těmito dvěma stanovami vylučuje spoléhání se na případy FLSA při konstrukci konceptu „zaměstnance“ ERISA.

Nehledě na rozpor s našimi precedenty, analýza čtvrtého okruhu odhaluje přístup nakažený kruhovostí a neschopný poskytnout předvídatelné výsledky. Použitím prvního prvku svého testu, který se údajně dotazuje na „očekávání zaměstnanců“, dospěl odvolací soud k závěru, že společnost Nationwide „vytvořila u„ zaměstnanců “přiměřené očekávání, že jim budou v budoucnu vypláceny dávky,“ Darden I, 796 F.2d, 706, zavedením „komplexního programu penzijních požitků pro své pojišťovací agenty“, id., 707. Soud považoval za jednoduše irelevantní, že doložka o propadnutí ve Dardenově smlouvě „omezila“ jeho očekávání pobírání důchodových dávek, protože „právě tento druh zaměstnavatelem uložených podmínek na očekávání zaměstnanců měl Kongres v úmyslu postavit mimo zákon přijetím zákona ERISA.“ Id., 707, č. 7 (zvýraznění přidáno). Test čtvrtého okruhu by tedy nezakládal na skutečných „očekáváních“ žadatele, které soud ve skutečnosti považoval za bezvýznamné, tamtéž, ale na jeho zákonný nárok na úlevu, který sám závisí na jeho samotném postavení „zaměstnance“. To vyvolává otázku.

Tato kruhovitost ovlivňuje také druhý bod testu, který bere v úvahu, do jaké míry se žadatel spoléhal na své „očekávání“ dávek tím, že „zůstal ve službě„ zaměstnavatele “„ po dlouhá léta “nebo po podstatnou dobu. a tím, že se zříká dalších významných prostředků zajišťujících [jeho] odchod do důchodu. ““ Id., 706. I když je toto šetření zdánlivě faktické, již jsme viděli, že jeden z jeho cílů nemusí být: do té míry, do jaké jsou skutečná „očekávání“ (jako v případě Dardenna) zbytečná na úlevu, povaha žadatelova požadované „spoléhání se“ zůstává nejasné. Jakékoli šetření týkající se „spoléhání se“, ať už by mělo cokoli, by navíc mohlo zjevně vést k odlišným výsledkům pro žadatele, kteří mají stejná pracovní místa a jsou zapsáni do stejných plánů. Protože například Darden nedokázal zajistit svůj odchod do důchodu příliš nezávisle, uspokojil „závislost“ na testu čtvrtého okruhu, viz Darden II, 922 F.2d, 206, zatímco prozřetelnější kolega, který podepsal přesně stejné smlouvy, ale uložené na deštivý den, možná ne.

Jakýkoli takový přístup by vážně ohrozil schopnost společností jako Nationwide zjistit, kdo jsou jejich „zaměstnanci“ a jaké budou v širším smyslu jejich závazky k penzijním fondům. Kritéria tradičního agenturního práva jistě nenabízejí žádné paradigma rozhodnosti. Jejich použití však obecně zapíná faktické proměnné ve znalostech zaměstnavatele, což umožňuje kategorické úsudky o statusu „zaměstnance“ žadatelů s podobnými popisy pracovních míst. Principy agenturního práva navíc s našimi nedávnými precedenty a se společným porozuměním, odráženým v těchto precedentech, porovnávají rozdíl mezi zaměstnancem a nezávislým dodavatelem.

III

Zatímco odvolací soud poznamenal, že „Darden by se s největší pravděpodobností nekvalifikoval jako zaměstnanec“ podle tradičních principů agenturního práva, Darden I, výše, v 705, ve skutečnosti o této otázce nerozhodl. Proto případ obrátíme a vrátíme jej zpět k řízení v souladu s tímto stanoviskem.

Soud vrátil věc okresnímu soudu k novému projednání.

Význam

Výsledkem případu bylo potvrzení, že při určování toho, kdo je zaměstnancem, je třeba vzít v úvahu principy agentury, vedle „ekonomické reality“ nebo nápravy nerovnosti vyjednávání podle účelu zákona. Testy obecného práva nelze ignorovat.

Viz také

• Americké pracovní právo

Reference

externí odkazy

• Text Nationwide Mutual Insurance Co. v. Darden, 503 NÁS. 318 (1992) je k dispozici na:  CourtListener  Google Scholar  Justia  Knihovna Kongresu  Oyez (zvuk ústního argumentu)  Svět II