Komunita pro kreativní nenásilí v. Reid - Community for Creative Non-Violence v. Reid

Komunita pro kreativní nenásilí v. Reid
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 29. března 1989
Rozhodnuto 5. června 1989
Celý název případuCommunity for Creative Non-Violence, et al. v. James Earl Reid
Citace490 NÁS. 730 (více )
109 S. Ct. 2166; 104 Vedený. 2d 811; 1989 USA LEXIS 2727; 57 USL.W. 4607; 10 U.S.P.Q.2D (BNA ) 1985; Kopírovat. L. Rep. (CCH ) ¶ 26 425; 16 Media L. Rep. 1769
Historie případu
PriorCertiorari k odvolacímu soudu Spojených států pro obvod District of Columbia
Podíl
Výchozí pravidlo je, že umělec, který vytvoří objednané dílo, si ponechá autorská práva na dílo (protože umělec je nezávislým dodavatelem a nikoli zaměstnancem, který produkuje dílo vyrobené k pronájmu.) Je to však pouze domněnka, kterou lze upravit smlouva.
Členství v soudu
Hlavní soudce
William Rehnquist
Přidružení soudci
William J. Brennan ml.  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Názor případu
VětšinaMarshall, přidal se jednomyslný
Platily zákony
17 U.S.C.  § 201; 17 U.S.C.  § 101

Komunita pro kreativní nenásilí v. Reid, 490 US 730 (1989), je a Americký autorský zákon a pracovní právo případ a Nejvyšší soud Spojených států případ týkající se vlastnictví autorská práva.[1]

Fakta

The Komunita pro kreativní nenásilí, charita pro bezdomovce, zaplatila sochaři jménem James Earl Reid za sochu, která zobrazovala situaci lidí bez domova za vánoční průvod v Washington DC s názvem „Amerika třetího světa“.[2] Členové CCNV navštívili sochu Reidova Baltimore, když sochu vyráběl, dávali návrhy a pokyny ohledně jejího vzhledu. CCNV zaplatil Reid poslední splátku při dodání. Nemluvili o autorských právech na sochu. Oba podali konkurenční certifikáty.

Okresní soud rozhodl, že autorská práva měla CCNV, protože se jednalo o „dílo vyrobené k pronájmu“ podle Zákon o autorských právech z roku 1976, 17 U.S.C. § 101, vlastněný výlučně CCNV podle § 201 písm. B). Tím je zajištěno vlastnictví autorských děl k pronájmu u zaměstnavatele nebo jiné osoby, pro kterou je dílo připraveno, pokud neexistuje písemná dohoda o opaku.

Rozsudek

Odvolací soud pro obvod District of Columbia Circuit

Odvolací soud v okrese Columbia Circuit rozhodl, že socha nebyla „prací vytvořenou k pronájmu“, protože Reid nebyl zaměstnancem, ale nezávislým dodavatelem. Bylo však vzneseno k nižšímu soudu, aby určil, zda je autorské právo k soše ve spoluvlastnictví podle § 201 (a)

nejvyšší soud

Soudce Thurgood Marshall, který vydal stanovisko soudu, rozhodl Nejvyšší soud, že Reid byl nezávislým dodavatelem, nikoli zaměstnancem, takže dílo nebylo „vyrobeno k pronájmu“ podle § 101 a autorská práva patřila alespoň částečně Reidovi.

Účetní dvůr rozhodl, že Reidova provize nebyla „speciálně objednána nebo objednána“ podle odstavce 2 definice „práce vytvořené k pronájmu“ 17 USC 101. Poté se zabývalo tím, zda byl Reid „zaměstnancem“ připravujícím plastiku „v rámci svého pracovního poměru“, jehož dílo spadalo pod „práci udělanou k pronájmu“, nebo samostatnou smlouvu, jejíž dílo nespadalo pod „práci vytvořenou k pronájmu“.

Soudní dvůr rozhodl, že toto obecné právo agentura Při rozhodování o tom, zda dílo provádí zaměstnanec nebo nezávislý dodavatel, by se měly použít zásady. Zatímco statut mlčel o pojmu „zaměstnanec“, z Kongresu lze odvodit, že chtěl začlenit definice agenturního práva, protože také odkazoval na termín „rozsah zaměstnání“, který agenturní právo používá. Aby bylo možné vytvořit jednotný, celostátní zákon, je třeba použít obecné obecné právo zastoupení nad právem konkrétního státu.

Účetní dvůr uvedl 11 faktorů při určování, zda je někdo nezávislým dodavatelem nebo zaměstnancem.

Při určování, zda je najatý účastník zaměstnancem podle obecného zvykového práva agentury, bereme v úvahu právo nájemního subjektu kontrolovat způsob a prostředky, kterými je produkt dosažen. Mezi další faktory relevantní pro tento dotaz patří [1] požadovaná dovednost; [2] zdroj nástrojů a nástrojů; [3] umístění díla; [4] doba trvání vztahu mezi stranami; [5] zda má najímající strana právo najímajícímu subjektu přiřadit další projekty; [6] rozsah uvážení najaté strany o tom, kdy a jak dlouho pracovat; [7] způsob platby; [8] role najaté osoby při najímání a placení asistentů; zda je práce součástí běžné činnosti nájemce; [9] zda je najímající strana v podnikání; [10] poskytování zaměstnaneckých výhod; [11] a daňové zacházení s najatou stranou.

Na základě těchto faktorů Soud rozhodl, že Reid byl nezávislým dodavatelem. Reid dodával své vlastní nástroje, byl bez jakéhokoli rozsáhlého dohledu a byl volný ve způsobu, jakým dodržoval své termíny. CCNV nemohl přiřadit Reidovi další projekty a zaplatil mu běžným způsobem, jak jsou hotovi nezávislí dodavatelé.

Věc byla vzata zpět, aby se určilo, zda lze CCNV stále považovat za společného autora sochy a spoluvlastníka autorských práv, pokud okresní soud rozhodl, že strany zamýšlely sloučit své příspěvky do jednotného celku.

Význam

Zatímco případ byl ve vazbě, Mitch Snyder CCNV zemřelo. Strany následně podaly „Společný návrh na vydání rozsudku o souhlasu“. Rozsudek o souhlasu má následující podmínky:

  • Reid byl autorem knihy Třetí svět Amerika a vlastnil výhradně autorská práva k trojrozměrným kopiím díla, ale Reid souhlasil s určitými omezeními ohledně toho, jak trojrozměrné kopie prezentovaly dílo.
  • CCNV vlastnila pouze fyzickou kopii sochy.
  • CCNV a Reid byli spoluvlastníci dvourozměrných kopií díla. Souhlas specifikoval určitá omezení, jak obě strany mohly autorizovat zobrazení dvourozměrných kopií.

Community for Creative Non-Violence v.Reid, 1991 WL 415523 (D.D.C. 1991).

v Celostátní Mut. Ins. Co. v.Darden (1992), Spravedlnost David Souter použil výklad pojmu Účetní dvůr zaměstnanec v Reid ovlivnit rozhodnutí, použití Reide čtení do všech případů, kdy termín zaměstnanec není jinak stanoven zákonem.[3]

Viz také

Poznámky

  1. ^ Komunita pro kreativní nenásilí v. Reid, 490 NÁS. 730 (1989).
  2. ^ „Fotografie sochy„ Třetího světa v Americe “.
  3. ^ Celostátní Mut. Ins. Co. v.Darden, 503 NÁS. 318 (1992)

externí odkazy