Nahý (1993 film) - Naked (1993 film) - Wikipedia

Nahý
Nahý plakát.jpg
UK plakát
Režie:Mike Leigh
ProdukovanýSimon Channing Williams
NapsánoMike Leigh
V hlavních rolích
Hudba odAndrew Dickson
KinematografieDick Pope
Upraveno uživatelemJon Gregory
Výroba
společnost
DistribuoványPrvní nezávislé filmy (SPOJENÉ KRÁLOVSTVÍ)
Funkce jemné linky (NÁS)
Datum vydání
  • 5. listopadu 1993 (1993-11-05)
Provozní doba
131 minut[1]
ZeměSpojené království
JazykAngličtina
Pokladna1,8 milionu USD (USA)

Nahý je 1993 Brit černá komedie dramatický film scénář a režie Mike Leigh a hrát David Thewlis jako Johnny, upovídaný intelektuál a konspirační teoretik. Film získal několik ocenění, včetně nejlepšího režiséra a nejlepšího herce v Cannes. Nahý znamenal pro Leigh novou kariéru jako režisérku a udělal z tehdy neznámého Thewlise mezinárodně uznávanou hvězdu.[2]

Spiknutí

V uličce britského města Manchester Johnny Fletcher má drsný sex se ženou. Na konci kterého začne vzdorovat a Johnny uteče.[3] Poté ukradne auto a uprchne Dalston, "vychrtlá, nenáročná oblast" na východě Londýn. Hledá útočiště v domě své bývalé manchesterské přítelkyně Louise. Louise není šťastná, že vidí svého bývalého. Pracuje jako spisovatelka a sdílí nájemní dům se dvěma spolubydlícími, Sophií, mladou nezaměstnanou ženou a primární nájemkyní Sandrou, zdravotní sestrou, která je pryč na dovolené.

Johnny Sophii okamžitě svádí, ale brzy se jí unaví a prochází se po centru Londýna. Během své procházky Johnny podrobně vysvětluje svůj pohled na svět každému, kdo bude poslouchat, ať už Archie, mladý skotský muž křičící „Maggie!“ na maximum svého hlasu narazí dovnitř Brewer Street Nebo Brian, ochranka plánující svou budoucnost uprostřed akrů prázdného prostoru, kterou Johnny označuje jako „nejnáročnější práci v Anglii“.[4]

Poté, co pronásledoval a poté odmítl opilou ženu poté, co si všiml tetování černé lebky a zkřížených kostí na rameni, je Johnny vyhozen z podnájmu mladým pracovníkem kavárny, kterého sledoval domů. Vydá se na cestu s mužem, který po městě visí plakáty. Plakátový muž, rozčilený Johnnyho nepřetržitým obtěžováním, ho několikrát nakopne a odjede s Johnnyho vakem, který obsahuje jeho oblečení a knihy. Johnny se potuluje po ulicích a bez provokace je krutě zbit násilníky.

Podaří se mu vrátit do Louise domů, kde se setká se Sophií a jejich pronajímatelem Jeremym (aka Sebastian). Jeremy se pustil dovnitř. Sophie se zoufale snaží dostat Jeremyho z domu poté, co byl znásilněn. Ona a Louise se snaží udržet Johnnyho v klidu, ale Jeremy se probudí a najde Johnnyho, zraněného a v záchvatu.

Sandra se vrací ze své cesty do Zimbabwe a má sklon ke zranění Johnnyho. Louise zbavuje Jeremyho dům. Ona a Johnny mají smíření. Sophie se cítila opuštěná a odmítnutá a uprchla z domu se svými několika majetky. Louise odchází do práce a slibuje, že se vrátí a vrátí se do Manchesteru s Johnnym. Ale Johnny ukradne hotovost, kterou Sebastian nechal v domě, a vyvrhne se do ulic.

Obsazení

Výroba

Pozadí a vývoj

Myšlenku na příběh měla Leigh poprvé, když byla studentkou v Manchesteru na počátku 50. let: „Měli jsme velmi osvíceného učitele, který nám nekonečně připomínal, že další úplné zatmění bude v srpnu 1999. Později jsem začal přemýšlet o tisíciletí a konci světa. V roce 1992 se blížilo tisíciletí, a tak jsem tuto myšlenku přenesl do filmu. “[2]

V roce 1965 se Leigh spojila David Halliwell najal Divadlo Unity na čtrnáct dní a režíroval první inscenaci Halliwell's Malý Malcolm a jeho boj proti eunuchům. Podle divadelního kritika Michael Coveney „Malcolm Scrawdyke je zjevně předchůdcem Johnnyho Nahý. Scrawdyke byl loutský student umění a absurdní ideolog Huddersfield který měl potíže s dívkami a nenávist k jeho učitelům ... hra sdílela hluboce pociťovanou hrubost školáka Alfred Jarry je Ubu Roi, dílo původně napsané jako brutální útok na nenáviděného mistra matematiky. “[4]

Leighova metoda, stejně jako ve všech jeho charakterových dramatech, spočívala v propracovaných improvizačních zkouškách s obsazením, které měly vyvinout příběhy a rysy jejich postav. Herci interagovali s vnějším světem i mezi sebou navzájem, zatímco měli charakter, dokud jim Leigh neřekla, aby vyšli z postavy a byli sami sebou.[5] Dialog vytvořený z těchto interakcí byl poté upraven nebo „destilován“ do podoby scénáře na základě minimálního zápletky Leigha. Obsazení nesmělo spolu diskutovat o svých postavách mimo zkoušky, protože Leigh, pro realismus, by byla raději, kdyby se setkali a komunikovali jako v reálném životě.[6] Zahrnuto Thewlisovo pozadí pro část Johnnyho Voltaire je Candide, učení o Buddha a James Gleick je Chaos,[4] stejně jako Bible a Korán.[2]

Natáčení

Po týdnech improvizací mezi Leighem a jeho hereckým obsazením se v Londýně natáčelo od 9. září do 16. prosince 1992. Neogotický domov Sandry byl skutečným interiérem / exteriérem, který Leigh silně představoval, zejména v posledním záběru filmu, protože jeho rohové umístění umožňovalo široké výhledy do ulice.[6]

Scény mezi Johnnym a ostrahou Briana pocházely z osmihodinové improvizace. Nesestříhaný snímek Johnnyho a Briana v siluetě, kde Johnny vysvětluje svou spletitou apokalyptickou konspirační teorii, měl 26 záběrů, ale Leigh nakonec použila jeden z prvních záběrů. Dialog filmu má uvolněnou improvizační kvalitu, ale podle Thewlise byla jedinou improvizací natočenou na místě scéna setkání Johnnyho a znepřátelení si muže plakátu.[6]

Píseň, kterou zpívali Johnny a Louise na konci filmu, „Vezmi mě zpátky do Manchesteru, když prší“, byla jednou, kterou Leigh zpíval se svými přáteli v Habonim („Stavitelé“), mezinárodní socialista Hnutí židovské mládeže se připojil jako školák. Po vydání filmu se Leigh ozvala vysloužilému učiteli ve Stand Grammar v Whitefield, Velký Manchester, který píseň napsal pro školu revue v roce 1950.[4]

Motivy

Vzhled filmu je temný, monochromatický a klaustrofobní, s jemnými vizuálními odkazy na film noir a Alfred Hitchcock. Mnoho snímků je umístěno na schodištích a v zapůjčených bytech, jejichž nájemníci jsou nepřátelští vůči dekoraci nebo o ní nevědí, takže vypadají jako odpojení od kulturních kamenů a jejich místa v jejich domovech. Odcizování, sexuální násilí a misogynie, závislost a deprese se dotýkají, protože Johnny se setkává s různými lidmi bez kořenů, kteří pracují na slepých místech nebo jsou nezaměstnaní.[6]

Inteligentní, vzdělaný a výmluvný Johnny je také hluboce rozhořčený a egoistický. Má sklon dominovat v rozhovorech s jeho agresivním intelektualismem a teoriemi o moderní kultuře. Jeho taktika je založena na konkrétní formě intelektuální šikany, zaměřené na cizince i intimní partnery a shrnuté v panovačných, scholastických hrách vycházejících z eklektických zdrojů. Jeho celkové chování je neuvážené, sebezničující a občas hraniční sadistický, a ukazuje sklon k agresivní sexuální nadvládě alespoň dvakrát v celém filmu.

Životopisec Sheridan Morley popsal Johnnyho jakoAlfie v sevření Thatcherite deprese ", - podle kritika Michaela Coveneyho" křížové oplodnění Bill Naughton je veselý Londýňan Lothario, zvěčněn Michael Caine, s temnou zlověstnou nelibostí nové podtřídy - úhledný způsob, jak naznačit, že Swinging Sixties zvrhl se do nevolných devadesátých let. “Coveney řekl, že Leigh zachytila ​​něco z úzkosti, bez kořenů cynismus a velkoměstská nespokojenost s dobou.[4]

Ben Myers, v Strážce volání článku Nahý „Nejlepší dílo“ Mika Leigha a „nejlepší britský film v nedávné historii“ rozpracoval mnoho teorií, které diváci filmu měli o tom, koho by Johnny mohl představovat: „... moderní, i když velmi chybný Ježíš, který se pokouší změnit životy lidí "Nebo je možná sám ďábel. Jiní se domnívají, že se jedná o morální film po AIDS nebo klasický městský existencialistický příběh."[7]

Kritici navrhli srovnání s William Shakespeare je Osada a Jean Renoir je Boudu zachránil před utonutím (jeden z Leighových oblíbených filmů).[4] Shakespearův hrdina je poznamenán tím, že „neustále mluví k publiku a získává převahu nad ostatními postavami prostřednictvím projevů mánie a rychlé, vtipné řeči. Thewlis, ... zabaleno jako Osada v černém a inkoustově zbarveném kabátu [je podobně] sociálně neupoutaný, ale nabitý zbytečnými znalostmi a brutální šikanující linií v pohostinství. “Z precedentu„ idiosynkratického, charakterově motivovaného filmu “v Renoirově filmu Boudu, Coveney řekl: „Oba Nahý a Boudu prozkoumejte napětí mezi domestikovanými a anarchickými (toto je pravděpodobně ústřední téma) the téma procházející Leighovým dílem) a soustředit toto napětí na tragikomedii ústřední postavy. “[4]

Recepce

Film vyvolal většinou pozitivní recenze od kritiků. Agregátor recenzí Shnilá rajčata dává filmu 88% hodnocení na základě recenzí od 56 kritiků, s průměrným skóre 8,19 / 10 a konsensem: "Nahý dostává svému titulu díky důkladně oddanému představení Davida Thewlise, které je podpořeno nejmocnějším směrem Mikea Leigha. “[8] Metakritický, další agregátor recenzí, přidělil filmu vážené průměrné skóre 84 (ze 100) na základě 20 recenzí od kritiků hlavního proudu, považovaných za „všeobecné uznání“.[9]

Derek Malcolm z Opatrovník poznamenal, že film „je rozhodně Leighovým nejpozoruhodnějším filmem současnosti“ a že „se snaží formulovat, co je špatného na společnosti, která Paní Thatcherová tvrzení neexistují. “K postavě Johnnyho poznamenává:„ Nemá rád nikoho, ze všeho nejmenšího, a nelíbí se mu ženy ještě více než muže, které se v době, kdy se jeho misogynie zmocňuje, nelíbí sexuálnímu násilí. Je možná vykoupitelný, ale jen spravedlivý. A ne žádnou ženou v našem bezprostředním pohledu. “Pochválil režii a představení, vybral Davida Thewlise a zmínil, že„ hraje [Johnnyho] se zlověstnou brilantností, která z tohoto podceňovaného, ​​ale soustavně nápadného herce udělá hvězdné jméno ... [Johnny] je v nejhorším případě studená, zoufalá ryba. Jeho vykoupením je, že se o něj stále stará. “[10]

Roger Ebert z Chicago Sun-Times dal filmu čtyři ze čtyř hvězd a analyzoval poselství za názvem a řekl: „Popisuje postavy, které existují na světě bez obvyklých vrstev ochrany. Jsou oblečeni, ale ne vřele nebo vesele. Ale jsou nazí na rodiny, vztahy, domovy, hodnoty a ve většině případů pracovní místa. Existují v moderní Británii s malým počtem věcí kromě jejich slov. “ Pochválil režii a poznamenal: „[Leighova] metoda se vytvořila v Nahý skupina postav, které by se snad nemohly vynořit z běžného scénáře; toto je ten druh filmu, který je nad rámec představivosti, a mohlo by ho vytvořit pouze pozorování. “Došel k závěru:„ Je to bolestivý film ke sledování. Ale je to také vzrušující, jako jsou všechny dobré filmy, protože sledujeme režiséra a herce, kteří se odvažují nad jakoukoli konvenční představu o tom, o čem moderní film může být. Tady není žádná zápletka, žádné postavy, se kterými by se dalo identifikovat, žádná naděje. Ale je tu péče: filmařům na těchto lidech záleží natolik, aby je velmi pozorně sledovali, aby si všimli, jak vypadají a zní a co cítí. “[11]

Julie Burchill zaútočil na film v Sunday Times s tím, že Leighiny postavy mluvily jako lobotomizované Muppets; povídali si, řekla, „mimochodem, mimochodem Diane Arbus předměty vypadají. “A Suzanne Moore v Opatrovník kritizoval letargické ženy, jejichž životy Johnny rutinně ničí: "Co je to za realismus? Ukázat misogyna a obklopit ho takovými rohožkami má účinek, ať už úmyslný, nebo ne, ospravedlnění tohoto chování."[12] Lesley Sharp (Louise) odpověděla: „Existuje spousta lidí, kteří nechodí do uměleckých kin, kteří mají hluboce problematický život a jsou v ohrožení ... Ve skutečnosti žijeme v misogynistické, násilné společnosti a existuje spousta ženy ve zneužívajících vztazích, pro které je velmi obtížné se z nich dostat. A také mnoho mužů. “ Michael Coveney, britský divadelní kritik, na obranu filmu napsal: „Neexistuje žádný prostor pro ironii, pro myšlenku, že když je umělec vykresluje hrůzu v sexuální válce, vystavuje je a nepodporuje je? A kdo říká, že Sophie je neochotná rohožka nebo že Louise je rohožka vůbec? Je zřejmé, že ta bere vážně bilanci svého vztahu s Johnnym. Při jednání s ním projevuje trpělivost i něžnost, zatímco nakonec vytáhne nůž na Jeremyho. “[4]

Seznamy ke konci roku

Ocenění a nominace

Reference

  1. ^ "NAHÝ (18)". British Board of Film Classification. 9. srpna 1993. Citováno 6. července 2013.
  2. ^ A b C Jeffries, Stuart. „‚ Dostal jsem se nebezpečně blízko k Johnnymu '“. Opatrovník. 14. srpna 2008. Citováno 12. listopadu 2014.
  3. ^ https://www.theguardian.com/film/2008/aug/15/mikeleigh
  4. ^ A b C d E F G h Coveney, Michael (1996). Svět podle Mika Leigha, str. 19, 21, 25, 27, 29, 32-34, 65-67. HarperCollins, New York. ISBN  0006383394.
  5. ^ Hoad, Phil. „Jak jsme to udělali Nahý," Opatrovník. 18. listopadu 2013. Citováno 16. února 2017.
  6. ^ A b C d Leigh, Mike (ředitel), (1993). Nahý (Film). Sbírka kritérií. Velká Británie: Leigh, Mike; Thewlis, David; Cartlidge, Katrin.
  7. ^ Myers, Ben. „Je Naked Britain nejvíce podhodnoceným filmem ?,“ Opatrovník. 20. února 2008. Citováno dne 16. února 2017.
  8. ^ „Nahý (1993).“ Shnilá rajčata. Vyvolány 21 July 2019.
  9. ^ "Nahý." Metakritický. Vyvolány 12 November 2014.
  10. ^ Malcolm, Derek. „Nahý (recenze).“ Opatrovník. 4. listopadu 1993. Citováno 12. listopadu 2014.
  11. ^ Ebert, Roger. „Nahý (recenze).“ Chicago Sun-Times. 18. února 1994. Citováno 12. listopadu 2014.
  12. ^ Moore, Suzanne. „Muži navijáku nejí quiche.“ Opatrovník. 4. listopadu 1993. Tisk. Citováno ve Watts, Carol. „Mike Leigh Nahý a gestická ekonomika filmu. “ Ženy: Kulturní recenze. 7,13 (1996): 271. Tisk.
  13. ^ Dudek, Duane (30. prosince 1994). „Rok 1994 byl rokem štíhlého vychystávání“. Milwaukee Sentinel. str. 3.
  14. ^ King, Dennis (25. prosince 1994). „SPOŘIČE OBRAZOVKY Za rok chybných eposů udělaly nejpodivnější malé filmy největší dopad“. Tulsa svět (Final Home ed.). str. E1.
  15. ^ A b C „Festival de Cannes: Naked“. festival-cannes.com. Citováno 22. srpna 2009.

externí odkazy