Nader v. Brewer - Nader v. Brewer

Nader v. Brewer
Pečeť odvolacího soudu Spojených států pro devátý okruh.svg
SoudOdvolací soud Spojených států pro devátý obvod
Celý název případuRalph Nader; Donald N. Daien v. Janice Brewer
Argumentoval15. dubna 2008
Rozhodnuto9. července 2008
Citace531 F.3d 1028
Historie případu
Předchozí akceSouhrnný rozsudek žalobců vydaný okresní soud, 9. června 2006
Následné akceCert. zamítnuto, 9. března 2009
Členství v soudu
Sedící soudciMary M. Schroeder, Richard R. Clifton, Consuelo M. Callahan
Názory na případy
VětšinaSchroeder, ke kterému se přidal jednomyslný soud
Platily zákony
První změna

Nader v. Brewer, 531 F.3d 1028 (9. cir. 2008)[1] je rozhodnutí 2008 z roku 2008 Devátý okruh rozhodl, že některá arizonská volební pravidla byla podle Ústavy protiústavní První dodatek k ústavě Spojených států.

Původní žalobu podal Ralph Nader, Peter Camejo, Donald N. Daien a Kendle H. Greenlee proti Jan Brewer ve své oficiální funkci jako Secretary of State of Arizona.

The Nejvyšší soud Spojených států odmítl slyšet odvolání 9. března 2009.[2]

Pozadí

Navrhovatelé zpochybnili dvě ustanovení arizonských volebních zákonů:

  • Arizonský rezidenční požadavek pro petici oběhová čerpadla;
  • Arizonská červnová lhůta pro předložení podpisů nezávislým prezidentským kandidátům. Pod Anderson v. Celebrezze,[3] tým Nader věřil, že červnový termín byl neústavně brzy.[4]

The Odvolací soud Spojených států pro devátý obvod projednal případ dne 15. dubna 2008 a vydal své rozhodnutí 3: 0 dne 9. července 2008. Soudkyně Mary M. Schroeder napsal stanovisko soudu s tím, že oba arizonské zákony nebyly úzce přizpůsobeny tak, aby splňovaly přesvědčivý státní zájem, a byly proto protiústavní.[1]

Procedurální držení těla

Odvolání k Nejvyššímu soudu

V den, kdy 9. okruh vydal rozhodnutí, Arizonský státní tajemník Jan Brewer oznámil, že s tím nesouhlasí, a zamýšlí požádat Nejvyšší soud USA o přezkoumání rozhodnutí 9. okruhu, zejména pokud jde o časnou lhůtu pro podání Arizony. Dne 13. listopadu podala Arizona žádost o slyšení u nejvyššího soudu USA. Na začátku prosince 2008 oznámila kancelář generálního prokurátora v Montaně, že má v úmyslu podat žalobu amicus curiae krátký na straně arizonského zákona, že 9. okruh neplatný.[5][6][7]

Třináct států, včetně Alabamy, Aljašky, Colorada, Delaware, Floridy, Idaho, Michiganu, Montany, Ohia, Oklahomy, Jižní Dakoty a Wyomingu, předložilo amicus curiae krátce před soudem v prosinci 2008 a požádal Soud, aby projednal odvolání Arizony. Stručná zpráva byla primárně napsána kanceláří generálního prokurátora v Montaně.[8][9][10]

5. února 2009 podali Naderovi právníci krátkou odpověď u Nejvyššího soudu USA.[11]

Stanovisko devátého okruhu

V rozhodnutí panel devátého okruhu napsal:

Požadavek pobytu nicméně vylučuje z způsobilosti všechny osoby, které kandidáta podporují, ale stejně jako Nader žijí mimo stát. Takové omezení vytváří velkou zátěž pro řeč, hlasovací a asociační práva naderů a jeho zastánců.[12]

Soudce Schroeder v rozhodnutí také napsal, že Arizona „nesplnila své břemeno, že ukazuje, že tento požadavek pobytu je úzce přizpůsoben tak, aby podporoval přesvědčivý zájem státu předcházet podvodům“.

Ačkoli se sporný požadavek na pobyt týkal shromažďování podpisů pro nezávislé kandidáty na prezidenta, soud ve svém rozhodnutí projednal požadavky na pobyt pro iniciativní oběháře a kandidující oběhače, jako by byly problémy v obou případech totožné.

Významné je to, co říká rozhodnutí devátého okruhu o rozhodnutích jiných soudů. Naposledy federální soud potvrzeno požadavek na pobyt byl v roce 2001, v případě Initiative & Referendum Institute v. Jaeger, když Osmý okruh dal své požehnání Severní Dakota Požadavek trvalého pobytu pro iniciativní oběhová čerpadla.[13] Rozhodnutí devátého okruhu soudce Schroedera o tom říká Jaeger:

Krátké stanovisko k osmému okruhu dospělo k opačnému závěru a potvrdilo požadavek pobytu u oběhových čerpadel s iniciativou. Vidět Initiative & Referendum Institute v. Jaeger. Krislov bylo rozhodnuto o několik měsíců dříve, ale Jaeger to neuváděl. Desátý okruh v Chandler citoval Jaegera a nesouhlasil s tím. Nepovažujeme Jaegera za přesvědčivého.

Arizonský zákon

V roce 1993 přesunula Arizona svůj nezávislý termín petice ze září na červen. V roce 2004 se Nader ve své prezidentské nabídce pokusil dodržet arizonský termín, ale přišel o 550 podpisů.

Odmítnuto místo v roce 2004 Arizona hlasováním, Nader podal žalobu u federálního soudu a požadoval předběžnou úlevu. To nebylo odepřeno na základě věci, která nebyla řešena, ale na základě toho, že žaloba, která byla podána 16. srpna 2004, byla podána příliš pozdě.[14]

Nejméně omezující alternativa

Soudce Consuelo Callahan údajně uvedl, že omezení lze potvrdit, pouze pokud je to nezbytné pro přesvědčivý státní zájem (přísná kontrola), což naznačuje, že je nepravděpodobné, že by nižší soud použil přísná kontrola Standard. Naderův právník Robert Barnes tvrdil, že zájem Arizony o nalezení navrhovatele právní služby obsílka po skončení petiční jízdy může být uspokojeno méně omezujícím řešením vyžadujícím, aby oběhové orgány souhlasily se svědectvím v případě potřeby. Jedná se o méně omezující možnost, než je nelegální získávání podpisů pro nerezidenty.

Nezávislí kandidáti

Arizona posunula petiční lhůtu pro nezávislé prezidentské kandidáty ze září na červen v roce 1993. Od té doby se žádnému nepodařilo kvalifikovat pro hlasování. Podle zprávy soudce Clifton shledal tuto skutečnost významnou.

Podle Křídlo,

Advokát státu poznamenal, že od roku 1993 se v Arizoně kvalifikovalo jedenáct nezávislých kandidátů, ale soudce Clifton se zeptal, kolik z nich kandidovalo na okresní nebo krajský úřad, pro což je (jak poznamenal) zapotřebí mnohem méně podpisů. Advokát státu nebyl schopen uvést žádné příklady celostátního nezávislého (pro úřad jiného než prezidenta), který získal kvalifikaci od roku 1993.

Platí Prete?

Soudkyně Mary Schroederová se zeptala, zda omezení kladená na oběhy v Oregonu a potvrzená devátým okruhem v Prete v. Bradbury měl zde význam. Naderův právník poznamenal, že Oregonův zákon nikomu nebrání v šíření peticí, na rozdíl od přezkoumávaného arizonského zákona. Barnes rovněž poukázal na to, že v Prete se žalobcům nepodařilo shromáždit faktické důkazy, které by prokázaly, že oregonský zákon byl pro iniciativní proces zatěžující, zatímco v projednávaném případě Nader předkládal důkazy o zpochybnění břemene zákona (například že za 14 let od přijetí zákona žádný arizonský hlasovací lístek neprovedli žádní nezávislí prezidentští kandidáti).

Zabraňuje zákon podvodům?

Podle Křídlo:

Soudce Clifton se zeptal, zda byl někdo stíhán za podvod v arizonské petici Nader, a právník ve státě odpověděl: „Ne, ne v Arizoně.“ Zmínila však, že v Arizoně proběhly další petice týkající se podvodu. Soudce Clifton vyjádřil myšlenku, že stát někdy používá podvod jako racionalizaci.

Viz také

Reference

  1. ^ A b Nader v. Brewer, 531 F.3d 1028 (9. cir. 2008).
  2. ^ Associated Press„„ Soud odmítá přehodnotit pravidla pro státní hlasování “, 9. března 2009
  3. ^ Anderson v. Celebrezze, 460 NÁS. 780 (1983)
  4. ^ Přístup k hlasovacím lístkům Nový: „Obrovské vítězství v hlasování v 9. okruhu,“ 9. července 2008
  5. ^ Yuma Sun.„Federální soud otevírá dveře Ralphovi Naderovi, aby kandidoval v Arizoně“, 9. července 2008
  6. ^ Zprávy o hlasovacím lístku, „Montana chce pomoci Arizoně bránit předčasný termín podání petice u Nejvyššího soudu USA“, 5. prosince 2008
  7. ^ Zprávy o hlasovacím lístku, „Arizona žádá Nejvyšší soud USA o slyšení Nadera v. Brewera“, 17. listopadu 2008
  8. ^ Zprávy o hlasovacím lístku„13 států žádá Nejvyšší soud USA, aby vyslechl odvolání Arizony ve věci Nader“, 23. prosince 2008
  9. ^ Text amicus krátký v Nader v. Brewer
  10. ^ Detroit Free Press„„ AGs rally on volebního zákona odvolání k Nejvyššímu soudu “, 26. prosince 2008
  11. ^ Stručně v opozici, podal Ralph Nader 5. února 2009
  12. ^ Rozhodnutí 9. okruhu, 9. července 2008
  13. ^ Initiative & Referendum Institute v. Jaeger, 241 F.3d 614 (8. cir. 2001).
  14. ^ Zprávy o hlasovacím lístku, „Argument pro přístup k hlasovacím lístkům jde dobře“, 15. dubna 2008

externí odkazy