Murray v. Pearson - Murray v. Pearson

Murray v. Pearson
SoudMarylandský odvolací soud
Rozhodnuto15. ledna 1936 (1936-01-15)
Citace169 Md. 478, 182 A. 590 (1936)
Názory na případy
RozhodnutíCarroll Bond
Klíčová slova

Murray v. Pearson byl Marylandský odvolací soud rozhodnutí, které shledalo, že „stát převzal funkci vzdělávání v zákonech, ale vynechal studenty jedné rasy z jediného adekvátního opatření, které pro to bylo provedeno, a vynechal je pouze kvůli své barvě“ 15. ledna 1936 soud potvrzeno rozsudek nižšího soudu, který nařídil univerzitě okamžitě integrovat její studentskou populaci, a proto vytvořil právní precedens vytvářející segregaci v Maryland ilegální.[1]

Obvodní soudní spor

Donald Gaines Murray hledal vstup do Právnická fakulta University of Maryland 24. ledna 1935, ale jeho žádost byla z důvodu jeho zamítnuta závod. V odmítavém dopise bylo uvedeno: „University of Maryland nepřipouští černoch studenti a vaše přihláška je proto zamítnuta. “[2] V dopise byla uvedena povinnost univerzity podle Plessy v. Ferguson doktrína o oddělené, ale stejné pomáhat mu při studiu jinde, dokonce i na právnické škole mimo stát. Murray se proti tomuto odmítnutí odvolal k radě vladařů univerzity, ale byl odmítnut vstup.

Nejstarší černošská kolegia národa bratrství, Alpha Phi Alpha zahájeno Murray v. Pearson dne 25. června 1935 v rámci rozšiřujícího se sociálního programu a zůstal zachován Belford Lawson soudní spor. Než se případ dostal k soudu, Murrayho zastupoval Charles Hamilton Houston a Thurgood Marshall z Baltimoru Národní asociace pro povýšení barevných lidí (NAACP).[3] Houston a Marshall využili Murray v. Pearson jako první případ NAACP k testování Nathan Ross Margold strategie útoku na 'oddělené, ale stejné doktrína používající doložka o stejné ochraně z Čtrnáctý pozměňovací návrh do Ústava USA. Margold dospěl k závěru, že „takové zákony, které takový systém spravují, popírají stejnou ochranu práva podle Yick Wo v. Hopkins rozhodnutí z roku 1886, a proto byly neústavní.[4]

Na jednání u obvodního soudu Marshall uvedl, že Maryland neposkytl Murrayovi „oddělené, ale rovnocenné“ vzdělání, jak to vyžaduje čtrnáctý dodatek (s využitím tehdy platné právní normy).[2] Vzhledem k tomu, že zákony se liší stát od státu, nemohla právnická škola v jiném státě připravit budoucího právníka na kariéru v Marylandu. Marshall v zásadě tvrdil, že „protože stát Maryland neposkytl srovnatelnou právnickou školu pro černochy, měl by Murray mít možnost navštěvovat bílou univerzitu“[5] a uvedl

Zde jde o více než práva mého klienta. Je to morální závazek uvedený ve víře naší země.[6]

Soudce obvodního soudu vydal a soudní příkaz Mandamuse nařídil Raymondovi A. Pearsonovi, prezidentu univerzity, aby přijal Murraye na právnickou školu.[3]

Odvolání k Marylandskému odvolacímu soudu

Proti rozhodnutí bylo podáno odvolání k nejvyššímu soudu v Marylandu, k odvolacímu soudu. Tento soud jednomyslným rozhodnutím potvrdil rozhodnutí nižšího soudu v roce 1936.[1] Toto rozhodnutí nezakázalo segregaci ve vzdělávání v celém Marylandu, ale vzalo na vědomí požadavek státu podle Čtrnáctý pozměňovací návrh, jak bylo v té době chápáno, poskytovat v zásadě rovné zacházení v zařízeních, která poskytuje z veřejných prostředků. Vzhledem k tomu, Maryland se rozhodl poskytnout pouze jednu právnickou školu pro použití studenty ve státě, tato právnická škola musela být k dispozici všem rasám.[1]

Dopad rozhodnutí

Rozhodnutí odvolacího soudu nebylo nikdy přijato Nejvyšší soud USA, a jako takové rozhodnutí nebylo závazné mimo Maryland; Nejvyšší soud se stejnou otázkou zabýval v roce 1938 v Missouri ex rel. Gaines proti Kanadě. Právní strategie NAACP spočívající v útoku na segregaci požadováním rovného přístupu k veřejným zařízením, které nelze snadno duplikovat, byla uplatněna v pozdějších soudních sporech se smíšenými výsledky. v Williams v. Zimmerman,[7] případ se odvolal k Marylandskému odvolacímu soudu, Marshall v roce 1937 selhal ve snaze desegregovat střední školu v Baltimore County, která neměla veřejné vysoké školy pro černé teenagery.[8] Právní strategie byla při desegrationu úspěšná Město Baltimore Baltimore Polytechnic Institute v roce 1952. To nebylo až do roku 1954 Brown v. Board of Education nařízeno desegregace přes celý Spojené státy.[9] Hnědý také převrátil Plessy v. Ferguson „samostatný, ale rovnocenný“ standard, který je v souladu s doložkou o stejné ochraně čtrnáctého dodatku, jak se používá v Murray.

Viz také

Reference

  1. ^ A b C "Murray v. Pearson, 169 Md. 478, 182 A. 590 (1936) ". brownat50.org. Archivovány od originál dne 01.01.2008. Citováno 2008-02-11.
  2. ^ A b Rath, Molly (červenec 2007). „Začíná segregace“. Baltimore Magazine. 100 (7): 86.
  3. ^ A b Wesley, Charles H. (1981) [1929]. "Rozšiřující se sociální program". Historie Alpha Phi Alpha, vývoj ve vysokoškolském životě (14. vydání). Nadace. 217–218. ASIN: B000ESQ14W.
  4. ^ Text Yick Wo v. Hopkins, 118 USA 356 (1886) je k dispozici na adrese:  Findlaw  Justia 
  5. ^ Rhodes, Henry A. „Hnědé rozhodnutí“. univerzita Yale. Citováno 2008-02-11.
  6. ^ „Murray v. Pearson vládl“. African American Registry. Archivovány od originál dne 10.05.2008. Citováno 2008-02-11.
  7. ^ Williams v. Zimmerman172 Md. 563, 192 A. 353 (1937).
  8. ^ Mitchell, Juanita Jackson (2004). "Meade v. Dennistone: Testovací případ NAACP k „... žalovat Jima Crowa z Marylandu čtrnáctým dodatkem“. Maryland Law Review. Baltimore, Maryland: Právnická fakulta University of Maryland. 63: 773, 800–01.
  9. ^ "Brown v. Board of Education, 347 USA 483 (1954) ". findlaw.com. Citováno 2008-02-11.

externí odkazy