Morton v. Douglas Homes Ltd. - Morton v Douglas Homes Ltd - Wikipedia

Morton v. Douglas Homes Ltd
Erb Nového Zélandu.svg
SoudVrchní soud v Christchurch
Rozhodnuto24. května 1983
Citace[1984] 2 NZLR 548
Členství v soudu
Sedící soudciHardie Boys J
Klíčová slova
Nedbalost, Propíchnutí korporátního závoje, Závazky ředitelů, Firemní osobnost, Právo obchodních společností,

Morton v. Douglas Homes Ltd. se stala důležitým případem na Novém Zélandu v důsledku krize propustných domů. Význam případu vychází ze skutečnosti, že Justice Hardie Boys činil osobně odpovědné ředitele stavební firmy za škody způsobené vadnými základy.[1] Případ byl popsán v Odvolací soud jako takový, který „rozhodně poskytuje určité oprávnění k názoru, že ředitelé stavební společnosti se skutečnou kontrolou konkrétních stavebních operací dluží za povinnost péče, spojenou s touto kontrolou.“[2]

Pozadí

V letech 1976 až 1977 postavila společnost Douglas Homes Ltd čtyři byty v obytném členění v roce Waimairi County, Canterbury přes vrchol staré šindelové jámy.[3] Před výstavbou „ředitelům radil technik ohledně prací nezbytných pro položení základů pro dva byty. Jeden z ředitelů nezajistil, aby byly při stavbě základů jednoho bytu dodržovány rady inženýra. jiný ředitel se konkrétně ujal prací na druhé straně a nezajistil, aby byly dodrženy rady inženýra. “[4]

Rozsudek

Hardie Boys J usoudil, že ředitelé společnosti Douglas Homes Ltd mohou nést odpovědnost za jejich nedbalost jako: „Princip omezené odpovědnosti chrání akcionáře, nikoli ředitele, a ředitel je za své vlastní delikty odpovědný stejně jako kterýkoli jiný zaměstnanec nebo agent.“[5]

Hardie Boys J rozhodl, že při stanovení, zda režisér dluží povinnost péče, má být test stanoven v Anns v Merton London Borough Council [1978] AC 728 a že povinnost péče byla založena na kontrole, kterou nad činností společnosti vykonával ředitel.

Relevance míry kontroly, kterou má ředitel nad provozem společnosti, spočívá v tom, že poskytuje test, zda jeho osobní neopatrnost pravděpodobně způsobí škodu třetí osobě, či nikoli, takže se na ni bude vztahovat povinnost péče. Není to skutečnost, že je ředitelem, který vytváří kontrolu, ale spíše to, že skutečnost kontroly, jakkoli je odvozena, může vytvořit povinnost. V tomto ohledu tedy neexistuje zásadní rozdíl mezi ředitelem a generálním ředitelem nebo skutečně pokornějším zaměstnancem společnosti. Každý má povinnost péče, a to jak těm, s nimiž obchoduje jménem společnosti, tak těm, s nimiž společnost obchoduje, pokud toto obchodování podléhá jeho kontrole.

— Hardie Boys J, Morton v. Douglas Homes Ltd '[6]

Význam

Poměr ještě nebyl zrušen a jako takový zůstává precedensem pro odpovědnost ředitelů za vady stavby, které měli pod kontrolou. V roce 2006 v Dicks v Hobson Swan Construction Limited (v likvidaci), Soudce Baragwanath uplatnil poměr případu k osobní odpovědnosti ředitele za a děravá budova postavený jeho společností.[7] V odvolání z roku 2010 podaného soudem Weathertight Homes Tribunal Justice Wylie poznamenala, že správný přístup k hledání režijní odpovědnosti spočívá v testu vyjádřeném v Morton v. Douglas Homes Ltd.;

... měla si položit otázku, zda byly prvky protiprávního jednání z nedbalosti provedeny proti každému z [ředitelů]. Přitom měl mít na paměti domněnku proti uložení osobní odpovědnosti, pokud ředitel jednal jednoduše jménem společnosti. Měla si položit otázku, zda ředitel převzal osobní odpovědnost za příslušné jednání. Stupeň kontrolního testu vyjádřený Hardie Boysem J. v Mortonovi pravděpodobně pomůže při zodpovězení této otázky.

— Wylie J, Chee v Stareast Investment Limited '[8]

Reference

  1. ^ Morton v. Douglas Homes Ltd [1984] 2 NZLR 548 při 548.
  2. ^ Body Corporate 202254 v Taylor [2009] 2 NZLR 17 ve 32.
  3. ^ Morton v. Douglas Homes Ltd [1984] 2 NZLR 548 při 554.
  4. ^ Thornton, Michael (13. dubna 2007). „Ve snaze o ředitele“ (PDF). NZLawyer. Archivovány od originál (PDF) dne 13. ledna 2015. Citováno 20. dubna 2015.
  5. ^ Trevor Ivory Ltd v.Anderson [1992] 2 NZLR 517 při 547.
  6. ^ Trevor Ivory Ltd v.Anderson [1992] 2 NZLR 517 při 548.
  7. ^ Dicks v Hobson Swan Construction Limited (v likvidaci) HC Auckland CIV 2004-404-1065, 20. října 2006
  8. ^ Chee v Stareast Investment Limited HC Auckland CIV 2009-404-005255, 1. dubna 2010, [113].