Ministr bezpečnosti a zabezpečení v Luiters (SCA) - Minister of Safety and Security v Luiters (SCA)

Ministr bezpečnosti a zabezpečení v Luiters[1][2] je důležitým případem v Jihoafrický zákon o deliktu. Bylo vyslechnuto u Nejvyššího odvolacího soudu (SCA) dne 7. března 2006, přičemž rozsudek byl vynesen 17. března. Předsedali Mpati DP, Farlam JA, Navsa JA, Cloete JA a Van Heerden JA. Společnost RT Williams SC se objevila u navrhovatelky a HM Raubenheimer SC u respondenta. Advokáti navrhovatelky byli státní zástupci, Kapské Město a Bloemfontein. Advokáty respondenta byli Smith & De Jongh, Bellville; Milton de la Harpe, Kapské Město; and Honey Attorneys, Bloemfontein. Případem bylo odvolání proti rozhodnutí Thring J. v divizi Cape Provincial. Následná aplikace odvolání k Ústavnímu soudu bylo zamítnuto.

Ústředním tématem byla zástupná odpovědnost zaměstnavatele za deliktní jednání jeho zaměstnance: zejména odpovědnost ministra bezpečnosti a ochrany za trestné činy spáchané policisty mimo službu. Policista mimo službu pronásledoval osoby, které se ho pokusily okrást, a zastřelil nevinnou třetí osobu, čímž se stal tetraplegickým. K určení, zda ministr nese odpovědnost za takto způsobenou škodu, či nikoli, použil soud dvoustupňový test odpovědnosti za nepřímou odpovědnost, přičemž se nejprve zeptal, zda činy zaměstnance byly či nebyly spáchány pouze pro jeho účely, a pokud ano, tak dále, zda existovala dostatečně úzká souvislost mezi činy zaměstnance a záměry a činností zaměstnavatele.

Soud konstatoval, že při pronásledování potenciálních lupičů jednal policista ve svých vlastních zájmech i v zájmu jihoafrické policejní služby (SAPS). Měl v úmyslu vykonávat policejní povinnosti. Na první otázku bylo tedy odpovězeno záporně, což způsobilo, že posouzení druhé otázky nebylo nutné. Bylo proto shledáno, že ministr je odpovědný vůči třetí osobě. Nedodržení pravidel trestního řádu nebo trvalých příkazů policisty ministra nezbavilo odpovědnosti.

Fakta

Policista mimo službu, Constable Lionel Siljeur, zatímco pronásledoval osoby, které se ho pokusily okrást, zastřelil respondenta Allistera Roy Luiterse, nevinnou třetí osobu, čímž se stal tetraplegickým. Z důkazů vyplynulo, že při pronásledování budoucích lupičů použil Siljeur svou střelnou zbraň způsobem, který byl v rozporu jak s trvalými rozkazy SAPS, tak s ustanoveními Zákon o trestním řízení.[3] Odpůrce uspěl v žalobě na náhradu škody u vrchního soudu z důvodu, že v době incidentu Siljeur jednal v rámci a v rámci svého pracovního poměru jako člen SAPS, takže navrhovatelka byla odpovědná za škodu odpůrce.

Argument

V rámci kasačního opravného prostředku bylo za navrhovatele argumentováno tím, že Siljeur v době incidentu nejednal v průběhu a rozsahu svého zaměstnání, a proto se navrhovatelka vzdala odpovědnosti odpůrce.

Rozsudek

Společnost Navsa JA pro jednomyslné rozhodnutí SCA uvedla, že při určování, zda je zaměstnavatel nepřímo odpovědný za jednání, kterého se zaměstnanec dopustí v rámci odchylky od běžného výkonu svých povinností, je třeba odpovědět na dvě otázky:

  1. Docházelo se k protiprávním jednáním pouze pro účely zaměstnance? Tato otázka vyžaduje subjektivní posouzení stavu mysli zaměstnance v době incidentu a je čistě otázkou faktu.
  2. Pokud ano, existovala přesto dostatečně úzká souvislost mezi činy zaměstnance a účely a činností zaměstnavatele? Tento dotaz vyvolává otázky jak faktické, tak právní.[4]

Pokud jde o první otázku, společnost Navsa JA měla za to, že Siljeur při pronásledování potenciálních lupičů jednal ve svých vlastních zájmech i v zájmu SAPS. I když byl osobně podroben pokusu o loupež, musel mít na paměti svou autoritu policisty při pronásledování lupičů, zejména vzhledem k tomu, že používal služební pistoli. Soud a quo proto podle názoru Navsa JA správně zjistil, že Siljeurovým záměrem v době incidentu bylo vykonávat policejní povinnosti.[5]

Skutečnost, že Siljeur při svém pronásledování rádových lupičů nedodržoval ani stálé příkazy policie, ani zákon o trestním řízení, neosvobozoval navrhovatele od odpovědnosti.[6] Kasační opravný prostředek byl proto zamítnut[7] a rozhodnutí v provincii Cape Provincial, v Luiters v. Ministr bezpečnosti a zabezpečení, potvrzeno.

Odvolání

Ministr se řádně odvolal k Ústavnímu soudu, který žádost zamítl z důvodu neexistence vyhlídek na úspěch v odvolacím řízení.

Reference

Knihy

  • De Waal, Currie a Erazmus Příručka k Listině práv 4. vyd.
  • Hoffmann a Zeffertt Zákon o důkazech.
  • Joubert (ed) Zákon Jihoafrické republiky svazek 13 (1. vydání).
  • Schmidt a Rademeyer Bewysreg.

Případy

Stanovy

Poznámky

  1. ^ 2006 (4) SA 160 (SCA).
  2. ^ Věc č. 213/05.
  3. ^ Zákon 51 z roku 1977.
  4. ^ Body 14, 19.
  5. ^ Body 20, 23, 26.
  6. ^ Odstavec 28.
  7. ^ Odstavec 29.