K proti Ministr bezpečnosti a zabezpečení - K v Minister of Safety and Security

K proti Ministr bezpečnosti a zabezpečení[1][2] je důležitým případem v Jihoafrický zákon o deliktu a jihoafrický ústavní zákon. To bylo vyslechnuto Ústavním soudem 10. května 2005, přičemž rozsudek byl vynesen 13. června. Langa CJ, Moseneke DCJ, Madala J, Mokgoro J, O'Regan J, Sachs J, Skweyiya J, Van der Westhuizen J a Yacoob J. předsedal. W. Trengove SC (s ním K. Pillay) se dostavil za žadatele; U respondenta se objevila PF Louw SC (s ním JA Babamia). Poradce stěžovatele dostal pokyn od ženského právního centra v Kapském Městě. Advokátem respondenta byl státní zástupce v Johannesburgu.

První otázkou, která byla v projednávané věci řešena, byla povinnost soudů vyvinout obecné právo v souladu s duchem, účelem a cíli Listiny práv, jak je zamýšleno v čl. 39 odst. 2 ústavy. Účelem této části, jak bylo stanoveno, je zajistit, aby normativní hodnotový systém vytvořený ústavou pronikl do obecného práva. Soudy jsou vázány ustanovením § 39 odst. 2 nejen při úvahách o radikální odchylce od stávajících pravidel obecného práva, ale také při jejich sporném postupném vývoji.

Druhou a ústřednější otázkou byla ústavnost zásad obecného práva, z nichž vychází zástupná odpovědnost zaměstnavatele za deliktní jednání jeho zaměstnance. Soud rozlišoval mezi samotnými zásadami a jejich aplikací. Ukázalo se, že tradiční představa aplikace těchto principů ve skutečnosti nezkrotná z hlediska práva nebo normativních principů je ústavně neudržitelná. Uplatňování těchto zásad tedy vyžadovalo vývoj, který by odpovídal normativnímu rámci ústavy. To znamenalo nic víc, než to, že soud musí mít na paměti ústavní normy při rozhodování o tom, zda v projednávané věci jde v zásadě o odpovědnost zaměstnavatele. Samotné zásady obsažené v tomto dvoustupňovém testu, zaměřené na subjektivní otázku stavu mysli zaměstnance, spolu s objektivní otázkou, zda existuje dostatečná souvislost mezi chováním zaměstnance a podniku zaměstnavatele, bylo shledáno v souladu s ústavními normami.

Konkrétní otázkou, o které se v této věci bude rozhodovat, byla odpovědnost ministra bezpečnosti a ochrany za trestné činy spáchané policisty ve službě. Dotyční policisté byli shledáni vinnými ze znásilnění. K určení, zda je ministr odpovědný za nepřímou odpovědnost, použil soud dvoustupňový test odpovědnosti podle obecného práva, vyvinutý ve světle normativního rámce ústavy. Tento test vychází z případu Ministr policie v. Rabie[3] měla jak subjektivní fázi (hodnocení duševního stavu zaměstnance), tak objektivní fázi (s ohledem na souvislost mezi deliktem a podnikem zaměstnavatele). Subjektivně se ukázalo, že policisté jednali ve snaze o dosažení svých vlastních cílů. Jejich chování však dostatečně souviselo s jejich zaměstnáním jako policisty, zejména při pohledu na pozadí ústavy. Ministr byl tedy shledán odpovědným za zprostředkování.

Fakta

Stěžovatelka, která byla brutálně znásilněna třemi uniformovanými policisty, kteří jí dali výtah, požádala o odvolání k Ústavnímu soudu proti rozsudku Nejvyššího odvolacího soudu (SCA), který rozhodl, že žalovaná strana není odpovědná za chování policistů. Žalobkyně založila své odvolání na třech argumentech:

  • že SCA se dopustil pochybení při uplatnění testu obecného práva na odpovědnost za zastupování;
  • že pokud tomu tak nebylo, test musel být vyvinut podle plánu v čl. 39 odst. 2 jihoafrické ústavy; a
  • že stát musel být v každém případě činěn přímo odpovědným za to, že ji neochránil před újmou.

Žalobkyně tvrdila, že závěr SCA - že zásady zastupování odpovědnosti nezakládají odpovědnost žalovaného - je v rozporu s Listinou práv, a že je proto třeba vyvinout zásady zastupování odpovědnosti.

Rozsudek

O'Regan J ve svém rozhodnutí pro jednomyslný soud konstatovala, že celkovým účelem čl. 39 odst. 2 ústavy bylo zajistit, aby obecné právo bylo naplněno ústavními hodnotami. Tento normativní vliv se musel rozšířit na celé běžné právo, nejen na případy, kdy existující pravidla byla zjevně v rozporu s ústavou. Článek 39 odst. 2 o povinnosti uložený soudům byl proto rozsáhlý a vyžadoval, aby dbali na normativní rámec ústavy nejen v případě, že by šlo o nějaký překvapivý nový vývoj obecného práva, ale ve všech případech, kdy sporný byl postupný vývoj pravidla.[4]

Bylo shledáno, že ochrana základních práv stěžovatele (na bezpečnost osoby, důstojnost, soukromí a hmotnou rovnost) má zásadní ústavní význam. Součástí povinností každého policisty bylo také zajistit bezpečnost a ochranu veřejnosti a předcházet trestné činnosti. Tito, poznamenal O'Regan J,[5] byly ústavní závazky potvrzené Zákon o policii.[6]

O'Regan J dále konstatoval, že pokud by byly zásady zastupování odpovědnosti zohledněny hranolem čl. 39 odst. 2 Ústavy, bylo jasné, že je možné charakterizovat jejich aplikaci jako faktickou skutečnost, která není narušena zákonnými úvahami nebo normativní princip, nemůže být správný. Důsledkem by byla sterilizace testu obecného práva týkajícího se nepřímé odpovědnosti a jeho očištění od jakýchkoli normativních nebo sociálních či ekonomických úvah. Vzhledem k jasnému politickému základu pravidla a skutečnosti, že jej vyvinuli a uplatňovali samotné soudy, nebylo možné takový přístup podle nového ústavního řádu udržet. Zásady zástupné odpovědnosti byly naplněny sociální politikou a normativním obsahem; jejich použití by se vždy ukázalo jako obtížné a vyžadovalo by nakreslení toho, co by mohlo být problematické linie.[7]

Zásady zastupování odpovědnosti a jejich uplatňování proto musely být vyvinuty tak, aby lépe odpovídaly duchu, účelu a cílům ústavy. To neznamenalo nic víc, zdůraznil O'Regan J, než to, že existující principy spolkové odpovědnosti podle obecného práva je třeba chápat a uplatňovat v normativním rámci ústavy a sociálních a ekonomických účelů, které sledují. To znamenalo, že soud musel rozhodnout, zda případ před ním byl takového druhu, který by měl v zásadě vést k odpovědnosti zaměstnavatele. Zda samotné principy zastupování odpovědnosti vyžadovaly vývoj nad rámec přijetí normativní povahy jejich původu a použití, byla jiná věc.[8]

O'Regan J pokračoval ve vyšetřování obecných zásad odpovědnosti. Citovala test dovnitř Ministr policie v. Rabie, která se zaměřovala jak na subjektivní rozpoložení zaměstnanců, tak na objektivní otázku, zda deviantní chování je či není dostatečně spojeno s podnikem zaměstnavatele. Poznamenala, že tento test s odvoláním na příklady z Anglie a Kanady byl velmi podobný testu použitému v jiných jurisdikcích. Tento test obsahoval jak věcné posouzení (otázka subjektivního úmyslu pachatelů deliktu), tak úvahu vznášející otázku smíšené skutečnosti a práva: to znamená objektivní otázka, zda spáchaný delikt byl či nebyl “ dostatečně související s činností zaměstnavatele “, aby byla zaměstnavatel odpovědný.

Bylo zjištěno, že objektivní prvek testu, přistupovaný k duchu, účelu a cílům Ústavy, je dostatečně flexibilní, aby zahrnoval ústavní i další normy. Vyžadovalo, aby soud, který jej použil, formuloval své odůvodnění svých závěrů, pokud jde o dostatečnou souvislost mezi protiprávním jednáním a zaměstnáním. Takto vyvinuté použití testu nebylo v rozporu s ústavním pořádkem.[9]

Bylo možné, pokračoval O'Regan J, aby se zaměstnanec současně dopustil deliktu pro své vlastní účely a zanedbával plnění svých povinností jako zaměstnanec. V projednávané věci bylo zjevné, že trestným činem, za který se stěžovatel snažil obvinit žalovanou, bylo znásilnění a že znásilnění bylo odchylkou od povinností policistů. Současně však opomíjeli vykonávat své povinnosti policistů.[10]

Pokud jde o první část zkoušky, O'Regan měl za to, že tito tři policisté evidentně stěžovatele neznásilnili podle pokynů respondenta; pokud tak učinily, ani nepodporovaly účely nebo povinnosti odpůrce. Byli skutečně subjektivně vnímáni tak, že plně sledovali své vlastní cíle, nikoli cíle svého zaměstnavatele.[11]

Pokud jde o druhou část testu, O'Regan J rozhodl, že existuje několik důležitých skutečností, které poukazují na blízkost vztahu mezi jednáním policistů a činností jejich zaměstnavatele:

  1. Všichni policisté měli zákonnou a ústavní povinnost předcházet trestné činnosti a chránit veřejnost. Tato povinnost spočívala také na jejich zaměstnavateli a k ​​plnění této povinnosti byli zaměstnáni policisté.
  2. Policisté nabídli stěžovateli pomoc a ona jejich nabídku přijala, čímž do nich vložila důvěru. Policie byla ústavně zavázána chránit veřejnost a předcházet trestné činnosti. Při rozhodování, zda je či není odpovědný ministr, je třeba mít na paměti důležitost ústavní role svěřené policii a pěstování důvěry a důvěry veřejnosti v policii, aby bylo zajištěno úspěšné plnění jejich role. O'Regan J zjistila, že od stěžovatelky bylo objektivně rozumné dát její důvěru policistům.[12]
  3. Chování policistů představovalo provizi i opomenutí: brutální znásilnění stěžovatelky a její nechránění před újmou.

„Podle mého názoru,“ napsal O'Regan J, „tyto tři vzájemně související faktory objasňují, že při pohledu na pozadí naší Ústavy, a zejména ústavních práv stěžovatele a ústavních povinností respondenta, souvislost mezi chováním policistů a jejich zaměstnáním byla dostatečně úzká, aby byla žalovaná strana odpovědná. “[13]

V důsledku toho bylo rozhodnuto, že žalovaná strana byla vůči žalobci odpovědná za protiprávní jednání policistů a že otázka, zda má žalovaná přímo či nikoli, nevznikla. Dovolené odvolání bylo povoleno.[14]

Reference

Knihy

  • Stanovy Juty Jihoafrické republiky 2004/5 sv. 5.

Případy

Legislativa

Poznámky

  1. ^ 2005 (6) SA 419 (CC).
  2. ^ Věc č. 52/04.
  3. ^ 1986 (1) SA 117 (A).
  4. ^ Odstavec 17.
  5. ^ Odstavec 18.
  6. ^ Zákon 68 z roku 1995.
  7. ^ Odstavec 22.
  8. ^ Odstavec 23.
  9. ^ Paras 44-45.
  10. ^ Odstavec 48.
  11. ^ Odstavec 50.
  12. ^ Body 51–52.
  13. ^ Odstavec 53.
  14. ^ Paras 57-59.