Ministr bezpečnosti a zabezpečení v Luiters - Minister of Safety and Security v Luiters
Ministr bezpečnosti a zabezpečení v Luiters,[1][2] důležitý případ v Jihoafrický zákon o deliktu, byl vyslechnut u Ústavního soudu 17. srpna 2006. Předsedali Langa CJ, Moseneke DCJ, Madala J, Mokgoro J, Nkabinde J, O'Regan J, Sachs J, Van Der Westhuizen J, Yacoob J a Kondile AJ rozsudek ze dne 30. listopadu W. Trengove SC a RT Williams SC se dostavily za žalobkyni a HP Viljoen SC a HM Raubenheimer SC za odpůrce. Státní zástupci v Kapském Městě zastupovali stěžovatele; právníky respondenta byli Smith & De Jongh, Bellville.
Žádost o povolení podat odvolání proti rozhodnutí Nejvyššího odvolacího soudu se věc točila kolem otázky nepřímé odpovědnosti zaměstnavatele za deliktní jednání zaměstnance: v casu„Odpovědnost ministra bezpečnosti a ochrany za trestné činy spáchané policisty mimo službu. Policista mimo službu pronásledoval osoby, které se ho pokusily okrást, a zastřelil přitom nevinnou třetí osobu. Ministr byl považován za odpovědného za deliktní činy policisty mimo službu, který se umístil do služby, jako za činy policisty ve službě. Ministr byl proto zprostředkovaně odpovědný vůči třetí straně, jednomu Allisterovi Royovi Luitersovi. Jakmile se policista mimo službu uvede do služby, rozhodl soud, že je pro účely nepřímé odpovědnosti ve stejné právní situaci jako policista ve službě.
Fakta
Stěžovatel (ministr) podal proti odvolání odvolání rozhodnutí Nejvyššího odvolacího soudu, ve kterém potvrdil rozhodnutí Vrchního soudu v tom smyslu, že stát byl odpovědný za náhradu škody za újmy, které utrpěl odpůrce, když byl zastřelen policistou zaměstnáním jihoafrických policejních služeb ( SAPS), který, i když mimo službu, se dal do služby zahájením pronásledování podezřelých. Učinil tak na základě svého tvrzení, že by měla být vytvořena pravidla obecného práva upravující odpovědnost za nepřímou odpovědnost, aby bylo možné rozlišovat mezi policisty mimo službu, kteří se umístili do služby, a policisty ve službě.
Rozsudek
Langa CJ pro jednomyslný Ústavní soud zamítl stížnost z důvodu neexistence vyhlídek na úspěch v odvolacím řízení.[3] Soud rovněž rozhodl, že jakmile se policisté mimo službu na základě skutkových okolností konkrétního případu shledají, že se dostali do služby, protože jsou zmocněni a povinni tak učinit svým zaměstnavatelem, jedná se o účely zastupování odpovědnosti v přesně stejném právním postavení jako policisté, kteří jsou obvykle ve službě.[4]
Reference
Judikatura
- Alexkor Ltd a Another v the Richtersveld Community a další 2004 (5) SA 460 (CC) (2003 (12) BCLR 1301).
- Bruce a další v. Fleecytex Johannesburg CC a další 1998 (2) SA 1143 (CC) (1998 (4) BCLR 415).
- Carmichele v. Ministr bezpečnosti a ochrany a další (Centrum pro aplikovaná právní studia zasahující) 2001 (4) SA 938 (CC) (2002 (1) SACR 79; 2001 (10) BCLR 995).
- Du Plessis a další v. De Klerk a další 1996 (3) SA 850 (CC) (1996 (5) BCLR 658).
- Fedsure Life Assurance Ltd a další v Přechodná metropolitní rada Greater Johannesburg a další 1999 (1) SA 374 (CC) (1998 (12) BCLR 1458).
- K proti Ministr bezpečnosti a zabezpečení 2005 (6) SA 419 (CC) (2005 (9) BCLR 835).
- Mabaso v. Law Society, Northern Provinces and Another 2005 (2) SA 117 (CC) (2005 (2) BCLR 129).
- Ministr policie v. Rabie 1986 (1) SA 117 (A).
- Ministr bezpečnosti a zabezpečení v Luiters 2006 (4) SA 160 (SCA).
- Ministr bezpečnosti a zabezpečení v Luiters 2007 (2) SA 106 (CC).
- Phumelela Gaming and Leisure Ltd v. Gründlingh a další 2006 (8) BCLR 883 (CC).
- S v Bequinot 1997 (2) SA 887 (CC) (1997 (1) SACR 369; 1996 (12) BCLR 1588).
- S v Bierman 2002 (5) SA 243 (CC) (2002 (2) SACR 219; 2002 (10) BCLR 1078).
- S v Boesak 2001 (1) SA 912 (CC) (2001 (1) SACR 1; 2001 (1) BCLR 36).