Mikeover Ltd v Brady - Mikeover Ltd v Brady
| Mikeover Ltd v Brady | |
|---|---|
 Oznámení o vystěhování (které bude zveřejněno nebo zpracováno podle pravidel) | |
| Soud | Odvolací soud |
| Rozhodnuto | 26. května 1989 |
| Citace | [1989] EWCA Obč [1989] 3 Všechny ER 618 (1990) 59 P&CR 218 [1989] 40 NAPŘ 92 [1989] 2 EGLR 61 21 HLR 513 |
| Přepis (y) | HTML verze rozsudku na bailii.org |
| Historie případu | |
| Předchozí akce | Navrhovatelka rovněž prohrála u soudu níže, prvního stupně |
| Následné akce | žádný |
| Názory na případy | |
| Rozhodnuto: Tyto dvě dohody ... nebyly právně způsobilé k vytvoření společného nájmu, protože peněžní závazky obou stran nebyly společnými závazky, a proto neexistovala úplná jednota úroků. Z toho vyplývá, že neexistoval žádný společný nájem. Vzhledem k tomu, že slečna Guile a žalovaná neměli žádnou pravomoc navzájem se vylučovat z obývání jakékoli části prostor, vyplývá z toho také to, že jejich příslušná několik práv nikdy nemohla být větší než práva nabyvatelů licence po dobu jejich společné zaměstnání | |
| Členství v soudu | |
| Sedící soudci | Anthony Lincoln J. Slade LJ |
| Názory na případy | |
| Rozhodnutí | Slade LJ |
| Klíčová slova | |
| Pronájem | |
Mikeover Ltd v Brady [1989] je Anglické pozemkové právo případ týkající se definice leasingy, konkrétně standardní nájem na rozdíl od a licence. Zde byla licence potvrzena a potvrzena tam, kde vypadli a oddělili se dva bývalí spolubydlící; odebrání zbývajícímu nabyvateli licence, v prodlení, času navíc, který mu zůstal poskytnut starým držitelem licence Zákon o nájmu z roku 1977 nájem typu, z něhož doufal, že bude mít prospěch.
Fakta
Mikeover Ltd si pronajal 179 Southgate Rd, Londýn „N1, a pak to vypusťte panu Bradymu a slečně Guileové. Každý z nich podepsal samostatné, ale identické „licenční“ smlouvy, které jim umožňovaly sdílet po dobu šesti měsíců za 86,66 GBP měsíčně. Po uplynutí šestého měsíce jim bylo umožněno zůstat za stejných podmínek. Slečna Guile se odstěhovala počátkem roku 1986, kdy to řekla panu Fersterovi, řediteli společnosti Mikeover Ltd, v dubnu 1986. Pan Brady nabídl, že bude i nadále platit nájemné ve výši 173,32 GBP. Pan Ferster odpověděl: „Nemohu to přijmout. Budu vás považovat za odpovědného pouze za váš podíl. “Pan Brady se však stále dostal do prodlení se svou polovinou a společnost Mikeover Ltd se ho pokusila odstranit počátkem roku 1987. Tvrdil, že má pronajatý byt Zákon o nájmu ochrana.[1]
Krajský soud rozhodl, že mají pouze licence.
Rozsudek
Slade LJ měli pouze licence.[1] Společně s druhým okupantem existovalo výlučné vlastnictví, ale neexistovala jednota zájmu a společný nájem a omezení plateb za jejich vlastní akcie bylo klíčové. To znamenalo, že ujednání nebyla schopna vytvořit společný nájem, protože závazky nebyly společné. Nebyl žádný podvod. Bylo zjištěno, že musí existovat čtyři jednoty, které jsou majetkem, úrokem, titulem a časem, a že jednota úroků neexistuje, protože existuje pouze několik povinností k platbě nájemného. To vyžaduje existenci „společných práv a společných povinností“.[1]
Po oddaně následuje rovněž případ z roku 1989 Stribling, Slade LJ přidal:
Parker LJ, s jehož úsudkem se Fox LJ a Sir Denys Buckley shodli, uvedli:
- „Tyto tři licence byly v podstatě a ve skutečnosti přesně tím, čím se domnívaly. jedna třetina z celkové částky požadované pronajímatelem, jsou zcela v rozporu se společným nájemem. “
Celá nekonzistence se společným nájmem ustanovení, které způsobilo, že každý nabyvatel licence odpovídá pouze za jednu třetinu z celkové částky požadované pronajímatelem, byla, jak jsme četli Stribling v Wickham, součást podstatného odůvodnění, které vedlo tento soud k jeho konečnému rozhodnutí.[1]
Komentář
Akademická kritika publikovaná v časopise: není jasné, proč existuje požadavek na skutečný (faktický) společný nájem [po celou dobu obsazení], když takový požadavek na společné vlastnictví neexistuje.[2]
Případy schváleny a následovány
- Stribling v Wickham (EWCA, 15. března 1989, nehlášeno)
Použito precedens
- Obiterův výrok lorda Templemana a Obiterův výrok lorda Jaunceyho Antoniadesníže.
Rozlišují se případy
Viz také
Poznámky
- ^ A b C d HTML verze rozsudku
- ^ * Sparkes, „Co-Tenants, Joint Tenants and Tenants in Common“ (1989) 18 AALR 151, 155:
- ^ „Index card Mikeover Ltd v Brady - ICLR“.