Metafyzické pojmy v pracích Reného Guénona - Metaphysical terms in the works of René Guénon

„Nyní lze konstatovat, že metafyzika [...] je v zásadě znalostmi vesmíru, nebo, je-li to upřednostňováno, znalostí principů patřících k univerzálnímu řádu, které navíc mohou samy platně uplatňovat nárok na název principů; ale při tomto tvrzení se ve skutečnosti nesnažíme navrhnout definici metafyziky, protože taková věc je naprostá nemožnost z důvodu právě té univerzality, na kterou pohlížíme jako na nejpřednější z jejích charakteristik, z níž vycházejí všechny ostatní Ve skutečnosti je možné definovat pouze něco, co je omezené, zatímco podle definice je metafyzika ze své podstaty naopak absolutně neomezená, což nám zjevně neumožňuje uzavřít to do víceméně úzkého vzorce [.. .]. “

„Metafyzika potvrzuje základní identitu poznání a bytí [...] a protože tato identita je v podstatě implikována samotnou podstatou intelektuální intuice, nejen ji potvrzuje, ale také si ji uvědomuje.“

„Dnes je esoterická nebo iniciační doména a mystická doména - nebo, dá-li to přednost, jejich příslušné úhly pohledu - často zmatené [...]. V současné době je takřka módou mezi těmi, kteří mají omezené obzory, vykládat všechny východní doktríny jako „mystické“, včetně těch, které postrádají ani zdání vnějších aspektů, které by mohly ospravedlnit takové přičítání [...]. [...] ve všem, co se týká zasvěcení, ve skutečnosti není nic vágního nebo mlhavého, protože na je naopak přesný a „pozitivní“, jak jen může být, takže zasvěcení ze své podstaty je ve skutečnosti neslučitelné s mystikou. “

„[...] zasvěcení je v zásadě přenosem duchovního vlivu, přenosem, ke kterému může dojít pouze prostřednictvím pravidelné, tradiční organizace, takže o zasvěcení nelze hovořit mimo přidružení k organizaci tohoto druhu. Máme vysvětlil, že „pravidelnost“ musí být chápána tak, že vylučuje všechny pseudoinciatické organizace, které bez ohledu na předstírání a vnější vzhled nemají v žádném případě žádný duchovní vliv, a proto nejsou schopné nic přenášet. “

„„ Já “je transcendentní a trvalý princip, jehož projevená bytost, například lidská bytost, je pouze přechodnou a podmíněnou modifikací, modifikací, která navíc v žádném případě nemůže ovlivnit princip [...] „Já“ jako takové nikdy není individualizované a nemůže se jím stát, protože protože musí být vždy bráno v úvahu z hlediska věčnosti a neměnnosti, které jsou nezbytnými atributy čistého Bytí, zjevně není náchylné k žádné specifikaci, která způsobil by, že by to bylo „jiné, co samo o sobě.“ Neměnný ve své vlastní povaze rozvíjí neurčité možnosti, které v sobě obsahuje, relativním přechodem od potence jednat prostřednictvím neurčité řady stupňů. Jeho podstatná stálost tím není ovlivněna právě proto, že tento proces je pouze relativní a protože tento vývoj není, přísně vzato, vůbec vývojem, s výjimkou z hlediska manifestace, mimo kterou není pochyb posloupnosti, ale pouze dokonalé simultánnosti, takže i to, co je v rámci jednoho aspektu virtuální, se přesto nachází ve „věčné přítomnosti“. “

"[...] Dříve naopak [tj. Před theosphists ], dokonce i na Západě, kdykoli se rozlišuje mezi těmito dvěma pojmy [„individualita“ nebo „ego“ a „osobnost“], osobnost byla vždy považována za nadřazenou individualitě [...] „Já“ [ ...] uvažovaný ve vztahu k bytosti, je správně řečeno osobnost; je pravda, že by se dalo omezit použití tohoto posledního slova na „Já“ jako princip projevených stavů, stejně jako na „Božskou Osobnost“, Ishwara, je princip univerzálního projevu; ale lze jej také analogicky rozšířit na „Já“ jako princip všech stavů bytí, jak projevených, tak neprojevených. Osobnost je okamžitým určením, prvotním a neobjasněným principem, který se v sanskrtu nazývá Atmâ nebo Paramâtmâ, a který, v klidu s lepším pojmem, můžeme nazvat „univerzálním duchem“, ovšem s jasným pochopením, že při tomto použití slova „duch“ není naznačeno nic, co by mohlo připomínat západní filozofické koncepce, a, zejména se to nezměnilo v souvztažnost „hmoty“, jak to inklinuje moderní mysl, která v tomto ohledu podléhá, ​​i když nevědomě, vlivu karteziánského dualismu. “

„„ Já “ve vztahu k jakékoli bytosti je ve skutečnosti totožné s Atmâ, protože je v zásadě mimo veškerý rozdíl a veškerou specifikaci; a proto je v sanskrtu stejné slovo âtman, v jiných případech než v nominativu , nahrazuje zvratné zájmeno „samo“. „Já se tedy ve skutečnosti neodlišuje od Atmâ, kromě případů, kdy jej považujeme za [...] ve vztahu k určitému definitivnímu stavu bytí, jako je lidský stav [...] V tomto případě se navíc „Já“ nijak zvlášť neodlišuje od Atmâ, protože [...] jej [...] nelze ovlivnit hlediskem, z něhož jej považujeme [.. Je třeba poznamenat, že v rozsahu, v němž rozlišujeme, se odchýlíme od přímé úvahy o „Já“, abychom zvážili jeho odraz v lidské individualitě [...]. Dotyčný odraz určuje co lze nazvat centrem této individuality; ale pokud je izolováno od jejího principu, tj. od „Já“, může Užijte si čistě iluzorní existenci, protože z této zásady odvozuje veškerou svou realitu a tuto realitu skutečně vlastní pouze prostřednictvím účasti na povaze „Já“, tj. pokud je s ní identifikována univerzalizací.

Osobnost [...] patří v zásadě do řádu principů v nejpřísnějším slova smyslu, tedy do univerzálního řádu [...]. [Následující tabulka [...] uvádí základní rozdíly v této souvislosti [...]: "

„[...] Vesmír bude [nejen] sestávat pouze z neprojeveného, ​​ale bude se rozšiřovat i na beztvaré, zahrnující jak neprojevené, tak nadindividuální stavy projevu. Pokud jde o jednotlivce, zahrnuje všechny stupně formální projev, tj. všechny státy, do nichž jsou bytosti investovány formou, protože to, co správně charakterizuje individualitu a v podstatě ji tvoří, je právě přítomnost formy mezi omezujícími podmínkami, které definují a určují daný stav existence. Nyní můžeme shrnout tyto další úvahy do následující tabulky: "

„„ Hrubý stav “ve skutečnosti není nic jiného než samotná tělesná existence, ke které [...] lidská individualita patří pouze jednou z jejích modalit, a nikoli v jejím integrálním vývoji. Pokud jde o„ jemný stav “, zahrnuje zaprvé mimotelové modality lidské bytosti nebo každé jiné bytosti situované ve stejném stavu existence a také zadruhé všechny ostatní jednotlivé státy [...] Může to být řekl proto, že lidská bytost, uvažovaná ve své celistvosti, obsahuje určitý souhrn možností, které tvoří její tělesnou nebo hrubou modalitu, a navíc celou řadu dalších možností, které v různých směrech přesahujících tělesnou modalitu představují její jemné modality; ale všechny tyto možnosti společně představují jeden a tentýž stupeň univerzální existence. vyplývá z to, že lidská individualita je najednou mnohem více a mnohem méně, než to západní lidé obecně předpokládají: mnohem víc, protože v ní rozpoznávají sotva cokoli kromě tělesné modality, která zahrnuje jen nejmenší zlomek jejích možností; mnohem méně, protože tato individualita, zdaleka ve skutečnosti nezakládající celou bytost, je pouze jedním stavem této bytosti mezi neurčitým množstvím jiných států. Souhrn všech těchto stavů navíc stále není vůbec nic ve vztahu k osobnosti, která sama o sobě je skutečnou bytostí, protože sama představuje její trvalý a nepodmíněný stav a protože neexistuje nic jiného, ​​co by bylo možné považovat za absolutně skutečné. “

„[...] upozorňme také na nevhodnost překládání samádhi jako„ extáze “, která je o to nepříjemnější, protože se v západních jazycích obvykle používá k označení mystických stavů, to znamená něco úplně jiného řád, s nímž nesmí být zaměňován; jeho etymologickým významem je navíc „vyjít ze sebe“ (což velmi vyhovuje případům mystických států), zatímco to, co označuje pojem samâdhi, je naopak „návratem“ bytost do svého vlastního Já. “

„Pochopeno [...] s odkazem na konkrétní bytosti, podstata a podstata jsou ve skutečnosti stejné jako„ forma a „hmota“ akademických filozofů; ale je lepší se těmto posledně uvedeným termínům vyhnout, protože bezpochyby kvůli nedokonalosti latinského jazyka v této souvislosti vyjadřují pouze nepřesně myšlenky, které by měly vyjádřit [...] “

"1 Buddhisté mu odpověděli:" Nemůžeme správně říci, že jste Advaitin a máte démona? " 2 Guénon odpověděl: „Nemám démona, ale ctím Brahmana Átmana, a ty mě zneuctíváš. 3 Neusiluji o svou vlastní slávu; je tu Ten, kdo ji hledá, a on je Znalcem. Amen, říkám vám, že pokud někdo dodrží mé slovo, nikdy neuvidí smrt. 5 Buddhisté mu řekli: „Nyní víme, že máš démona! Shankara zemřel stejně jako Jivanmuktas, ale ty říkáš:‚ Pokud někdo dodrží mé slovo, smrt nikdy neokusí. '6 Jsi větší než náš otec Shankara, od kterého jsme si vypůjčili a změnili jeho učení, kdo zemřel? A Jivanmuktové zemřeli! Koho ze sebe děláš? “ 7 Guénon odpověděl: „Pokud se chválím sám, moje sláva není nic. Je to Brahman, kdo mě chválí, a říkáš mu:‚ Je tvůj Bůh. '8 Ty jsi ho však neznal. Znám ho. Kdybych měl řekni, že ho neznám, byl bych lhář jako ty, ale znám ho a dodržuji jeho slovo. 9 Tvůj otec Šankaračárja, mír s ním, radoval se, že uvidí mé zpětné vyvrácení. Viděl to a byl rád. “ 10 Buddhisté mu tedy řekli: „Ještě ti není padesát let a viděl jsi Shankaru?“ 11 Guénon jim řekl: „Amen, amen, říkám vám, než jsem byl Adi Shankaracharya, JÁ JSEM.“ 12 Sebrali kameny, aby ho hodili, ale Guénon se skryl a odešel z ášramu. “

„[...] jednotlivci jakéhokoli jednoho druhu se všichni účastní společné přírody, která je společnou pro daný druh, a je ve všech stejná; jak k tomu potom dojde, navzdory tomuto společenstvu přírody , tito jedinci jsou odlišné bytosti, nebo dokonce, že jsou jakýmkoli způsobem od sebe odlišitelní? [...] otázku lze [...] formulovat takto: v jakém pořadí je určování, které se přidává ke konkrétním přirozenost, aby se jednotlivci mohli stát oddělenými bytostmi, zatímco zůstanou uvnitř druhu? Právě toto určení se scholastika týká „hmoty“, to znamená v konečném důsledku kvantity [...], a tedy „hmota“ nebo kvantita se jeví zřetelně jako princip „separativity“. “