Merrell Dow Pharmaceuticals Inc. v. Thompson - Merrell Dow Pharmaceuticals Inc. v. Thompson
tento článek příliš spoléhá na Reference na primární zdroje.Listopadu 2019) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony) ( |
Merrell Dow Pharmaceuticals Inc. v. Thompson | |
---|---|
Argumentováno 28. dubna 1986 Rozhodnuto 7. července 1986 | |
Celý název případu | Merrell Dow Pharmaceuticals Inc. v. Thompson, et al., Jako další přátelé a strážci společnosti Thompson, et al. |
Citace | 478 NÁS. 804 (více ) 106 S. Ct. 3229; 92 Vedený. 2d 650; 1986 USA LEXIS 143; 54 USL.W. 5088 |
Historie případu | |
Prior | Thompson v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 766 F.2d 1005 (6. Cir. 1985); cert. udělen, 474 NÁS. 1004 (1985). |
Podíl | |
Porušení federálního zákona jako součást žaloby nestačí k tomu, aby se federální soudy domohly původní jurisdikce, pokud zákon nevytváří soukromý prostředek nápravy v případě porušení zákona. | |
Členství v soudu | |
| |
Názory na případy | |
Většina | Stevens, doplněni Burgerem, Powellem, Rehnquistem, O'Connorem |
Nesouhlasit | Brennanová, přidali se White, Marshall, Blackmun |
Platily zákony | |
28 U.S.C. § 1331 |
Merrell Dow Pharmaceuticals Inc. v. Thompson, 478 US 804 (1986), byl a Nejvyšší soud Spojených států rozhodnutí[1] zahrnující původní jurisdikci federálních okresních soudů podle 28 U.S.C. § 1331 (jurisdikce federálních otázek).[2]
Pozadí
Thompsonovi, obyvatelé města Kanada a obyvatelé MacTavishes Skotsko, podal proti prakticky totožné stížnosti Merrell Dow Pharmaceuticals u Soudu pro společné žaloby v Hamilton County, Ohio, uplatňování nedbalosti, podvodu, porušení záruky a nesprávného značení v rozporu s Federální zákon o potravinách, drogách a kosmetice (FDCA). Matka v každé rodině drogu užila Bendectin v době těhotenství které podle jejich tvrzení způsobily újmu jejich dětem, včetně vrozených vad.
Procesní historie
Případ byl podán u státního soudu a poté převezen k federálnímu okresnímu soudu, kde bylo zjištěno, že hrabě IV (počet nesprávného značení) stížnosti uváděl důvod žaloby vyplývající z federálního práva a návrh na vzetí do vazby byl zamítnut. Poté vyhovělo návrhu navrhovatele na propuštění forum non conveniens důvody. The Odvolací soud Spojených států pro šestý obvod obráceně s tvrzením, že FDCA nevytvořil ani neimplikoval soukromé právo žalovat za újmu, která by vedla k neexistenci federální jurisdikce.[3]
Problém
Vyvstala otázka, zda federální okresní soudy mají původní jurisdikci federálních otázek podle 28 U.S.C. § 1331[2] když vznikne nárok z federálního zákona, který konkrétně neuděluje soukromé právo na a důvod žaloby. Případ zvažoval několik různých testů, aby se určilo, kdy se na případ vztahuje původní jurisdikce federálních soudů. Mezi tyto testy patří:
Holmesův test „Stvoření“:
Na „převážnou většinu“ případů, na které se vztahuje toto udělení jurisdikce, se vztahuje Spravedlnost Holmes „prohlášení, že„ „podle zákona, který vyvolává žalobu, vzniká žaloba.“ “[4][5]
Franšízová daňová rada Test:
Soud také přiznal jurisdikci, „kde obhájení práva podle státního práva nutně vyžadovalo nějakou konstrukci federálního práva“.[6]
Kovář Test (Citace z disentu):
„Obecným pravidlem je, že pokud z návrhu zákona nebo prohlášení žalobce vyplývá, že právo na úlevu závisí na konstrukci nebo použití ústavy nebo zákonů Spojených států, a že takový federální nárok není pouze barevný a spočívá na základě rozumného základu má okresní soud jurisdikci [478 US 804 820] podle [statutu poskytujícího jurisdikci federálních otázek]. “[7]
Většinový názor
Soud potvrdil šestý okruh a rozhodl, že žádný neexistuje federální otázka jurisdikce.
Justice Stevens, který psal pro většinu, vycházel ze svého závěru, že Kongres nezamýšlel soukromou federální žalobu pro porušení FDCA; jinými slovy, soukromé osoby nemohou podat žalobu pouze na základě porušení zákona. To bylo rozhodnutí šestého okruhu a nikdo z účastníků žaloby to nezpochybnil.
Soud konstatuje, že význam nedostatku federální žaloby „nelze přeceňovat“. Rozhodnutí se do značné míry opírá o představu respektu k úmyslu Kongresu. Soud vykládá skutečnost, že Kongres nevytvořil důvod žaloby, jako nezvratný důkaz toho, že Kongres neměl v úmyslu tvrdit, že došlo k porušení FDCA, jako prvky státní žaloby jako „dostatečně podstatné“ pro udělení jurisdikce federální otázky.
Nesouhlasit
Spravedlnost Brennanová, píšící pro disent, tvrdil, že existuje federální jurisdikce, kdykoli je federální otázka součástí akce. Kromě toho může existovat federální otázka jurisdikce, i když jak uplatňované právo, tak opravný prostředek, který požaduje žalobce, jsou vytvořeny státem. Federální soudy jsou navíc mnohem obratnější v interpretaci a uplatňování federálních zákonů a je pravděpodobnější, že správně pochopí záměr Kongresu při přijímání právních předpisů, než u státních soudů.
Následky
Z stanoviska nebylo zcela jasné, zda nedostatek soukromé žaloby bude vždy v každém případě dispozitivní. Soud tuto otázku objasnil v Grable & Sons Metal Products, Inc. v. Darue Engineering & Mfg.,[8] tvrzení, že absence práva na podání žaloby je relevantním důkazem úmluvy Kongresu, ale nemusí nutně rozhodovat o otázce ve všech případech.
Viz také
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 478
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států u Rehnquistova soudu
Reference
- ^ Merrell Dow Pharmaceuticals Inc. v. Thompson, 478 NÁS. 804 (1986). Tento článek zahrnuje public domain materiál z tohoto vládního dokumentu USA.
- ^ A b 28 U.S.C. § 1331
- ^ Thompson v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 766 F.2d 1005 (6. Cir. 1985).
- ^ Merrell Dow, 478 US na 808, cituji American Well Works Co. v. Layne & Bowler Co., 241 NÁS. 257, 260 (1916).
- ^ „Proč je federální otázka jurisdikce takový nepořádek? | Casetext“. casetext.com. Citováno 2020-08-20.
- ^ Franchise Tax Board v. Construction Laborers Vacation Trust, 463 NÁS. 1, 9-10 (1983).
- ^ Smith v. Kansas City Title & Trust Co., 255 NÁS. 180, 199 (1921).
- ^ Grable & Sons Metal Products, Inc. v. Darue Engineering & Mfg., 545 NÁS. 308 (2005).
externí odkazy
- Text Merrell Dow Pharmaceuticals Inc. v. Thompson, 478 NÁS. 804 (1986) je k dispozici na: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)