American Well Works Co. v. Layne & Bowler Co. - American Well Works Co. v. Layne & Bowler Co.
| American Well Works Co. v. Layne & Bowler Co. | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 5. května 1916 Rozhodnuto 22. května 1916 | |
| Celý název případu | American Well Works Co. v. Layne & Bowler Co. |
| Citace | 241 NÁS. 257 (více ) |
| Historie případu | |
| Prior | Na základě omylu okresního soudu Spojených států pro východní obvod Arkansasu |
| Podíl | |
| Pokud jedna strana pokazí druhou stranu tím, že učiní prohlášení v tom smyslu, že článek prodávaný druhou stranou porušuje patent této společnosti, jedná se o otázku státního práva, a nikoli o federální patentové právo, a proto §1331 nepřiznává jurisdikci federálním okresním soudům. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Holmes, ke kterému se přidali White, Pitney, Van Devanter, McReynolds |
| Nesouhlasit | McKenna |
| Platily zákony | |
| 28 U.S.C. § 1331, 28 U.S.C. § 1338 | |
American Well Works Co. v. Layne & Bowler Co., 241 US 257 (1916), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ upravující oblast působnosti federální otázka jurisdikce.
Pozadí
Žalobce Společnost American Well Works Co. vyráběla, prodávala a držela patent na konkrétní typ čerpadla, o kterém se vědělo, že je nejlepší na trhu. Žalobce žaloval obžalovaný Layne & Bowler Co. z důvodu, že obžalovaný úmyslně uražený a pomlouval nárok žalobce na čerpadlo uvedením, že čerpadlo a některé jeho součásti byly porušení na pumpě obžalovaného. Layne & Bowler také podali přihlášku soudní spory proti ostatním, kteří používali pumpu žalobce, a vyhrožovali žalováním všech, kteří ji použili.
Společnost American Well Works podala žalobu na Arkansas státní soud, tvrdí skutečné škody 50 000 $ a také represivní náhradu škody. Layne & Bowler odstraněn oblek do Okresní soud Spojených států pro východní obvod Arkansasu z důvodů, které mají federální soudy výlučná jurisdikce ve věcech patentové právo. Okresní soud poté žalobu zamítl. Žalobce se odvolal přímo k Nejvyšší soud Spojených států.
Problém
Zamítl okresní soud věc správně; tj. byla zde přítomna federální otázka jurisdikce?
Rozhodnutí
Ve stručném stanovisku, spravedlnost Holmesi napsal, že toto tvrzení bylo založeno na údajně hanlivý jednání a prohlášení žalovaného, žádné porušení federálních patentových zákonů. Navrhovatel tvrdil, že chování žalovaného poškodilo jeho podnikání, a nepodával žalobu, aby prokázal, kdo má řádný nárok na patent. Holmes měl za to, že žaloba na náhradu škody způsobené obviněním žalovaného z porušení patentu a ohrožení žalováním podle patentového zákona byla věcí státního práva, a proto byly k projednání případu příslušné státní soudy. To, zda jsou výroky obžalovaného o patentu pravdivé či nikoli, byl pouze důkazem, který měl přezkoumat státní soud.
Podle pravidla stanoveného v tomto případě tedy to, zda podle státního nebo federálního práva vznikne žaloba, určuje, zda existuje federální otázka jurisdikce. Je proto v souladu s „pravidlem pro podání stížnosti“ uvedeným v Louisville & Nashville Railroad Company v. Mottley, 211 USA 149 (1908), jen o osm let dříve.
Spravedlnost McKenna nesouhlasil bez názoru na základě toho, že se domníval, že se jedná o přímý a podstatný spor podle patentových zákonů.
externí odkazy
Práce související s American Well Works Company v. Layne & Bowler Company na Wikisource- Text American Well Works Co. v. Layne & Bowler Co., 241 NÁS. 257 (1916) je k dispozici na: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Knihovna Kongresu
Práce související s