Menominee Tribe of Wis. V. USA - Menominee Tribe of Wis. v. United States

Tento článek pojednává o případu z roku 2016, o kterém rozhodl Nejvyšší soud Spojených států. Rozhodující rozhodnutí Nejvyššího soudu z roku 1968 viz Menominee Tribe proti USA.
Menominee Tribe of Wisconsin v. USA
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 1. prosince 2015
Rozhodnuto 25. ledna 2016
Celý název případuMenominee Indian Tribe of Wisconsin, Petitioner v. USA
Příloha č.14–510
Citace577 NÁS. ___ (více )
136 S. Ct. 750; 193 Vedený. 2d 652
Historie případu
PriorSouhrnný vydaný rozsudek, 841 F. Supp. 2d 99 (D.D.C. 2012); potvrzeno, 764 F.3d 51 (DC Cir. 2014); cert. uděleno, 135 S. Ct. 2927 (2015).
Podíl
Žalobce neměl nárok na spravedlivé výběr mýtného, ​​protože neprokázali „mimořádné okolnosti“
Členství v soudu
Hlavní soudce
John Roberts
Přidružení soudci
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Názor případu
VětšinaAlito, přidal se jednomyslný
Platily zákony
Zákon o sporech ze smlouvy z roku 1978, 41 U.S.C. § 7101 a násl.,

Menominee Tribe of Wis. V. USA, 577 USA ___ (2016), byl případ, ve kterém Nejvyšší soud Spojených států vyjasněno, kdy mají účastníci sporu nárok spravedlivé mýtné promlčecí doby.[1] Podle jednomyslného stanoviska Spravedlnost Samuel Alito, Soud rozhodl, že žalobce v projednávané věci neměl nárok na spravedlivé promlčení promlčecí lhůty, protože neprokázali, že „mimořádné okolnosti“ brání včasnému podání žaloby.[2]

Pozadí

Tento případ začal jako spor o smlouvu mezi Menominee Kmen Wisconsinu a federální vláda kde kmen tvrdil, že federální vláda nedokázala adekvátně financovat programy pomoci v rámci EU Indický zákon o sebeurčení a pomoci při vzdělávání z roku 1975.[3] Federální vláda tvrdila, že kmen neměl mít dovoleno podávat své nároky, protože nebyly podány v rámci Zákon o sporech ze smlouvy je[4] šestiletá promlčecí lhůta.[5] Kmen na druhé straně tvrdil, že promlčecí lhůta by měla být spravedlivě zpoplatněna, protože tridni akce oblek čekal na vyřízení 707 ​​dní, než kmen podal žalobu.[6] The Okresní soud Spojených států pro District of Columbia rozhodl, že kmen nemá nárok na spravedlivé výběr mýtného, ​​protože neprokázal „mimořádné okolnosti“, které jsou předpokladem pro nárok na spravedlivé výběr mýtného.[7] Na odvolání, Odvolací soud Spojených států pro obvod District of Columbia potvrdil rozhodnutí okresního soudu a Nejvyšší soud Spojených států nakonec udělil certiorari k vyřešení a rozdělení obvodu o okolnostech, za nichž mají strany sporu nárok na spravedlivé mýtné.[8][A]

Stanovisko Soudního dvora

V jednomyslném stanovisku, které napsal soudce Samuel Alito, Soud rozhodl, že kmen neměl nárok na spravedlivé vyúčtování promlčecí lhůty.[11] Cituji Holland v. Florida,[12] Soudce Alito znovu potvrdil, že strany sporu mají nárok na spravedlivé mýtné, pouze pokud budou usilovně uplatňovat své nároky a že „mimořádné okolnosti“ zabránily včasnému podání.[13] Cituji Pace v. DiGuglielmo,[14] Soudce Alito také znovu potvrdil, že tyto dva faktory jsou „prvky“, které by měly být posuzovány společně, a že nejsou „pouze faktory neurčité nebo srovnatelné váhy“.[15] Soudce Alito rozhodl, že kmen v tomto případě neprokázal mimořádné okolnosti, a proto neměl nárok na spravedlivé výběr mýtného.[16]

Komentář a analýza

Ve svém přezkumu případu pro SCOTUSblog Ronald Mann poznamenal, že „případ pravděpodobně vrhne stín na případy spravedlivého výběru mýtného pro nadcházející roky“ a navrhl, že „[čisté] indiánské kmeny s podobnými problémy si mohou přát, aby kmen v tomto případě přijal jeho porážku v odvolací soud, aniž by prosazoval takové přísné omezení doktríny od samotného Nejvyššího soudu. “[17]

Viz také

Poznámky

  1. ^ Nejvyšší soud poznamenal, že názor okresu Columbia Circuit vytvořil rozkol s Odvolací soud Spojených států pro federální okruh, který umožňoval spravedlivé mýtné "za podobných okolností" v roce 2006 Arctic Slope Native Assn., Ltd. v. Sebelius,[9] což byl další případ „kmenové entity spravedlivého výběru poplatků“.[10]

Reference

  1. ^ Menominee Tribe of Wis. V. USA, Ne. 14-510, 577 NÁS. ___, slip op. v 1, 3–4, 5–8 (2016).
  2. ^ Menominee Tribe of Wis., slip op. v 1, 5–9.
  3. ^ Menominee Tribe of Wis., slip op. v 1–2 (s odvoláním na indický zákon o sebeurčení a pomoci při vzdělávání, Pub. L. 93–638, 88 Stat. 2203, 25 U.S.C., § 450 a násl.
  4. ^ 41 U.S.C. § 7101 a násl.
  5. ^ Menominee Tribe of Wis., slip op. ve 2–4.
  6. ^ Menominee Tribe of Wis., slip op. ve 3–4.
  7. ^ Menominee Tribe of Wis., slip op. ve 4 (s odvoláním na 841 F. Supp. 2d 99 (D.D.C. 2012)).
  8. ^ Menominee Tribe of Wis., slip op. ve 4–5 (s odvoláním na 764 F.3d 51 (DC Cir. 2014)).
  9. ^ Arctic Slope Native Assn., Ltd. v. Sebelius, 699 F.3d 1289 (Fed. Cir. 2012).
  10. ^ Menominee Tribe of Wis., slip op. v 5.
  11. ^ Menominee Tribe of Wis., slip op. v 5–9.
  12. ^ Holland v. Florida, 560 NÁS. 631, 649 (2010).
  13. ^ Menominee Tribe of Wis., slip op. v 5 (interní citace a citace vynechány).
  14. ^ Pace v. DiGuglielmo, 544 NÁS. 408, 418 (2005).
  15. ^ Menominee Tribe of Wis., slip op. v 5–6 (interní citace a citace vynechány).
  16. ^ Menominee Tribe of Wis., slip op. v 7–9.
  17. ^ Ronald Mann, Analýza názorů: Soudci odmítají nárok kmene na spravedlivé mýtné ve sporu o vládní smlouvy, SCOTUSblog (25. ledna 2016)

externí odkazy